Дело № 33-8091/2025
Верховный Суд Республики Татарстан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Окишев А.П. УИД 16RS0043-01-2024-005744-07</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-1191/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 33-8091/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">учет № 162</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">22 мая 2025 года город Казань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКуранова С.Н. апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2025 года по гражданскому делу по иску <span class="FIO9">Пронина Д.Р.</span> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пронин Д.Р. (далее – истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании иска указано, что 13 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">....</span>, и транспортного средства «ПАЗ 32053», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">....</span>, под управлением Леонтьева Р.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП транспортному средству «Lada Granta» причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «ПАЗ 32053» Леонтьев Р.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в САО «ВСК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, который в нарушение обязательства, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не исполнив обязательство по организации ремонта транспортного средства истца, а в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, и выплатил в пользу истца денежную сумму в размере 249395 рублей 62 копейки (238699 – страховое возмещение и 10696,62 - неустойка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю Шандырову В.Ф. Согласно акту исследования № 95.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Granta», в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Единая методика), без учета износа составила 384700 рублей, с учетом износа 359800 рублей (л.д. 21-72). За услуги оценщика истцом оплачено 30000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 12 июня 2024 года отказано в удовлетворении требования Пронина Д.Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки (л.д. 11-13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 146001 рубль (384 700 – (190078+48621); стоимость утраты товарной стоимости в размере 60200 рублей, неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 40000 рублей, штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании иск Пронина Д.Р. принял решение о его частичном удовлетворении и взыскании с САО «ВСК» в пользу Пронина Д.Р. денежных средств в размере 146001 рубль, стоимости утраты товарной стоимости в размере 60200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 228228 рублей 98 копеек, штрафа в размере 37574 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с суммы 206201 рубль, с даты вступления в законную силу настоящего решения до даты фактической выплаты денежных средств в размере 206201 рубль, расходов по уплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 40000 рублей. Кроме этого взыскал с САО «ВСК» в пользу Пронина Д.Р. начиная с 25 января 2025 года, неустойку из расчета 751 рубль 48 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 161074,40 рублей. Указав, что при частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства. Также взыскал с САО «ВСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 22360 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальных требований - отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе САО «ВСК» указывает, что взыскание страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности, не может быть признано обоснованным; судом первой инстанции необоснованно взыскано с ответчика возмещение по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства; основания для расчета утраты товарной стоимости отсутствуют; судом взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением; судом взыскан штраф с нарушением норм права, поскольку взысканный штраф превышает предусмотренный законом размер. Просит о снижении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, распределить расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 13 января 2024 года в результате ДТП произошедшего по вине Леонтьева Р.М., транспортному средству «Lada Granta», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">....</span>, принадлежащему Пронину Д.Р., причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 марта 2024 года ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно калькуляции САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Granta» без учета износа составила 238699 рублей, с учетом износа - 217844 рубля 41 копейка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 238699 рублей и неустойки в размере 10696 рублей 62 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 25 марта и 15 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 111-112).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Granta», по заказу истца, подготовлен акт исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила 384700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 12 июня 2024 года в удовлетворении требований Пронина Д.Р. отказано, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» обязательств в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, повлекшие возникновение убытков у истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, разрешая заявленные Прониным Д.Р. исковые требования, руководствуясь действующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемое решение суда основано на должной оценке исследованных доказательств дела, согласно которым истец просил ответчика организовать ремонт поврежденного транспортного средства, однако направление на ремонт ему выдано не было. Сведений о том, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, отказались от проведения ремонта транспортного средства, а причины такого отказа связаны с увеличения срока ремонта, материалы дела не содержат. Кроме этого судом объективно установлено, что письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось, информация о причинах изменения САО «ВСК» формы страхового возмещения Пронину Д.Р. не направлялась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обоснованно не усмотрел объективных обстоятельств, которые позволяли САО «ВСК» вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Пронину Д.Р., осуществить страховую выплату, признав действия ответчика неправомерными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о том, что истцу могут быть компенсированы лишь фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, противоречат содержанию статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между выплаченной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа по рыночным ценам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для изменения, уменьшения размера названной штрафной санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключительность данного случая и несоразмерность штрафных санкций ответчиком не доказана ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо доводов о неправильном расчете судом размера неустойки или ее периода апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным в полном объеме, поведение сторон, судебная коллегия считает, что оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного также не усматривается оснований и для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2025 года по гражданскому делу по иску <span class="FIO10">Пронина Д.Р.</span> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>