Дело № 33-8082/2025
Верховный Суд Республики Татарстан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Гимазетдинова А.Ф. УИД 16RS0042-03-2024-005271-21</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело №2-41/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№33-8082/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учет №184</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 июня 2025 года г. Казань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Халитовой Г.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Прозорова И.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">иск <span class="FIO5">Прозорова И.Г.</span> о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества <span class="FIO1">Демушкина Е.Г.</span> с наследников <span class="FIO2">Демушкиной Т.С.</span>, <span class="FIO4">Демушкиной Е.В.</span>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <span class="FIO3">Демушкина Н.Е.</span> удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать солидарно с <span class="FIO2">Демушкиной Т.С.</span> (СНИЛС <span class="Nomer2">....</span>), <span class="FIO4">Демушкиной Е.В.</span> (СНИЛС <span class="Nomer2">....</span>), <span class="FIO3">Демушкина Н.Е.</span> (СНИЛС <span class="Nomer2">....</span>) в лице его законного представителя <span class="FIO4">Демушкиной Е.В.</span>, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти <span class="FIO1">Демушкина Е.Г.</span> в пользу <span class="FIO5">Прозорова И.Г.</span> (паспорт <span class="Nomer2">....</span>, выдан <span class="others1"><данные изъяты></span>) задолженность по договору займа в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO5">Прозорова И.Г.</span> в пользу <span class="FIO2">Демушкиной Т.С.</span> расходы по оплате экспертизы в сумме 38 956 (тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 82 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Прозоров И.Г. обратился в суд с иском к наследникам Демушкина Е.Г. о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что 5 мая 2016 года между Прозоровым И.Г. и Демушкиным Е.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал ответчику денежные средства в долг в размере 130 000 рублей под 6% в месяц сроком на 6 лет. В этот же день Демушкин Е.Г. взял в долг еще 3 000 рублей. В установленный распиской срок сумма займа не возвращена, проценты не выплачены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> Демушкин Е.Г. умер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполнил, Прозоров И.Г. просил суд взыскать с наследников Демушкина Е.Г. за счет наследственного имущества основной долг в сумме 133 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 709 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 628 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Демушкина Т.С., Демушкина Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Демушкина Н.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Прозоров И.Г. в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Демушкина Т.С. в суде первой инстанции иск не признала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Демушкина Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Демушкина Н.Е., а также третьи лица - Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны, МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в суде первой инстанции отсутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принял решение в приведенной выше формулировке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Прозоров И.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по расписке в размере 130 000 рублей и процентов в размере 709 800 рублей, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы выражает несогласие с выводами экспертизы о том, что в расписке имеются дописки, так как истец указывает, что при написании расписки были использованы две ручки с разными чернилами, кроме того, за многие годы хранения расписки цвет чернил мог выгореть. Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что он скрепил две части расписки, не соответствуют действительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обосновывая требования о взыскании задолженности, Прозоров И.Г. представил суду расписку от 5 мая 2016 года, ссылаясь на передачу Демушкину Е.Г. денежных средств в размере 130 000 рублей сроком на 6 лет под 6 % в месяц. В этот же день Демушкин Е.Г. взял у истца в долг еще 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> Демушкин Е.Г умер. После его смерти нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Нуртдиновой А.Ф. открыто наследственное дело <span class="Nomer2">....</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наследниками, принявшими наследство после смерти Демушкина Е.Г., являются мать наследодателя - Демушкина Т.С., супруга наследодателя - Демушкина Е.В., и несовершеннолетний сын - Демушкин Н.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики Демушкина Т.С. и Демушкина Е.В. в суде первой инстанции отрицали факт заключения Демушкиным Е.Г. договор займа, подписание Демушкиным Е.Г. долговой расписки, отсутствием наследодателя в день заключения договора займа в г. Набережные Челны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству ответчиков определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2024 года назначена судебная комплексная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 30 от 27 ноября 2024 года в расписке от 5 мая 2016 года подпись и расшифровка от имени Демушкина Е.Г. выполнена Демушкиным Е.Г. В расписке цифровые выражения «%6», буквенные и цифровые выражения «взятые взаймы у Прозорова И.Г. 130000 с %6», «Расписка о займе Демушкиным Е.Г. у Прозорова И.Г. 130000 рублей на 6 лет 05.05.2016» дописаны. Дописки согласно заключению эксперта выполнены не одновременно с основным текстом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая данное экспертное заключение, городской суд, учитывая компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта, пришел к выводу, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и может быть положено в основу данного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом добытых по делу доказательств, в том числе заключению эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что Прозоров И.Г. передал Демушкину Е.Г. в долг денежные средства в размере 3000 руб., о чем 5 мая 2016 года составлена соответствующая расписка. Допустимых и достаточных доказательств заключения между Демушкиным Е.Г. и Прозоровым И.Г. договора займа 5 мая 2016 года и получения Демушкиным Е.Г. денежных средств в сумме 130 000 рублей на 6 лет под 6% в месяц истцом суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Прозорова И.Г. о том, что все дописки в расписке, касаемые размера долга, срока пользования и возврата займа, были согласованы с заемщиком, никаких поправок, дополнений после перечитывания текста, росписи под распиской не было, голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с этим были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства было заявлено об истечении срока давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по расписке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования в части взыскания 3 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата займа в сумме 3000 рублей не определен, но при этом по тексту указано, что Демушкин Е.Г. взял деньги в долг, что предполагает их возврат, с иском в суд истец обратился 27 апреля 2024 года, что следует из штампа почтовой службы на конверте, пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения с иском в суд не истек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из установленного факта заключения договора займа на сумму 3 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания солидарно с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти Демушкина Е.Г. в пользу Прозорова И.Г. задолженности по договору займа в размере 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что после смерти Демушкина Е.Г. наследниками, принявшими наследство, являются его мать - Демушкина Т.С., жена - Демушкина Е.В., несовершеннолетний сын - Демушкин Н.Е., которые в установленном законом порядке приняли наследство умершего, и отсутствие доказательств возврата Демушкиным Е.Г. заемных денежных средств, суд первой инстанции, с учетом представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа в размере 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами комплексной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения истца, что все дописки в расписке о размере долга, сроке пользования и возврата займа, были согласованы с заемщиком, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, были предметом тщательного судебного исследования, но не нашли своего подтверждения. Следует также отметить, что внесение изменений (дописок) в расписке не удостоверены подписью заемщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Прозорова И.Г. – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2025 года.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>