Дело № 33-8074/2025
Верховный Суд Республики Татарстан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2024-007689-53</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> дело № 2-226/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 33-8074/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> учет №161</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 3 июля 2025 года город Казань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Янсона А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Э.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (далее ООО «УК) «Правильный дом» на решение Советского районного суда г. Казани от 13 января 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">иск Ахметовой Гузелии Минвагизовны к ООО «УК «Правильный дом» о возмещении ущерба удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «УК «Правильный дом» (<span class="Nomer1">....</span>) в пользу Ахметовой Гузелии Минвагизовны (<span class="Nomer1">....</span>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 197 700 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 2 414 рублей 08 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 271 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении иска Ахметовой Гузелии Минвагизовны к товариществу собственников недвижимости «Парижской Коммуны, 14», ООО «Меркурий», Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, Казанцевой Светлане Юрьевне, Гатиной Гулии Гайсиновне, Газимову Искандару Рахимзяновичу, Газимову Исмагилу Рахимзяновичу, Исмагилову Эльмару Марсельевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Союз-К», Шагитову Динару Маратовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», Яковлеву Константину Геннадиевичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о возмещении ущерба отказать.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> у с т а н о в и л а:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Ахметова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Правильный дом», ТСН «Парижской Коммуны, 14» о возмещении ущерба.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Hyundai» с государственным регистрационным номером <span class="Nomer1">....</span>.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Данный автомобиль, припаркованный возле административного здания <span class="Address1"><адрес></span>, в результате схода снега получил механические повреждения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответственными за обслуживание указанного здания, с которого произошел сход снега, являются ответчики.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составила 197 700 рублей.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 197 700 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 2 414 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 271 рублей.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Меркурий», Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, ООО «Союз-К», ООО «Виктория», МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области, Казанцева С.Ю., Гатина Г.Г., Газимов И.Р., Исмагилов Э.М., Шагитов Д.М., Яковлев К.Г., Газимов И.Р.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель истца Ахметовой Г.М. – Науметова Л.Ш. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить ко всем ответчикам в солидарном порядке.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчик Казанцева С.Ю. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Представители ответчика ООО «Меркурий» в судебном заседании иск не признали, ранее представили письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просили отказать.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ранее представил письменный отзыв на иск.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель ответчика Шагитова Д.М. – Концелидзе Э.Э. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель ответчика ООО «УК «Правильный дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представители в судебных заседаниях участвовали, представили письменный отзыв на иск, в котором иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель ответчика Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Бегишев Э.И. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменный отзыв на иск.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчики Гатина Г.Г., Газимов И.Р., Газимов И.Р., Исмагилов Э.М., Яковлев К.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, дело просил рассмотреть в его отсутствие.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель ответчика ТСН «Парижской Коммуны, 14» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель ответчика ООО «Союз-К» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель ответчика ООО «Виктория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд принял вышеприведенное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе ООО «УК «Правильный дом» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к этому ответчику. При этом указывает, что ООО «Управляющая компания «Правильный дом» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет функции управляющей организации в понимании норм жилищного законодательства, не оказывает услуги по очистке крыши соответствующего дома. Также ссылается на неверную трактовку судом условий договора, противоречивость выводов суда относительно оплаты собственниками помещений услуг по уборке мест общего пользования, в том числе крыши. Кроме того, полагает, что ранее судами уже было рассмотрено аналогичное гражданское дело, в рамках которого ООО «Управляющая компания «Правильный дом» было признано ненадлежащим ответчиком.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В возражениях на апелляционную жалобу Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «Меркурий» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Правильный дом» – Сазонова М.В. апелляционную жалобу поддержала.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Представители ответчиков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Осетрина Я.К., Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Фатихов Р.Р., ООО «Виктория» – Нагуманова Р.В., ответчик Казанцева С.Ю. а также представитель истца Хайруллиной (ранее Ахметовой) Г.М. – Науметова Л.Ш. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, к надлежащему обслуживанию здания относится очистка от снега желобов и свесов на скатных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 9 Правил благоустройства города Казани, утв. Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. N 4-12, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 48 Правил благоустройства города Казани).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что потерпевший может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела следует, что Ахметовой Г.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Hyundai» с государственным регистрационным номером <span class="Nomer1">....</span>.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 18 декабря 2023 года указанный автомобиль, припаркованный возле административного здания – <span class="Address1"><адрес></span>, в результате схода снега с конструкций крыши здания получил механические повреждения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Здание, с которого произошел сход снега, на дату происшествия находилось под управлением ООО «УК «Правильный дом», который заключил со всеми собственниками помещений договоры о содержании и обслуживании помещений в административном здании.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением и.о. дознавателя ОП № 16 «Япеева» УМВД России по г. Казани от 27 декабря 2023 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Из указанного постановления следует, что повреждения на автомобиле истца, образовались в результате падения снега с крыши здания по адресу: <span class="Address1"><адрес></span></p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Факт и указанные обстоятельства получения механических повреждений автомобилем в результате схода снега с указанного здания подтверждаются материалами дела.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в другом месте, судом не установлено.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно заключению <span class="others1"><данные изъяты></span> составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля истца без учета износа составила 197 700 руб.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения. При этом сторонами оно не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявлялось, а потому это заключение были принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ООО «УК «Правильный дом», суд первой инстанции исходил из того, что именно ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по договору привело к причинению автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба, признав доказанным факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика-управляющей организации и причинением вреда имуществу истца.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы представителей ответчика ООО «УК «Правильный дом» о том, что очистка крыши административного здания от снега не входит в обязанность управляющей организации, в связи с чем она не может нести ответственность в данном случае, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <span class="Address1"><адрес></span> от 1 июля 2020 года, принято решение изменить способ управления указанного административного здания, путем отказа от управления домом ТСН «Парижской Коммуны, 14», выбора в качестве управляющей компании по административному зданию ООО «УК «Правильный дом» и заключить с ней необходимые договоры. Утверждены условия договора с собственником нежилого помещения о содержании и обслуживании общего имущества в административном здании, в согласованном ООО «УК «Правильный дом» и собственниками проекте.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно представленным договорам с собственниками нежилых помещений о содержании и обслуживании общего имущества в административном здании от 1 июля 2020 года в общее имущество в здании также входит крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции дома (пункт 1.4 договора).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> По договору ООО «УК «Правильный дом» обязуется осуществлять услуги по эксплуатации административного здания, а собственник обязуется принимать оказываемые услуги и своевременно производить их оплату (пункт 2.1).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 2.1.2 договора под услугами по эксплуатации также понимается проведение уборки прилегающей территории административного здания. При этом проведение уборки мест общего пользования административного здания управляющей компанией не производится и не входит в общую стоимость договора. Вывоз снега в зимнее время производится управляющей компанией по мере необходимости. Стоимость вывоза снега в стоимость услуг указанную в настоящем договоре не входит и оплачивается пользователем отдельно в сумме, указанной в счете на оплату.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 3.1.4 договора управляющая организация вправе оставлять на своем расчетном счете полученные за счет экономии средства до конца финансового года. Управляющая организация вправе расходовать сэкономленные средства на возмещение расходов, связанных с оплатой дополнительных работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, возмещение убытков по деликтным отношениям.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из пункта 5.4 договора в остальном управляющая компания и собственник несут ответственность в части взятых на себя обязательств по договору в порядке, предусмотренном действующим законодательством.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно приложению № 1 к договору в перечень эксплуатационных услуг, оказываемых управляющей компанией, также входит уборка фасада здания объекта (1.1): в зимнее время своевременное удаление снега (1.1.3, еженедельно); контроль за техническим состоянием объекта: покрытия кровли (2.1.10, ежемесячно).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Также между ООО «УК «Правильный дом» и отдельными собственниками помещений в административном здании (государственные учреждения) заключены государственные контракты на коммунальное обслуживание и техническое обслуживание помещений.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (абзац 1 раздела II).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по контролю за состоянием кровли, удалению наледей и снежных навесов с крыши и фасадов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба именно к ответчику ООО «УК «Правильный дом», и об отказе в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Каких-либо доводов о необоснованности решения суда в части взыскания расходов на оценку, расходов по оплате услуг телеграфа и расходов по оплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении решения не учтена судебная практика по аналогичному делу, не влечет отмену постановленного решения, поскольку решения по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют в силу иных фактических и правовых обстоятельств споров. При этом судебная коллегия отмечает, что решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную суде первой инстанций, были предметом исследования и оценки, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесение оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Советского районного суда г. Казани от 13 января 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правильный дом» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>