Дело № 33-7991/2025
Верховный Суд Республики Татарстан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2024-020500-32</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-918/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 33-7991/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">учет № 160</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">19 мая 2025 года город Казань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куранова С.Н. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» на решение Советского районного суда города Казани от 16 января 2025 года, которым частично удовлетворен иск <span class="FIO10">Фарраховой К.Р.</span> к <span class="FIO11">Гордову Э.В.</span>, обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фаррахова К.Р. (далее – истец) обратилась в суд с иском кГордову Э.В., обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что 6 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">....</span>, и транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">....</span> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (далее – ООО «ТОРЭКС»), под управлением Гордова Э.В. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в ДТП был признан Гордов Э.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в публичном акционерном обществе "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт Плюс». Согласно заключениям № № <span class="Nomer2">....</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» без учета износа составила 718000 рублей, с учетом износа - 610800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 61500 рублей. За услуги оценки истцом оплачено 10500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При обращении в суд первой инстанции истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 718000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 61500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10500 рублей, расходы на дефектовку в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 20590 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2024 года по день фактического исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании иск Фарраховой К.Р. принял решение о его частичном удовлетворении и взыскании с ООО «ТОРЭКС» в пользу Фарраховой К.Р. ущерба в размере 718000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 61500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 20590 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 10500 рублей, расходов на дефектовку в размере 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму остатка задолженности. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к Гордову Э.В. отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ООО «ТОРЭКС» просит решение отменить, в удовлетворении иска к ООО «ТОРЭКС» отказать, указывает, что с Гордовым Э.В. трудовой договор не заключался; на момент ДТП транспортное средство находилось в аренде Гордова Э.В., во владении ООО «ТОРЭКС» не находилось; считает, что арендатор должен был застраховать свою гражданскую ответственность перед третьими лицами; обращает внимание, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения ООО «ТОРЭКС» - <span class="Address2"><адрес></span>, в связи с чем просит передать спор на рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции истец Фаррахова К.Р., ответчик Гордов Э.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 6 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Мерседес Бенц» и принадлежащего ООО «ТОРЭКС» транспортного средства «ГАЗ», под управлением Гордова Э.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 6 августа 2024 года Гордов Э.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ» по договору ОСАГО застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП Гордов Э.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТОРЭКС», что подтверждается представленными в материалы дела копиями маршрутно-транспортных листов, перепиской в мессенджерах в интернете, а также заданиями данной организации на осуществление перевозки различных грузов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключениям ООО «Авант Эксперт Плюс», выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» без учета износа составила 71800 рублей, утрата товарной стоимости – 61500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии вины Гордова Э.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при этом принял решение об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба именно с ООО «ТОРЭКС», обосновывая свое решение тем, что материальную ответственность за работника должен нести работодатель.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены исследованными в судебном процессе доказательствами, которые надлежащим образом оценены в обжалуемом решении. Апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на обстоятельства и факты, которые бы не были исследованы судом и влияли бы на существо спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, с Гордовым Э.В. трудовой договор не заключался, а на момент ДТП транспортное средство находилось в аренде Гордова Э.В., на правильность выводов суда не влияют, поскольку судом первой инстанции документально установлено, что причинение вреда имуществу истца произошло при исполнении Гордовым Э.В. обязательств в интересах ООО «ТОРЭКС», что подтверждается представленными в дело маршрутно-транспортными листами, где перевозчиком указано - ООО «ТОРЭКС», а водителем автомобиля «Газель» - Гордов Э.В. (л.д. 176-180, 191-199).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств управления Гордовым Э.В. автомобилем, принадлежащим ООО «ТОРЭКС» в своих личных интересах, а также опровержений доводов Гордова Э.В. о фиктивности договора аренды транспортного средства от 18 июля 2024 года и неосуществлении им уплаты аренды по данному договору, ответчиком - ООО «ТОРЭКС» судам первой и апелляционной инстанций не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая характер правоотношений между сторонами, а именно то, что водитель Гордов Э.В., признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, находился в трудовых отношениях с ООО «ТОРЭКС», в момент совершения ДТП выполнял свои трудовые обязанности, управляя по заданию и под контролем работодателя транспортным средством «ГАЗ», собственником которого является ООО «ТОРЭКС», следует, что ответчик, как работодатель и владелец источника повышенной опасности, обязан нести материальную ответственность за причиненный работником ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обязательство возникает в силу прямого указания закона и подтверждается совокупностью следующих правовых норм: пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие основания ответственности за причинение вреда); статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность работодателя за вред, причиненный работником); пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте по итогам рассмотрения данного гражданского дела суду второй инстанции не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильными выводы суда о применении к рассматриваемым спорным правоотношениям норм статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о передаче дела по подсудности в Хорошевский районный суд города Москвы судебная коллегия признает несостоятельными исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания и влекущими отмену либо изменение решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их обоснованность судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда города Казани от 16 января 2025 года по гражданскому делу по иску <span class="FIO12">Фарраховой К.Р.</span> к <span class="FIO13">Гордову Э.В.</span>, обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>