Дело № 33-7870/2025
Верховный Суд Республики Татарстан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Л.Н. Михеева УИД 16RS0036-01-2024-007720-76</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 2-107/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 33-7870/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> учет № 160г</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 июня 2025 года город Казань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Р.И. Камалова,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Э.Д. Соловьевой, Р.Р. Кутнаевой,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора З.К. Махмутовой,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Р. Гариповой Р.М. Сабитова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">иск Фазылова И.З. удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Гариповой <span class="FIO23">Р.Р.</span> (ИНН <span class="Nomer2">....</span>) в пользу Фазылова <span class="FIO24">И.З.</span> (ИНН <span class="Nomer2">....</span>) в счет возмещения ущерба 268 996 рублей 35 копеек, расходы по оплате эвакуатора 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 220 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части иска отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Р.Р. Гариповой и ее представителя Р.М. Сабитова, представителя И.З. Фазылова О.Г. Бухаровой, заключение прокурора, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а :</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">И.З. Фазылов обратился в суд с иском к Р.Р. Гариповой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) и компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 22 июня 2024 года на 1 км автодороги Альметьевск-Чупаево произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">....</span>, под управлением Р.Р. Гариповой и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">....</span>, под управлением И.В. Фазыловой.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобилю Лада, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">....</span>, принадлежащему И.З. Фазылову, причинены механические повреждения.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 361 639 рублей 65 копеек.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ИП Р.Р. Абунагимова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">....</span>, составила без учета износа 536 200 рублей, утрата товарной стоимости - 128 931 рублей 48 копеек.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вследствие произошедшего наезда на транспортное средство истца, последний испытывал нравственные страдания, а именно из-за халатности ответчика истец с 22 июня 2024 года по настоящее время вынужден передвигаться на такси или на попутных автомобилях, так как автомобиль после ДТП не пригоден к эксплуатации и находится на ремонте. Более того, в момент ДТП за рулем автомобиля Лада находилась супруга истца И.В Фазылова и их трое малолетних детей. И.В. Фазылова вследствие столкновения получила ушибы, кровоподтеки мягких тканей лобной области справа. Малолетние дети были сильно напуганы.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнив исковые требования просил взыскать с Р.Р. Гариповой в возмещение ущерба 268 996 рублей 35 копеек, расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП 5 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 10 212 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец И.З. Фазылов и его представитель О.Г. Бухарова в судебном заседании исковые требования поддержали.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Р.Р. Гарипова в судебное заседание не явилась.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Р.Р. Гариповой Р.М. Сабитов в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель Р.Р. Гариповой Р.М. Сабитов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Критикует заключение эксперта, принятое за основу при принятии решения суда. Также выражает несогласие с удовлетворением требования о компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Р.Р. Гарипова и ее представитель Р.М. Сабитов поддержали доводы апелляционной жалобы.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель И.З. Фазылова О.Г. Бухарова возражала против доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключении по делу прокурор просил решение суда в части разрешения требования о компенсации морального вреда оставить без изменения.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 22 июня 2024 года на 1 км автодороги Альметьевск-Чупаево произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">....</span>, под управлением Р.Р. Гариповой и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">....</span>, под управлением И.В. Фазыловой.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобилю Лада, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">....</span>, принадлежащему И.З. Фазылову, причинены механические повреждения. При этом согласно сотрудниками ГИБДД, оформлявшими указанное ДТП в перечне повреждений автомобиля Лада указано, что данный автомобиль после ДТП не заводится.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июня 2024 года Р.Р. Гарипова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Р.Р. Гариповой при управлении автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">....</span>, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии <span class="Nomer2">....</span></p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность И.В. Фазыловой при управлении автомобилем Лада, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">....</span>, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Чулпан», о чем выдан полис серии <span class="Nomer2">....</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у И.В. Фазыловой обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на веках обоих глаз с переходом на спинку носа, не причинившее вред здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подготовленному по заказу АО «АльфаСтрахование» экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, составляет с учетом износа – 289 100 рублей, без учета износа – 358 934 рубля 62 копейки, утрата товарной стоимости (далее – УТС) – 72 539 рублей 65 копеек.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 июля 2024 года между АО «АльфаСтрахование» и И.З. Фазыловым заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 361 639 рублей 65 копеек.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило И.З. Фазылову страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 361 639 рублей 65 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 922880 и № 922881.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ИП Р.Р. Абунагимова, затраты на восстановительный ремонт автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">....</span>, составил без учета износа 536 200 рублей, с учетом износа - 472 500 рублей, утрата товарной стоимости - 128 931 рублей 48 копеек.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленным договору на оказание транспортных услуг от 22 июня 2024 года, акта выполненных работ и кассового чека, подтверждается, что истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля Лада с места ДТП в размере 5 000 рублей.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт плюс».</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения эксперта ООО «Эксперт плюс» следует, что повреждения автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">....</span>, обстоятельствам ДТП от 22 июня 2024 года соответствуют. Рыночная полная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">....</span>, составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 525 300 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 457 500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 105 336 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 386 000 рублей.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о возмещении причиненного материального ущерба с Р.Р. Гариповой, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт плюс» пришел к выводу о том, что оснований для проведения повторного экспертного исследования не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Эксперт плюс», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания для сомнения в правильности выводов экспертов ООО «Эксперт плюс», в их беспристрастности и объективности отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера ущерба, судебная коллегия исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт плюс», отвечающей требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 59, 60) об относимости и допустимости доказательств, данное заключение отражает реальный размер ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом указанным заключением эксперта опровергаются выводы остальных представленных суду заключений экспертов и рецензий.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции, установив что по вине ответчика Р.Р. Гариповой произошло повреждение автомобиля истца, и страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба, обоснованно пришел к выводу об удовлетворил искового требования о возмещении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определенного размера ущерба, в том числе причиненного расходами на эвакуацию автомобиля с места ДТП, подлежащего возмещению, по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктом «б» пункта 18, абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, данных в пункте 40 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подписывая соглашение со страховой компанией в рамках договора ОСАГО об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховой компании, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, установленного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем возражения стороны ответчика против удовлетворения иска не могут быть приняты во внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение соглашения о выплате страховой суммы является реализацией потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в размере, определенном сторонами такой сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, при разрешении требований к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства того, какая сумма страховой выплаты в действительности причиталась бы потерпевшему в силу закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Эксперт Плюс», а также представленные доказательства оплаты услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу И.З. Фазылову в результате спорного ДТП повреждением автомобиля причинен ущерб в размере 635 636 рублей (расчет: (525 300 руб. (рыночная стоимость ремонта) + 105 336 руб. (размер УТС) + 5 000 руб. (расходы на эвакуацию автомобиля)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом надлежащим размером страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по договору ОСАГО, в случае не заключения им соглашения является сумма в размере 399 436 рублей (расчет: 289 100 руб. (стоимость ремонта по Единой методике) + 105 336 руб. (размер УТС) + 5 000 руб. (расходы на эвакуацию автомобиля)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, решение суда в части разрешения требования о возмещении ущерба подлежит изменению, поскольку рассчитанного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного вреда, с ответчика Р.Р. Гариповой в пользу истца И.З. Фазылова подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и размером подлежавшего выплате страхового возмещения, то есть сумма в размере 236 200 рублей (расчет: 635 636 руб. – 399 436 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия оснований для изменения решения в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с его переживаниями по поводу состояния здоровья близкого ему человека, его супруги, получившей в результате произошедшего по вине ответчика ДТП телесные повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом был установлен факт причинения И.В. Фазыловой, приходящейся истцу супругой телесных повреждений в результате ДТП, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Р.Р. Гариповой компенсации морального вреда у суда не имелось. При определении размера компенсации судом были учтены обстоятельства дела, характер полученных И.В. Фазыловой травм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определенный судом размер компенсации морального вреда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям закона, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, при этом подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изменение решение суда в части требования о возмещении ущерба к Р.Р. Гариповой, судебная коллегия полагает, что решение в части возмещения судебных расходов также подлежит изменению, поскольку судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (86,2%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, с ответчика Р.Р. Гариповой в пользу истца И.З. Фазылова подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг по оценке 17 240 рублей, расходов на уплату государственной пошлины при обращении с иском в суд 8 802 рубля 74 копейки.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2025 года по данному делу в части разрешения исковых требований о возмещении ущерба и судебных расходов изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Гариповой <span class="FIO23">Р.Р.</span> (паспорт <span class="Nomer2">....</span>) в пользу Фазылова <span class="FIO24">И.З.</span> (ИНН <span class="Nomer2">....</span>) в возмещение ущерба 236 200 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 17 240 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 8 802 рубля 74 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Это же решение в части удовлетворения требования о возмещении убытков на оплату услуг по эвакуации автомобиля отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования Фазылова <span class="FIO24">И.З.</span> к Гариповой <span class="FIO23">Р.Р.</span> о возмещении убытков на оплату услуг по эвакуации автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Это же решение в остальной части оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>