Дело № 33-7639/2025
Верховный Суд Республики Татарстан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Сафина Л.Б. УИД 16RS0045-01-2024-004032-90</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> дело № 2-203/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 33-7639/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> учет № 161г</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">26 июня 2025 года город Казань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Соловьевой Э.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Камалова Р.И., Садыковой Л.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафиевой А.И. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 февраля 2025 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 3 марта 2025 года, постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования Тимофеева В.А. удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Шарафиевой А.И. в пользу Тимофеева В.А. денежные средства в размере 75 000 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 2 450 руб., 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении встречного искового заявления Шарафиевой А.И. к Тимофееву В.А., Кузнецовой Л.А. о взыскании денежных средств отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тимофеев В.А. обратился в суд с иском к Шарафиевой А.И. о взыскании денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что Тимофеев В.А. и его сестра Кузнецова Л.А. являются наследниками по закону <span class="FIO1">К.В.Ф.</span>, умершей 11 августа 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После смерти <span class="FIO2">К.В.Ф.</span> Шарафиева А.И. завладела и распорядилась имуществом в квартире <span class="FIO3">К.В.Ф.</span> на общую сумму 90 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого Шарафиева А.И. получила от <span class="FIO4">Р.И.А.</span> 150 000 руб. в счет исполнения обязанности последней перед <span class="FIO5">К.В.Ф.</span>, и пособие на погребение <span class="FIO6">К.В.Ф.</span> в размере 6 964,68 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо этого, истец ссылался на незаконное удержание ответчиком документов на захоронение <span class="FIO7">К.В.Ф.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После уточнения заявленных требований Тимофеев В.А. просил взыскать с Шарафиевой А.И. 208 764,65 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; обязать Шарафиеву А.И. передать ему документы на его умерших родственников – <span class="FIO8">К.В.Ф.</span>, <span class="FIO9">К.Г.Б.</span>, <span class="FIO10">Ц.Ф.Д.</span>, <span class="FIO11">Ц.П.Д.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шарафиева А.И. обратилась в суд со встречным иском к Тимофееву В.А. и Кузнецовой Л.А. о взыскании расходов на погребение наследодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Встречные исковые требования мотивированы тем, что Шарафиева А.И. понесла расходы на погребение <span class="FIO12">К.В.Ф.</span> на общую сумму 170 500 руб., которые в силу положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации должны возмещаться за счет наследства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шарафиева А.И. просила взыскать с Тимофеева В.А. и Кузнецовой Л.А. расходы на погребение <span class="FIO13">К.В.Ф.</span> по 85 275 руб. с каждого, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 115 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Тимофеев В.А., Шарафиева А.И. и их представители заявленные исковые требования поддержали, с требованиями друг друга не согласились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Шарафиев Э.И. просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в вышеприведенной формулировке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Шарафиева А.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. При этом указывает, что понесенные расходы на погребение и поминки <span class="FIO14">К.В.Ф.</span> должны быть возмещены ее наследниками, получившими наследство в установленном порядке. Ссылается на несение расходов по изготовлению надгробного памятника <span class="FIO15">К.В.Ф.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на жалобу Тимофеев В.А. просит в ее удовлетворении отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции Шарафиева А.И. и ее представитель Зарубина Ю.С. на удовлетворении жалобы настаивали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тимофеев А.В. с жалобой не согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кузнецова Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции до объявленного в нем перерыва просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, после перерывая в суд не явилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Шарафиев Э.И. в судебном заседании апелляционной инстанции до объявленного в нем перерыва поддерживал доводы апелляционной жалобы, после перерыва явку в суд не обеспечил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1639/2023 установлен факт родственных отношений между Тимофеевым В.А., Кузнецовой Л.А. и <span class="FIO16">К.В.Ф.</span>, умершей 11 августа 2022 года. В удовлетворении требований Тимофеева В.А. по указанному делу о признании договора дарения, заключенного 1 июля 2022 года между <span class="FIO17">К.В.Ф.</span> и Шарафиевой А.И. в отношении квартиры <span class="Address1"><адрес></span>, недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности за Шарафиевой А.И. на квартиру и применении последствий недействительности сделки отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Это решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами в ходе рассмотрения дела 2-1639/2023, 1 июля 2022 года между <span class="FIO18">К.В.Ф.</span> и Шарафиевой А.И. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address1"><адрес></span>, кадастровый номер <span class="Nomer1">....</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности на квартиру зарегистрировано за Шарафиевой А.И. 5 июля 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO19">К.В.Ф.</span> умерла 11 августа 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наследниками <span class="FIO20">К.В.Ф.</span> согласно выданным свидетельствам о праве на наследство по закону являются Кузнецова Л.А. и Тимофеев В.А. (т. 1, л.д. 63 об. – 64)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно возражениям Шарафиевой А.И. на иск в связи с тем, что тело <span class="FIO21">К.В.Ф.</span> после смерти в жару пролежало в квартире почти две недели, оно разложилось, что потребовало проведение дезинфекции всей квартиры и мебели, а также утилизации большого количества вещей (т. 1, л.д. 74).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пояснений Шарафиевой А.И., шкаф для одежды, 1975 года, вешалка для одежды, 1980 года, телевизор с плоским экраном 1980 года, диван раскладной, 1995 года, кресла (2 шт.), 1984 года, шкаф бельевой 3-створчатый, 1980 года, диван, 1988 года, шкаф 2-х створчатый, 1999 года, стиральная машина-автомат, 1986 года - были утилизированы ритуальной службой. Указанных в исковом заявлении Тимофеевым В.А. доски гладильной, полок под посуду (2 шт.), шкафа подвесного для посуды, фильтра для очистки воды в квартире никогда не было. СВЧ-печь (микроволновку) забрала племянница <span class="FIO22">К.В.Ф.</span> – Анна. Посуду сервировочную Шарафиева А.И. отдала в память о <span class="FIO23">К.В.Ф.</span> в детский сад, где она практически всю жизнь проработала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также ответчик по первоначальному иску Шарафиева А.И. пояснила, что после смерти <span class="FIO24">К.В.Ф.</span> она передала ключи от квартиры Тимофееву В.А. с предложением забрать все необходимые ему вещи на память. Также ключи от квартиры имелись и у племянницы покойного мужа <span class="FIO25">К.В.Ф.</span> - Анны. Доступ в квартиру был обеспечен, Тимофеев В.А. на протяжении полутора месяцев неоднократно приходил в квартиру в ее отсутствие. Между тем он не стал забирать имущество, на которое в настоящее время претендует в виде его стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенные в суде первой инстанции свидетели <span class="FIO26">К.Г.Ф.</span> и <span class="FIO27">И.И,Р.</span> не смогли с достоверностью описать имущество, которое находилось в квартире умершей <span class="FIO28">К.В.Ф.</span> При этом оба пояснили, что согласны с исковыми требованиями Тимофеева В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенная свидетель <span class="FIO29">Б.Т.Б.</span> пояснила суду, что в последнее время до смерти <span class="FIO30">К.В.Ф.</span> в квартире была нечасто. После ее смерти Шарафиева А.И. передала ей мешочек с золотыми и серебряными украшениями, которые впоследствии она передала Тимофееву В.А. Также пояснила суду, что видела, как <span class="FIO31">Р.И.А.</span> передала в счет возврата долга перед <span class="FIO32">К.В.Ф.</span> Шарафиевой А.И. денежную сумму в размере 150 000 руб. Похороны и поминки организовала Шарафиева А.И. вместе с сыном.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с распиской от 19 сентября 2022 года Шарафиева А.И. получила от <span class="FIO33">Р.И.А.</span> 150 000 руб. Шарафиева А.И. получение денежных средств в счет исполнения заемных обязательств <span class="FIO34">Р.И.А.</span> перед <span class="FIO35">К.В.Ф.</span> не оспаривала. Более того, считала, что денежные средства, полученные от <span class="FIO36">Р.И.А.</span>, могли быть использованы при захоронении <span class="FIO37">К.В.Ф.</span> (т. 1, л.д. 74 об.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шарафиева А.И. заявила во встречном иске о взыскании в ее пользу 170 500 руб., указала, что из названной суммы на организацию похорон израсходовано 67 500 руб., изготовление надгробного памятника и ограды могилы – 103 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из представленных Шарафиевой А.И. платежных документов ею оплачены изготовление ограды на сумму 17 500 руб., памятника на сумму 86 000 руб. (т. 1, л.д. 219). Расходы на организацию похорон понесены не истцом по встречному иску Шарафиевой А.И., а третьим лицом по делу Шарафиевым Э.И. (т. 1, л.д. 88-89).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные Шарафиевой А.И. расходы на земляные работы по копанию могилы в размере 20 000 руб. какими-либо документами не подтверждены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенная в судебном заседании 30 октября 2024 года свидетель <span class="FIO38">П.Н.Г.</span> суду пояснила, что является подругой <span class="FIO39">К.В.Ф.</span> После ее смерти она помогала разбирать вещи в квартире, это было где-то в конце августа 2022 года. В квартире при разборе вещей присутствовала также <span class="FIO40">Б.Т.Б.</span> Часть вещей была выброшена на помойку. Часть вещей (два дивана, два шкафа, кресла) были утилизирована санитарной службой, которая проводила в доме дезинфекцию, поскольку в квартире стоял сильный запах разложения тела <span class="FIO41">К.В.Ф.</span> Деньги на похороны при разборе вещей не обнаружили. Найденный мешочек с золотыми украшениями был передан <span class="FIO42">Б.Т.Б.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей и сопоставив их с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тимофеева В.А. о взыскании с Шарафиевой А.И. стоимости имущества. Установив наличие законных оснований для выплаты пособия на погребение <span class="FIO43">К.В.Ф.</span>, суд отказал в удовлетворении соответствующего требования Тимофеева В.А. При этом суд пришел к выводу о взыскании с Шарафиевой А.И. полученных от <span class="FIO44">Р.И.А.</span> денежных средств, поскольку они составляют наследственное имущество после смерти <span class="FIO45">К.В.Ф.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в части удовлетворения требований Тимофеева В.А. никем не обжаловано, нормам права не противоречит, и оснований для проверки судебного акта в указанной части, выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя решение суда в обжалуемой Шарафиевой А.И. части, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, сторонами не оспаривается, что <span class="FIO46">К.В.Ф.</span> захоронена рядом с <span class="FIO47">Ц.Ф.Д.</span> и П.Д., все могилы огорожены одной, установленной до смерти <span class="FIO48">К.В.Ф.</span>, оградой (т. 1, л.д. 228).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тимофеев В.А. утверждает, что наследники <span class="FIO49">К.В.Ф.</span> намерены самостоятельно заказать надгробный памятник, более того, единый с их родственниками <span class="FIO50">Ц.Ф.Д.</span> и П.Д., а заказывать ограду нет необходимости, поскольку она уже установлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела № 2-1639/2023, истребованного судом апелляционной инстанции из Авиастроительного районного суда города Казани, видно, что исковое заявление Тимофеевым В.А. и Кузнецовой Л.А. об оспаривании договора дарения квартиры, установлении факта родственных отношений с умершей <span class="FIO51">К.В.Ф.</span> подано в суд 13 марта 2023 года, решение по этому делу принято 19 декабря 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Квитанции к приходным кассовым ордерам, на которые ссылается Шарафиева А.И., заявляя по настоящему делу требование о возмещении расходов на изготовление ограды и памятника, от 2024 года (от февраля, апреля, мая и июля 2024 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в рамках рассмотрения спора Шарафиева А.И., не являясь владелицей захоронения, заявляла о заказе памятника <span class="FIO52">К.В.Ф.</span> по собственной инициативе, установка памятника с наследниками <span class="FIO53">К.В.Ф.</span> не согласовывалась, указанные расходы понесены только после вынесения решения по делу № 2-1639/2023 (19 декабря 2023 года) и подачи на него апелляционной жалобы Тимофеевым В.А. и Кузнецовой Л.А. (17 января 2024 года), то есть спустя длительное время после смерти <span class="FIO54">К.В.Ф.</span>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные расходы нельзя отнести к необходимым расходам по погребению усопшей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на то, что по смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией, судебная коллегия принимает во внимание, что при отнесении указанных расходов к необходимых должны быть приняты во внимание обстоятельства заказа и установки памятника, время его установки, разумность несения соответствующих трат, предшествующие установке памятника действия наследников или иных лиц, заинтересованных в увековечении памяти умершего, иные обстоятельства, позволяющие судить о добросовестности действий лиц, понесших расходы на погребение, и направленных исключительно на желание почтить память усопшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае Шарафиева А.И., хотя и заявляла о правомерности расходования полученных от <span class="FIO55">Р.И.А.</span> на изготовление памятника и ограды, в течение полутора лет не предпринимала действий по заказу памятника до разрешения спора с наследниками <span class="FIO56">К.В.Ф.</span> о признании недействительным договора дарения квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Длительность указанного бездействия не позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что эти расходы в рассматриваемой ситуации была необходимыми и подлежащими возмещению по правилам статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах не имеют правового значения, не влекут отмену решения суда в обжалуемой части, представленные Шарафиевой А.И. в суд апелляционной инстанции документы, а именно чеки и заказ-наряд от 30 мая 2025 года, согласно последнему по заказу третьего лица по делу Шарафиева Э.И 30 июня 2025 года (в период рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу) предполагалась установка памятника <span class="FIO57">К.В.Ф.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств несения Шарафиевой А.И. иных завяленных ко взысканию в свою пользу расходов (на организацию похорон, копанию могилы) в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 февраля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафиевой А.И. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>