Дело № 33-7610/2025

Суть дела

<title></title> Судья Газизова И.Н.                                          УИД 16RS0035-01-2024-000244-53 Дело № 2-6/2025 (2-422/2024) № 33-7610/2025 учет № 161 г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2025 года                                                                                 город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф., судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-Азнакаево», обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети плюс» о возмещении ущерба, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-Азнакаево», обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети плюс» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, выдан отделением <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, ИНН 164301917952) в пользу ФИО1 ущерб в размере 231 104 рубля 96 коп, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 511 руб. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-Азнакаево», обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети плюс» отказать. Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить обществу с ограниченной ответственностью Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» (ИНН <данные изъяты>) по адресу: <адрес> денежные средства в размере 173 000 (сто семьдесят три тысячи) рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-Азнакаево» по гражданскому делу .... в счет оплаты судебной экспертизы, перечисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>. Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, выдан отделением <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-Азнакаево» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 173 000 (сто семьдесят три тысячи) рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 (также истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 (также ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Жилсервис-Азнакаево» (также ООО «УК «Жилсервис-Азнакаево») о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> в <адрес> на четвертом этаже из-за обратной тяги вентиляционного канала замерз и треснул змеевик в газовой колонке (проточный газовый водонагреватель), в результате произошла течь воды и ее квартиру затопило. Размер причиненного ущерба составил 231 104 рублей 96 коп, что подтверждается заключением ООО «Городская независимая экспертиза» № ФР 25/23 от <дата>. Обратная тяга в вентиляционных каналах образуется из-за ненадлежащего обслуживания и содержания, которая образуется ежегодно в сильные морозы. Управляющая компания требования жильцов исправить вентиляционный канал игнорирует. Из-за обратной тяги в вентиляционной шахте треснул змеевик в газовой колонке (проточный газовый водонагреватель) в квартире ответчика ...., а также в квартире истца, что подтверждается дефектными актами .... от <дата> и .... от <дата>. Истец просила суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 231 104,96 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 50 % штрафа от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 511 руб. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением от <дата> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Газпром Трансгаз Казань», ООО «Газпром Трансгаз эксплуатационное производственное управление «Бугульмагаз», Азнакаевский РЭГС. Определением от <дата> в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Олимп Строй», ООО «Инженерные сети плюс». Судом принято решение о частичном удовлетворении требований, с чем не согласились истец и ответчик ФИО2, обратившись с апелляционными жалобами. Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требования к ООО «УК «Жилсервис-Азнакаево», ООО «Олимп Строй», ООО «Инженерные сети плюс» отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ООО «УК «Жилсервис-Азнакаево» сфальсифицированы представленные доказательства в виде обходных листов. Не согласна с выводами судебной экспертизы. Полагает, что ущерб был причинен в том числе и по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом обслуживала многоквартирный дом. ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение с учетом всех обстоятельств дела. Указывает, что не согласна с выводом суда о том, что ею ненадлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию проточного газового водонагревателя. Сумма присужденного ущерба является несоразмерной и ответственность также должна быть возложена на управляющую компанию. Принявшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы ВКС представитель истца ФИО5 поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям. Представитель ООО «УК «Жилсервис-Азнакаево» ФИО6 не согласился с апелляционными жалобами, просил отказать в их удовлетворении, решение оставить без изменения по основаниям, указанным в возражениях на апелляционные жалобы. Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий. Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес> Республики Татарстан. Собственником вышерасположенной в этом доме <адрес> является ответчик ФИО2 <дата> произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости от <дата>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Затопление произошло по вине ответчика ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Жилсервис-Азнакаево». Комиссией в составе заместителя директора ООО УК «Жилсервис-Азнакаево» ФИО7, инспектора ФИО8 и собственника <адрес>, ФИО1 составлен Акт от <дата>, в котором зафиксированы последствия затопления с <адрес>. Из данного акта также следует, что затопление произошло с вышерасположенной <адрес>. Из справки ООО «Инженерные сети плюс» от <дата> следует, что причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, у. Султангалиева, <адрес>, является течь с колонки. После закрытия отсекающего крана течь прекратилась, промерзание не выявлено. Из данной справки также следует, что заявка была зарегистрирована в журнале аварийно-диспетчерской службе за .... от <дата>. Как следует из содержания акта от <дата>, при визуальном осмотре квартиры истца в зальной комнате обнаружены: потолок натяжной, обрыв примерно 0,5 кв.м, на обоях жёлтые пятна примерно 2 кв.м, намок матрас, нижняя часть шкафа-купе набухла, стенки кровати частично набухли. В кухне потолок натяжной – обрыв примерно 1 кв.м. Арка между кухней и залом из деревянного наличника, отошла верхняя часть. Намокли обои примерно 2 кв.м. Нижняя часть двери от санузла набухла. С целью определения размера ущерба причиненного в результате затопления квартиры истец обратился в ООО «Городская независимая экспертиза». Согласно заключению ООО «Городская независимая экспертиза» № ФР 25/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта и имущества в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учётом зафиксированных в акте № б/н от <дата> повреждений от залива составляет 231 104,96 руб. Определением суда от <дата> по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № О/1590-09/24 от <дата>, составленному ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон», причиной опрокидывания тяги (обратной тяги) является длительное неиспользование собственниками проточного газового водонагревателя и, соответственно, дымохода может явиться при следующих режимах эксплуатации естественной вентиляции: в случае длительного отсутствия притока воздуха через специальные предусмотренные конструкции (приточные клапаны, ручное открывание оконных форточек, применение режима микропроветривания поворотно-запорного механизма окон и т.д.) при отсутствии газового водонагревателя; в случае длительного использования собственниками проточного газового водонагревателя, имеющего при этом дополнительное вентиляционное отверстие в месте соединения трубы дымоудаления из водонагревателя с каналом дымохода и отверстие отдельного вентиляционного канала большего размера, расположенного в том же помещении. Освидетельствованные экспертом окна не соответствуют типовому проекту (1-447С-40) строительства МКД в <адрес> в части материалов изготовления. Обеспечение притока воздуха для работы естественной вентиляции и дымохода возможно только ручным регулированием форточного режима в помещении кухни и открывание балконной двери в помещении жилой комнаты. Чтобы обеспечить приток воздуха для естественной работы вентиляции и дымохода при установке пластиковых окон собственнику <адрес> необходимо было выполнить установку приточных устройств на стенах или окнах, так как данные устройства способствуют не только непрерывной нормативной работе системы естественной вентиляции, но и обеспечивают возможность регулирования скорости и объёма поступления наружного воздуха в помещение для своевременного прогрева системой отопления. В <адрес> приток воздуха для естественной работы вентиляции и дымохода согласно пунктам 9.10, 9.12 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», пунктам 10.1 СП 60.13330.2020 «Отопление вентиляция и кондиционирование воздуха», пункта 9.6 СП 54.1333.2016 имеется только при ручном регулировании форточного режима в помещении кухни и открывание балконной двери в помещении жилой комнаты. При закрытой двери санузла приток воздуха для работы вентиляционного канала в санузле не обеспечивается. В связи с тем, что на момент затопления <адрес> запорный кран холодной воды перед аппаратом газового водонагревателя не был закрыт, то на момент затопления руководство по эксплуатации в части действий пользователя по включению аппарата и предохранению от замерзания при использовании проточного газового водонагревателя собственником <адрес> не соблюдалось. Исходя из вышеприведенного, ненадлежащее выполнение собственниками действий пользователя по включению аппарата и предохранению от замерзания могло привести к течи в поточном газовом водонагревателе и последующему затоплению квартир, расположенных ниже. Действия пользователя, связанные с неправильной эксплуатацией и нарушением инструкции пользования проточного газового водонагревателя NEVA, и пункта 4 инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденных Приказом от <дата> ..../пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, могли привести к выходу из строя проточного газового водонагревателя и затоплению ниже расположенных квартир при следующих условиях: открыт запорный кран холодной воды на входе в аппарат, отсутствие или нарушение тяги в дымовом и вентиляционных каналах, отсутствие притока воздуха в помещение, в котором установлено газоиспользующее оборудование. В случае закрытия собственниками запорного вентиля холодной воды по окончании пользования аппаратом из теплообменника после разрыва в результате промерзания мог вытечь объем воды, равный только внутреннему объему теплообменника. В связи с отсутствием информации о внутреннем объеме теплообменника в предоставленных материалах дела определить достоверно значение указанного объема воды не представляется возможным. В связи с утилизацией силами ответчика поврежденного газового водонагревателя NEVA, определить достоверно, в каком состоянии находился теплообменник до разрыва, имеются ли дефекты на теплообменнике в районе разрыва, связанные с коррозией, не представляется возможным. В связи с утилизацией силами ответчика поврежденного газового водонагревателя NEVA, определить достоверно имеется ли дефект в змеевике газовой колонки (проточный газовый водонагреватель), установленной в <адрес>, если имеется, то какова причина его возникновения, не представляется возможным. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, выводы судебной экспертизы ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» № О/1590-09/24 от <дата>, пришел к выводу, что ответственность за ее надлежащее состояние и безопасность для третьих лиц возлагается на собственника жилого помещения - на ФИО2, поскольку газовая колонка на кухне в <адрес> по адресу: <адрес> относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, соответственно, не является общим имуществом. Кроме того, система вентиляции в квартире ответчика была самовольно переоборудована, что не соответствует проектной документации. Также на момент затопления руководство по эксплуатации в части действий пользователя по включению аппарата и предохранению от замерзания при использовании проточного газового водонагревателя собственником <адрес>, не соблюдалось. Доказательств обратному стороной ответчика ФИО2 не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (пункт 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, статья 1082 ГК РФ). Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба. Лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ). Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом), а на причинителе вреда лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии презумирующейся вины, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и, тем самым, на реализацию интересов потерпевшего. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам статей 67 и 86 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что залив в квартире истца произошел по вине собственника ФИО2, вследствие самовольного переоборудования системы вентиляции, которая не соответствует проектной документации, а также вследствие несоблюдения руководства по эксплуатации в части действий пользователя по включению аппарата и предохранению от замерзания при использовании проточного газового водонагревателя собственником <адрес>, в связи с чем правомерно возложил ответственность по возмещению причиненных истцу убытков на ответчика ФИО2 В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2). Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств. Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2). Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Как ответчик ФИО2, так и истец ФИО1 не заявляли такое ходатайство при рассмотрении дела, также не было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции. Таким образом, гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту. Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» № О/1590-09/24 от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего и допустимого доказательства данного заключения, которым установлена наиболее вероятная причина затопления квартиры и размер ущерба. Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. В связи с наличием возражений истца относительно проведенной судебной экспертизы, экспертом ФИО9 ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» по запросу суда апелляционной инстанции представлены письменные пояснения. Эксперт ФИО9 в судебном заседании также пояснил, что в ходе натурного осмотра объекта экспертизы отсутствие притока воздуха в жилом помещении ответчика не определялось, так как факт отсутствия притока влиял на фактическое состояние воздухообмена в период повреждения газоиспользующего оборудования в холодный период года. Подробное исследование данного обстоятельства приведено в исследовательской части заключения эксперта при ответе на вопрос суда ..... В ходе натурного осмотра объекта экспертизы техническое состояние вентиляционного канала не определялось, так как для ответа на поставленные судом первой инстанции вопросы главным фактором является техническое состояние вентиляционного канала на момент использования поврежденного газоиспользующего оборудования ответчика в холодный период года. Фактически же на момент проведения натурного осмотра в рамках судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, установлено изменение вещной обстановки в помещении кухни ответчика в виде замены газоиспользующего оборудования (газового отопительного котла) на новое. При этом старое оборудование было утилизировано. Техническое состояние вентиляционного канала на момент выхода из строя газоиспользующего оборудования ответчика возможно установить по соответствующим документам организаций, обслуживающих и ответственных за безопасную эксплуатацию данных конструкций, имеющимся в материалах дела. В исследовательской части заключения эксперта при ответе на вопрос суда .... указано, что на освидетельствованных оконных и дверном балконном блоках из ПВХ приточные вентиляционные клапаны и режим микропроветривания поворотно-запорных механизмов отсутствует. Обеспечение притока воздуха для работы естественной вентиляции и дымохода возможно только ручным регулированием форточного режима в помещении кухни и оплыванием балконной двери в помещении жилой комнаты. Таким образом, объем возможного притока свежего воздуха из окон, входных дверей жилого помещения <адрес> является переменным и регулируемым: от отсутствия притока, при закрытых окнах и входной двери, до максимально возможного, при их полном открытии. При этом регулировка притока свежего воздуха в нужном объеме должна осуществляться вручную жильцами квартиры. Данное обстоятельство было определено логическим методом исследования, поскольку из пояснений ответчика ФИО2 следует, что на момент залива жильцы в <адрес> отсутствовали, а в холодный период года нерегулируемые поворотные створки окон и дверные полотна балконных дверей, как правило, держат закрытыми. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком в материалы дела не представлено относимые и допустимые доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу и иной стоимости ремонта квартиры истца, либо наличия более разумного способа восстановления нарушенного ее права. Не представлены доказательства наличия вины в причинении ущерба Принимая во внимание выводы, указанные в данном заключении, а также пояснения эксперта ФИО9, данные в судебном заседании, судебная коллегия признает их в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Достоверных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком ФИО2, равно как и наличие вины в этом ООО «УК «Жилсервис-Азнакаево», ООО «Олимп Строй», ООО «Инженерные сети плюс», вопреки требованиям 1 статьи 56 ГПК РФ как ответчиком ФИО2, так и истцом ФИО10 не представлено, в связи с чем суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы о фальсификации обходных листов, о несоразмерности размера ущерба также опровергаются материалами дела. ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение с учетом всех обстоятельств дела. Указывает, что не согласна с выводом суда о том, что ею ненадлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию проточного газового водонагревателя. Сумма присужденного ущерба является несоразмерной и ответственность также должна быть возложена на управляющую компанию. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ). Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Указанные требования закона судом выполнены, результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон, в том числе проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии ее вины в заливе квартиры истца, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, эти доводы опровергаются экспертным заключением, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта и материалами дела. Нормы процессуального права - статьи 94, 98, 100 ГПК РФ применены правильно с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В остальной части решение, в том числе и в части судебных расходов, не обжалуется. Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2025 года. Председательствующий                                                             Сафиуллина Г.Ф. Судьи                                                                                            Гильманов А.С.                                                                                                     Сахапов Ю.З.

Основная информация

УИД дела: 16RS0035-01-2024-000244-53

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.07.2025

Судья: Сахапов Юсуп Замилович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Азнакаевский РЭГС

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Жуковская Лилия Фаварисовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Газпром Трансгаз Казань

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Газпром Трансгаз ЭПУ Бугульмагаз

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Инженерные сети плюс

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Олимп строй

ОГРН: 1151689002002

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО УК Жилсервис-Азнакаево

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

09.04.2025 16:56

Передача дела судье

05.06.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 10

Результат: Отложено

23.06.2025 13:00

Судебное заседание

Место: Зал президиума

Результат: Отложено

10.07.2025 13:00

Судебное заседание

Место: 17

Результат: Вынесено решение

21.07.2025 16:01

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

29.07.2025 16:01

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

31.07.2025 16:10

Дело № 33-7610/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию