Дело № 33-7522/2025

Суть дела

<title></title> УИД 16RS0044-01-2024-000596-72 Дело № 2-1578/2024 № 33-7522/2025 учет № 160 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е     29 мая 2025 года    город Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахапова Ю.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2025 года о возврате апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2024 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 394 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное. Определением судьи от 20 января 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку не представлен документ, подтверждающий уплату (доплату) государственной пошлины в размерах, определенных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 17 февраля 2025 года. 14 февраля 2025 года от ФИО1 поступила квитанция об уплате (доплате) государственной пошлины. Обжалуемым определением апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с неисполнением требований суда, указанных в определении об оставлении без движения. В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда. Им указано, что третье лицо в судебное заседание не являлось, отношения к предмету спора не проявлял, его права и законные интересы решением суда не затрагивались, в связи с чем возврат апелляционной жалобы является необоснованным и ограничивает доступ к правосудию. Проверив материалы, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались. Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:     документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;     документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Пунктом 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судья в соответствии со ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление. Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что какие-либо документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, ответчиком во исполнение указаний определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в суд не предоставлены, в то время как данное требование является обязательным в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку к частной жалобе ответчик приложил почтовые квитанции (л.д. 237-240), в подтверждение направления ФИО5 и ФИО2 копии апелляционной жалобы и приложенных к нему документов, которые у сторон отсутствуют, то есть, тем самым, исправил недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. При изложенных обстоятельствах выводы о возврате апелляционной жалобы являются преждевременными и не могут являться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, поскольку ограничивает ответчика права на судебную защиту. При таких обстоятельствах определение судьи от 18 февраля 2025 года о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ. Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л : Определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2025 года отменить. Возвратить материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в Чистопольский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции. Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2025 года.     Судья    Ю.З. Сахапов

Основная информация

УИД дела: 16RS0044-01-2024-000596-72

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 29.05.2025

Судья: Сахапов Юсуп Замилович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Муртазин Ильдар Абдуллович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мусин Эмиль Рамилевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Николаев Евгений Викторович

Движение дела

07.04.2025 16:20

Передача дела судье

29.05.2025 14:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: Зал президиума

Результат: Вынесено решение

29.05.2025 16:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

17.06.2025 16:22

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.06.2025 14:06