Дело № 33-7401/2025

Суть дела

<title></title> Судья Кузнецова Л.В.                                       УИД 16RS0013-01-2023-001508-30                             дело № 2-189/2024 № 33-7401/2025 учёт № 214г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 мая 2025 года                                                                                        город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И. при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО9, представляющего интересы ФИО2, и ФИО1 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 года, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 073 049,86 рубля, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, сбережённых вследствие неосновательного временного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести, в размере 1 577 441 рубль, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 16 087 рублей отказано. Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО9 в поддержку доводов своей жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО7 в поддержку доводов жалобы доверителя, проверив материалы дела, изучив отказные материалы отдела МВД России по Высокогорскому району Республики Татарстан .... за 2019 год и .... за 2021 год, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что в июле 2016 года намеревался приобрести автомобиль марки/модели «Toyota Land Cruiser 150», 2012 года выпуска, на кредитные денежные средства, предоставленные ПАО «Татфондбанк» (далее также Банк). Заявка на получение потребительского кредита на приобретение автомобиля, поданная от его имени, оставлена Банком без одобрения, в связи с этим между ним и ФИО1 состоялся конклюдентный договор, по условиям которого ответчик оформляет для него потребительский кредит на покупку автомобиля с условием внесения платежей истцом, после погашения кредита ответчик обязался оформить автомобиль в собственность истца. Ответчик заключил с ПАО «Татфондбанк» кредитный договор на сумму 1 166 000 рублей. Документы на автомобиль оформлены на ответчика, поскольку кредитный договор также оформлялся на его имя. Общая стоимость автомобиля вместе с процентами по кредиту составила 1 905 748 рублей, из них 700 000 рублей оплачены им наличными в день обращения. Все платежи по кредиту он оплачивал сам путём передачи денежных средств ответчику. Автомобилем пользовался истец. Однако 17 ноября 2021 года ответчик без его ведома, самовольно ночью эвакуировал автомобиль с прилегающей территории его дома в с. Высокая Гора. В автомобиле находились оригиналы документов (квитанции, расписки об оплате кредита) и деньги в сумме 300 000 рублей. 24 августа 2023 года он обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования, до настоящего времени денежные средства ему не возращены. На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 2 073 049,86 рубля, в возмещение расходов по оплате госпошлины 10 000 рублей, по оплате услуг представителя на оказание юридической помощи 22 000 рублей. ФИО1, в свою очередь, обратился к ФИО2 с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что с 13 июля до 17 ноября 2021 года ответчик без каких-либо законных оснований пользовался принадлежащим ему автомобилем марки/модели «Toyota Land Cruiser 150», 2012 года выпуска, VIN ..... 16 июня 2021 года он обращался в отдел МВД России по Высокогорскому району Республики Татарстан с заявлением об оказании содействия в возврате указанного автомобиля из незаконного пользования ФИО2 В связи с тем, что правоохранительными органами на протяжении долгого времени не было принято мер по возврату имущества, он, установив местонахождение автомобиля, 17 ноября 2021 года самостоятельно вернул его. Таким образом, в указанный период ФИО2 неосновательно пользовался его имуществом, сберёг денежные средства, необходимые для аренды подобного автомобиля. Согласно отчёту независимого оценщика, рыночная стоимость суточной аренды легкового автомобиля аналогичной марки/модели без водителя в г. Казани определена в 12 420,80 рубля. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства, сбережённые вследствие неосновательного временного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести, в сумме 1 577 441 рубль, в возмещение расходов на оплату услуг оценщик 10 000 рублей, расходов на оплату юридической помощи 60 000 рублей, на оплату госпошлины 16 087 рублей. Представитель истца ФИО2 в суде первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, указав, что между сторонами имелась договорённость о том, что первоначальный взнос за автомобиль, а также расходы на оформление полиса страхования ОСАГО понесёт он, платежи по кредиту будут осуществляться ФИО2 Договорённости о передаче автомобиля на условиях платной аренды между ними не было, поскольку автомобиль изначально приобретался для ФИО2 Представитель ответчика ФИО1 в суде встречный иск доверителя поддержал, первоначальный иск ФИО2 не признал, в обоснование указав, что последний ссылается на письменные доказательства, которые представлены в виде незаверенных некачественных копий расписок и документов. Подлинников данных документов, как пояснил представитель истца, у стороны не имеется, иных доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, истцом не предоставлено. ФИО2 предъявляет требования о взыскании неосновательного обогащения, в том числе по платежам, якобы сделанным им в адрес ФИО1 в период с 2016 года по октябрь 2020 года. Между тем, на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трёхлетний, срок исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, по требованиям о взыскании платежей до 2 октября 2020 года срок исковой давности истёк. Районный суд в удовлетворении первоначального иска ФИО2 и встречного иска ФИО1 отказал, приняв решение в приведённой формулировке. В апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель указывает, что все платежи по кредитному договору на спорный автомобиль осуществлял ФИО2 путём передачи денежных средств ответчику в целях последующего оформления права собственности на автомобиль за истцом. Районный суд неверно исчислил срок исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку о нарушениях своих прав ФИО2 узнал лишь 17 ноября 2021 года, когда имущество выбыло из пользования истца, так как ответчик самовольно эвакуировал спорный автомобиль. В апелляционной жалобе ФИО1 также ставится вопрос об отмене решения суда. По мнению ответчика, районный суд, применяя к спорным правоотношениям при разрешении его требований положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что встречные требования ответчика о взыскании денежных средств связаны с несвоевременным возвратом ФИО2 автомобиля при наличии сведений о его требованиях о возврате автомобиля. Таким образом, в период с 13 июля 2021 года по 17 ноября 2021 года ФИО2 неосновательно пользовался имуществом без намерения его приобрести, ввиду чего безосновательно сберёг денежные средства, необходимые для аренды аналогичного транспортного средства. В суде апелляционной инстанции представители истца ФИО2 и ответчика ФИО1 доводы жалоб своих доверителей поддержали, доводам апелляционных жалоб противной стороны возражали. Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц. Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого решения в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого. Неосновательное обогащение означает, что происходит приобретение имущества либо избавление от трат; происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего; отсутствуют основания для такого обогащения. Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового. Как следует из материалов дела, 20 июля 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком ФИО10 заключён кредитный договор № ...., предоставленный на приобретение автомобиля марки/модели «Toyota Land Cruiser 150», 2012 года выпуска, V1N ...., в размере 1 166 000 рублей сроком на 5 лет, уплата процентов по кредиту – 739 748,05 рубля. Указанный автомобиль приобретён ФИО1 по договору купли-продажи от 19 июля 2016 года № ...., заключённому с Казанским филиалом ООО «Авто-Трейд» г. Казань, 22 июля 2016 года транспортное средство поставлено на регистрационный учёт в органах ГИБДД на имя ФИО1 с указанием стоимости 1 756 000 рублей, являлось предметом залога у Банка в рамках указанных кредитных обязательств ответчика. Согласно графику платежей по кредитному договору, ежемесячный платёж определён в сумме 31 979,32 рубля, срок погашения кредита до 20 июля 2021 года. При обращении в суд истец ФИО2 указал, что автомобиль фактически приобретён им, но документы на автомобиль ввиду предоставления кредита ответчику были оформлены на последнего. С ФИО1 состоялось соглашение, что автомобиль находится в постоянном пользовании истца, после полного погашения кредитных обязательств автомобиль подлежит юридическому переоформлению на имя фактического владельца ФИО2 700 000 рублей оплачены им в день приобретения наличными. Все платежи по кредиту осуществлял он путём передачи денежных средств ответчику. В обоснование первоначального иска суду представлены светокопии документов об оплате кредита: квитанция от 8 ноября 2017 года – истцом зачислены денежные средства в размере 90 000 рублей, расписка от 11 июля 2019 года о получении ответчиком от истца 27 000 рублей, квитанция от 26 августа 2019 года на сумму 98 039 рублей, квитанция от 21 января 2020 года на сумму 98 040 рублей, расписка от 20 февраля 2020 года о получении ответчиком от истца 22 000 рублей, квитанция от 7 июля 2020 года на сумму 32 000 рублей, квитанции от 18 августа 2020 года на сумму 32 000 рублей, квитанции от 18 сентября 2020 года на сумму 32 000 рублей, расписка от 12 октября 2020 года о получении ответчиком от истца 8 650 рублей, расписка от 15 января 2021 года о получении ответчиком от истца 20 600 рублей. Итого документы на сумму 477 629 рублей. Также представлена светокопия расписки от 30 мая 2019 года на сумму 700 000 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд исходил из того, что истец добровольно передал денежные средства ответчику в силу личных отношений сторон в отсутствие каких-либо обязательств, учёл заявленное ответной стороной ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований ФИО2 Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 суд указал, что сторонами не представлено каких-либо письменных соглашений, заключённых между ними относительно прав на автомобиль, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ФИО2 ввиду пользования автомобилем в заявленный период. По результату оценки совокупности исследованных доказательств судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения районного суда об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков по доводам апелляционных жалоб сторон. При этом судебная коллегия признаёт заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неверном исчислении срока исковой давности по заявленным к ФИО1 требованиям о взыскании неосновательного обогащения.     В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.     Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что заявленные к взысканию истцом денежные суммы вносились в счёт погашения кредита в период с 2016 года по 2020 год. Иск ФИО2 подан 2 октября 2023 года. Между тем с момента приобретения спорного автомобиля 20 июля 2016 года и до 17 ноября 2021 года, когда ФИО1 забрал транспортное средство в своё распоряжение, ФИО2 открыто пользовался автомобилем, принадлежащим ФИО1, как своим собственным.     На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.     Таким образом, по смыслу указанных положений закона, срок исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям следует исчислять не с момента получения ответчиком денежных средств на погашение кредита, а с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав. Исходя из искового заявления ФИО2 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2021 года, истец узнал о предполагаемом нарушении своих имущественных прав 17 ноября 2021 года, когда ответчик без ведома ФИО2 эвакуировал спорный автомобиль с прилегающей к дому истца территории.     Принимая во внимание приведённые обстоятельства, выводы районного суда о пропуске истцом 3-летнего срока исковой давности по заявленным им требованиям не могут быть признаны обоснованными.     Вместе с тем судебная коллегия соглашается с окончательными выводами районного суда об отказе в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 заявленного неосновательного обогащения.     Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2019 года, опрошенный в ходе отработки материала ФИО1 пояснил, что в 2017 году работал в одной организации с ФИО2 Примерно в августе 2017 года ФИО2 попросил ФИО1 взять автокредит и приобрести автомобиль для ФИО2 Сам ФИО2 пояснил ФИО1, что сам будет платить за кредит и после погашения автомобиль перепишут на его имя. После чего они договорились между собой о данной сделке, и ФИО1 оформил кредит, затем приобрёл автомобиль марки/модели «Toyota Land Cruiser 150». Кредит оформил на 5 лет на сумму около 1 800 000 рублей. После покупки автомобиля ФИО1 передал его ФИО2 в пользование. Каких- либо расписок друг другу они не составляли, была устная договорённость. Вместе с автомобилем ФИО1 передал ФИО2 документы по кредиту и на автомобиль. После передачи автомобиля ФИО1 редко общался с ФИО2, который говорил, что кредит оплачивает исправно. В январе 2019 года ФИО1 узнал, что на его долю в квартире наложен арест в связи с неоплатой кредита и появившегося долга по нему. ФИО1 позвонил по этому поводу ФИО2 который обещал все решить в ближайшее время, однако всё осталось без изменений. ФИО1 решил забрать свой автомобиль.     Из изученных материалов следует, что на основании вступившего в законную силу решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу № 2-871/2018 взыскателю ПАО «Татфондбанк» выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО1, предметом исполнения являлись взыскание задолженности по кредиту в сумме 1 361 041,58 рублей и обращение взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля марки/модели «Toyota Land Cruiser 150», 2012 года выпуска, V1N .....     Опрошенный ФИО2 полностью подтвердил слова ФИО1 о том, что попросил последнего оформить кредит на своё имя для покупки автомобиля. Автомобиль после приобретения был оформлен на имя ФИО1 и передан в пользование ФИО2 Последний раз ФИО2 совершил платёж по кредиту в ноябре 2018 года. После чего не смог оплачивать кредит по графику в связи с финансовыми трудностями, а также с временной безработицей.     Принимая во внимание приведённые обстоятельства, судебная коллегия считает установленным факт, что стороны согласовали приобретение для ФИО2 автомобиля путём оформления ФИО1 договора купли-продажи и кредитного договора на своё имя, с последующей передачей автомобиля с всеми правоустанавливающими документами ФИО2 при условии, что последний полностью погасит задолженность по кредитному договору, заключённому с ПАО «Татфондбанк». ФИО2 нарушил принятые на себя обязательства по своевременному погашению задолженности перед Банком по кредитному договору, оформленному на имя ФИО1 Впоследствии Банк обратился с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля к ФИО1, на которого был оформлен кредит, в связи с этим судебная коллегия не находит оснований для квалификации переданных ФИО1 денежных средств в качестве неосновательного обогащения последнего, поскольку требуемые ФИО2 денежные средства передавались ФИО1 и вносились в Банк в счёт исполнения имущественных обязательств именно самого ФИО2 При этом на автомобиль, являвшийся предметом залога у Банка, обращено взыскание решением суда, что влечёт его изъятие из владения залогодателя.     Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе районного суда в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за автомобиль, предоставленный в пользование ФИО2 судебная коллегия, исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических правоотношений сторон, оценивает критически.     Так, по имевшейся между сторонами договорённости, спорный автомобиль изначально приобретался для ФИО2 и добровольно передавался ФИО1 в его пользование.     Распиской от 30 мая 2019 года подтверждается, что ФИО1 принял на себя обязательство по переоформлению автомобиля на ФИО2 после погашения кредитной задолженности. Несмотря на то, что кредит был оформлен на имя ФИО1, все платежи по нему вносил ФИО2 настоящий спор возник ввиду того, что ФИО2 перестал исполнять обязательства по кредиту, в связи с чем в судебном порядке с ФИО1 была взыскана задолженность в судебном порядке с обращением взыскания на заложенный автомобиль с наложением ограничений в рамках исполнительных действий на иное имущество последнего как должника.     Таким образом, с момента приобретения спорного автомобиля 20 июля 2016 года и до 17 ноября 2021 года, когда ФИО1 забрал транспортное средство в своё распоряжение, ФИО2 открыто пользовался автомобилем, принадлежащим ФИО1, как своим собственным и до погашения кредитного договора намеревался пользоваться автомобилем на тех же условиях.     Вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 года обращено взыскание на заложенный ФИО1 автомобиль в пользу ПАО «Татфондбанк». Данных о том, что должник погасил задолженность самостоятельно, дабы исключить обращение взыскания на автомобиль, материалы дела не содержат.     Таким образом, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 заявленных к ФИО2, поскольку правоотношений, связанных с передачей автомобиля в аренду последнему, между сторонами не возникало.     В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, которая выражена истцом в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на произвольном толковании закона.     По своей сути доводы жалоб сторон направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым, за исключением выводов суда о пропуске первоначальным истцом срока исковой давности, дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционные жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.     Иных заслуживающих внимания доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.     В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО9, представляющего интересы ФИО2, и ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 16RS0013-01-2023-001508-30

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.05.2025

Судья: Валиуллин Айрат Хаметвалиевич

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Архипова Владимир Дмитриевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Галеев Линар Ильдарович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отдел ОМВД по Высокогорскому району РТ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Татфондбанк

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Хисматуллин Ильшат Радисович

Движение дела

03.04.2025 16:25

Передача дела судье

12.05.2025 09:00

Судебное заседание

Место: 2

Результат: Вынесено решение

29.05.2025 17:39

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.06.2025 09:10