Дело № 33-7322/2025
Верховный Суд Республики Татарстан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Ткачёв Д. Г. УИД 16RS0050-01-2022-006409-34 дело № 33 - 7322/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> дело № 2 – 221/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> учёт № 194г</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 июля 2025 года город Казань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Багавели Шалвы Викторовича – Зиновьева Романа Николаевича на решение Приволжского районного суда города Казани от 11 ноября 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">иск индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Тимофеевой Алисы Алексеевны к Багавели Ш. В. о возложении обязанности возвратить имущество, взыскании неустойки удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Багавели Ш. В. в пользу ИП Тимофеевой А. А. неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 327 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложить на Багавели Ш. В. обязанность возвратить арендованное имущество: фанеру ламинированную не бывшую в употреблении 1220*2440*18 (гладкая F/F сорт 1/1) в количестве 264 штук, стойки телескопические 2,0-3,7 м бывшие в употреблении в количестве 438 штук.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении встречного иска Багавели Ш. В. к ИП Тимофеевой А. А. о признании договора незаключённым отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП Тимофеева А. А. обратилась в суд с иском к Багавели Ш. В. о возврате имущества в натуре и взыскании судебной неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование своих требований истица указала, что 6 июля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ТК «ПромРентСнаб» и ООО «Строй-век» был заключён договор аренды оборудования <span class="Nomer2">....</span>/АР, согласно условиям которого арендодатель должен был предоставить арендатору за обусловленную договором арендную плату во временное владение и пользование оборудование с целью его использования арендатором на строительном объекте, а именно: телескопические стойки и ламинированную фанеру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 года был удовлетворён иск ООО ТК «ПромРентСнаб» к ООО «Строй-Век» о взыскании основного долга по договору аренды оборудования <span class="Nomer2">....</span>/АР в размере 480 368 рублей, пеней в размере 35 964 рублей 88 копеек с их начислением с 22 декабря 2021 года до фактического исполнения решения суда ответчиком, о возложении обязанности возвратить истцу арендованное имущество (фанера ламинированная не бывшая в употреблении 1220*2440*18 (гладкая F/F сорт 1/1) в количестве 264 штук, стойка телескопическая 2,0-3,7 м. бывшая в употреблении в количестве 438 штук). Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года решение было оставлено без изменения. На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">....</span>-ИП. Задолженность не была погашена, арендованное имущество не возвращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 28 апреля 2022 года ООО ТК «ПромРентСнаб» заключило с ИП Тимофеевой А. А. договор об уступке права требования № 1, о чём ООО «Строй-век» было уведомлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика как с поручителя основного должника задолженность по договору аренды в сумме 919 954 рубля 28 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 327 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Впоследствии представитель истицы изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения, возложить на него обязанность вернуть имущество в натуре (фанеру ламинированную и телескопические стойки), взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчик обратился со встречным иском о признании договора незаключённым, ссылаясь на то, что он как поручитель и директор ООО «Строй-век» не подписывал договор аренды и не имел намерений его заключать. Подпись от имени арендатора выполнена не ответчиком, а иным лицом, что подтверждается экспертным заключением <span class="Nomer2">....</span>-<span class="Nomer2">....</span> от 14 ноября 2022 года. Ответчик указывал на то, что сторонами не были согласованы все его существенные условия, к участию в деле в арбитражном суде он в качестве третьего лица не привлекался, поэтому, по его мнению, принятое этим судом решение не имеет для него преюдициального значения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного требования, повторяя довод о том, что ответчик не подписывал договор аренды, и суд не дал оценки заключению судебной экспертизы. Автор жалобы обращает внимание на лимит ответственности поручителя, предусмотренный договором, а также утверждает, что решение арбитражного суда исполнено, поэтому основания для возложения какой-либо материальной ответственности на ответчика отсутствуют.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Зиновьев Р. Н. доводы жалобы поддержал.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Чигин А. И. возражал против удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 610 ГК РФ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. Договор аренды заключается на срок, определённый договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. Если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределённый срок…</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 361 ГК РФ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем…</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы…</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьёй 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства…</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем первым статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 6 июля 2021 года между ООО ТК «ПромРентСнаб» и ООО «Строй-век» был заключён договор аренды оборудования <span class="Nomer2">....</span>/АР, согласно условиям которого арендодатель должен был предоставить арендатору за обусловленную договором арендную плату во временное владение и пользование оборудование с целью его использования арендатором на строительном объекте, а именно: телескопические стойки и ламинированную фанеру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 года был удовлетворён иск ООО ТК «ПромРентСнаб» к ООО «Строй-Век» о взыскании основного долга по договору аренды оборудования <span class="Nomer2">....</span>/АР в размере 480 368 рублей, пеней в размере 35 964 рублей 88 копеек с их начислением с 22 декабря 2021 года до фактического исполнения решения суда ответчиком, о возложении обязанности возвратить истцу арендованное имущество (фанера ламинированная не бывшая в употреблении 1220*2440*18 (гладкая F/F сорт 1/1) в количестве 264 штук, стойка телескопическая 2,0-3,7 м. бывшая в употреблении в количестве 438 штук). Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года решение было оставлено без изменения. На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">....</span>-ИП. Задолженность не была погашена, арендованное имущество не возвращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 апреля 2022 года ООО ТК «ПромРентСнаб» заключило с ИП Тимофеевой А. А. договор об уступке права требования № 1, о чём ООО «Строй-век» было уведомлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основываясь на неисполнении обязательства арендатором в части возврата арендованного имущества в натуре, истица, уточнив свои требования, просила возложить обязанность по его возврату на ответчика как на поручителя и взыскать с него судебную неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик утверждал, что не подписывал договор аренды и не выражал волю на его подписание ни как руководитель юридического лица-арендатора, ни как поручитель.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы и для отказа в удовлетворении встречного иска, фактически не приведя никакого обоснования принятому им решению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения первоначального иска подлежащим отмене по следующим мотивам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для проверки довода апелляционной жалобы об исполнении решения арбитражного суда ООО «Строй-век» судебной коллегией было запрошено исполнительное производство, возбуждённое на основании указанного решения. Из поступивших материалов исполнительного производства следует, что оно было возбуждено только по предмету «взыскание задолженности по арендной плате», по предмету «возврат имущества в натуре» не возбуждалось, что подтвердил и представитель истицы в суде апелляционной инстанции. Также он пояснил, что задолженность по арендным платежам была погашена обществом и им же возвращена часть арендованного имущества. Таким образом, возможность исполнения решения основным должником не утрачена, а меры по принудительному исполнению решения в части возврата имущества в натуре взыскателем не принимались вообще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, пунктом 6.13 договора аренды оборудования <span class="Nomer2">....</span>/АР, заключённому между ООО ТК «ПромРентСнаб» и ООО «Строй-век», предусмотрено, что в целях обеспечения обязательств по договору лицо, подписавшее настоящий договор от имени арендатора, несёт полную личную ответственность за исполнение условий договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных заключённым договором, возмещения стоимости не возвращённого и повреждённого оборудования в соответствии с действующим законодательством, то есть выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из буквального толкования приведённого выше пункта следует, что лимит ответственности поручителя ограничен возмещением стоимости не возвращённого или повреждённого арендованного имущества. Следовательно, на него не может быть возложена обязанность вернуть это имущество в натуре, требование о взыскании стоимости имущества заявлено по настоящему делу не было, поэтому принятое судом решение об удовлетворении иска ИП Тимофеевой А. А. подлежит отмене полностью, поскольку взыскание неустойки предполагалось на случай неисполнения возложенной судом на ответчика обязанности возвратить имущество, с вынесением нового решения об отказе в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора аренды незаключённым судебная коллегия не находит, поскольку он исполнялся обществом, руководителем которого является ответчик. Более того, обществом было исполнено частично и решение арбитражного суда о взыскании задолженности по арендным платежам и возврате арендованного имущества по этому же договору. Вопреки доводу апелляционной жалобы из содержания договора усматривается достижение соглашения по всем существенным для данного вида сделок условиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 432 ГК РФ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение…</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение судебной экспертизы <span class="Nomer2">....</span> от 29 мая 2024 года, которому, как указано в апелляционной жалобе, не была дана оценка судом, не подтверждает довод ответчика о том, что подписи в договоре аренды и приложениях к нему выполнены не им, а другим лицом, поскольку ни на один поставленный вопрос эксперт не смог дать какой-либо, в том числе вероятностный, ответ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Приволжского районного суда города Казани от 11 ноября 2024 года по данному делу в части взыскания с Багавели Шалвы Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алисы Алексеевны судебной неустойки, расходов на оплату государственной пошлины и возложения обязанности вернуть арендованное имущество отменить и в удовлетворении этих требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение оставить без изменения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>