Дело № 33-7250/2025
Верховный Суд Республики Татарстан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Булатова Р.Р. УИД 16RS0036-01-2024-010041-97</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> дело № 2-531/2025 дело № 33-7250/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> учет № 213г</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">26 мая 2025 г. город Казань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаулиным Б.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стеняшиной А.В. –Вафина Ф.Ф. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2025г., которым постановлено: исковое заявление публичного акционерного банка «РОСБАНК» (ИНН 7730060164) к Стеняшиной Анастасии Васильевне (паспорт <span class="Nomer2">....</span>) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Обратить взыскание на автомобиль марки Chevrolet Aveo, <span class="others1"><данные изъяты></span> путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Стеняшиной Анастасии Васильевны в пользу публичного акционерного банка «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины – 20 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований ПАО «Росбанк» отказать. Произвести возврат публичному акционерному банку «РОСБАНК» излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №042127 от 28 ноября 2024 года в размере 2 775 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Стеняшиной А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 24 октября 2022 г. между ПАО «Росбанк» и Стеняшиной Е.В. заключен кредитный договор №2072302-Ф, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 634 920,63 рублей сроком до 25 октября 2027 г. под 19,90% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору передано в залог транспортное средство марки Chevrolet Aveo, <span class="others2"><данные изъяты></span>. В нарушение условий договора Стеняшина Е.В. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом. 9 ноября 2024 г. нотариусом Агамагомедовой З.Б. совершена исполнительная надпись о взыскании с Стеняшиной Е.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № 2072302-Ф от 24 октября 2022 г. в размере 525 172,62 рубля. Кроме того, Стеняшина Е.В. в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль Стеняшиной А.В. Ссылаясь на изложенное, истец просил обратить взыскание на марки Chevrolet Aveo, <span class="others3"><данные изъяты></span>, установив начальную продажную стоимость в размере 22 775 рублей в счет погашения задолженности Стеняшиной Е.В. перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № 2072302-Ф от 24 октября 2022 г.; расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 22 775 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца ПАО «Росбанк» судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании ответчик требования истца не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель Стеняшиной А.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что апеллянт является добросовестным покупателем, при совершении в ГИБДД регистрационных действий в отношении автомобиля каких-либо препятствий не возникло.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014 г., в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4 статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статей 103.1, 130.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что 24 октября 2022 г. между ПАО «Росбанк» и Стеняшиной Е.В. заключен кредитный договор №2072302-Ф, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 634 920,63 рублей сроком возврата до 25 октября 2027 г. под 19,90% годовых в целях приобретения автомобиля Chevrolet Aveo.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обеспечение обязательств по кредитному договору в кредитном договоре предусмотрено условие о залоге транспортного средства марки Chevrolet Aveo, <span class="others4"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно условиям договора Стеняшина Е.В. обязалась ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 ноября 2024 г. нотариусом Агамагомедовой З.Б. совершена исполнительная надпись о взыскании с Стеняшиной Е.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № 2072302-Ф от 24 октября 2022 г. в размере 525 172,62 рубля, в том числе: 491 502,74 рублей – основная сумма долга, 29 004,34 рублей –проценты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ко дню подачи иска в суд задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 520 507,08 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества №2022-007-366802-736 от 25 октября 2022 г., в отношении автомобиля марки Chevrolet Aveo, <span class="others6"><данные изъяты></span> зарегистрирован залог, залогодатель - Стеняшина Е.В., залогодержатель ПАО «РОСБАНК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу из ГИБДД автомобиль с 25 апреля 2024 г. по настоящее время зарегистрирован за Стеняшиной А.В. на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, установив обстоятельства заключения спорного кредитного договора, согласование между кредитором и заемщиком всех существенных условий договора, а также факт ненадлежащего исполнения Стеняшиной Е.В. своих обязательств по кредиту, обеспеченных залогом приобретенного автомобиля, суд, руководствуясь положениями статей 334, 348, 350, 432, 435, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога и принадлежащий в настоящее время Стеняшиной А.В., расходов по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям, произвел возврат излишне уплаченной государственной пошлины ПАО «Росбанк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы Стеняшиной А.В. о добросовестности приобретения транспортного средства, судебная коллегия исходит из того, что 25 октября 2022г. кредитором осуществлена регистрация залога, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой внесена запись уведомления № 2022-007-366802-736 о залоге спорного транспортного средства марки Chevrolet Aveo, <span class="others5"><данные изъяты></span>, в пользу ПАО «Росбанк». В момент приобретения Сеняшиной А.В. спорного автомобиля информация о залоге в соответствии с требованиями закона была размещена на сайте нотариального органа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения, внесенные нотариусом в Реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, Стеняшина А.В., приобретая транспортное средство, при должной осмотрительности могла установить наличие обременения в отношении данного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стеняшина А.В., располагая паспортом транспортного средства, имела возможность проверить сведения о залоге не только по VIN номеру, но и по всем собственникам транспортного средства, владевшим им до приобретения его апеллянтом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным выше Стеняшину А.В. нельзя признать добросовестным приобретателем залогового автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы отсутствие сведений о залоге в регистрирующих органах и осуществление государственного учета транспортного средства не свидетельствует о прекращении залога, поскольку органы ГИБДД не наделены полномочиями по ведению реестра уведомлений о залоге движимого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу норм статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности, имевший место 21 апреля 2024 г., не прекращает право залога.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедшей к нему обязанности залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Залог в отношении спорного автомобиля сохраняется, ПАО «Росбанк» как залогодержатель вправе при отсутствии исполнения основного кредитного обязательства требовать удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спорный автомобиль является предметом залога, следовательно, обеспечивает исполнение обязательств Стеняшиной Е.В. независимо от перехода права собственности на предмет залога; залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2025г. по данному делу – оставить без изменения, апелляционною жалобу представителя Стеняшиной А.В. –Вафина Ф.Ф.– без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Плюшкин К.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Чекалкина Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Гафарова Г.Р.</p></span>