Дело № 33а-7908/2025
Верховный Суд Республики Татарстан
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Валиуллина Г.Ш. УИД 16RS0042-03-2024-013208-72</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> дело в суде первой инстанции № 2а-601/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> дело в суде апелляционной инстанции № 33а-7908/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учет № 027а</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">3 июня 2025 года город Казань</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Львова Р.А.,</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Шакуровой Н.К., Давлетшиной А.Ф.,</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Ч.И.,</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Ахметова Рината Равильевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Ахметова Рината Равильевича к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов №1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зулькарнеевой А.Р., Орловой О.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зулькарнеевой А.Р., признании незаконным и отмене постановления от 29 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ахметов Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов №1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее-ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) Зулькарнеевой А.Р., Орловой О.Н., ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зулькарнеевой А.Р., признании незаконным и отмене постановления от 29 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года удовлетворено исковое заявление гаражного кооператива «Профсоюзный» к Ахметову Р.Р. о признании пристроя самовольной постройкой и сносе самовольной постройки: пристрой площадью 206 кв.м. в <span class="Nomer2">....</span> гаражного кооператива «Профсоюзный», расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, признан самовольной постройкой; на Ахметова Р.Р. возложена обязанность осуществить снос указанного самовольно возведенного объекта в виде пристроя. Этим же решением суда в удовлетворении встречных исковых требований Ахметова Р.Р. к гаражному кооперативу «Профсоюзный» об установлении факта владения на праве собственности земельным участком отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахметова Р.Р.-без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года выдан исполнительный лист; 20 февраля 2016 года в отношении Ахметова Р.Р. возбуждено исполнительное производство №25922/16/16039-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, административный истец указывает, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Ахметова Р.Р. к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, гаражному кооперативу «Профсоюзный» о разделе земельного участка, прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, возложении обязанности по предоставлению земельных участков в собственность: земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">....</span> общей площадью 54 090 кв.м. разделен с сохранением исходного земельного участка в измененных границах на два земельных участка площадью 53 415,28 кв.м. и 674,72 кв.м.; право постоянного (бессрочного) пользования гаражного кооператива «Профсоюзный» на образованный земельный участок площадью 674,72 кв.м. прекращено; на Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан возложена обязанность заключить с Ахметовым Р.Р. договор купли-продажи образованного земельного участка площадью 674,72 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. При этом в апелляционном определении указано, что строительство гаражей <span class="Nomer2">....</span> осуществлено Ахметовым Р.Р. над гаражами <span class="Nomer2">....</span>, в связи с чем отсутствуют правовые основания для предоставления земельного участка для их использования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба гаражного кооператива «Профсоюзный»-без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время право собственности на гаражи №№106-123 зарегистрировано за Ахметовым Р.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также административный истец Ахметов Р.Р. указывает, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года отменены решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года и дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 года, по делу принято новое решение: земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">....</span> разделен с сохранением исходного земельного участка в измененных границах на два земельных участка площадью 369 кв.м. и площадью 53 046 кв.м.; право постоянного (бессрочного) пользования гаражного кооператива «Профсоюзный» на образованный земельный участок площадью 369 кв.м. прекращено; на Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан возложена обязанность заключить с Ахметовым Р.Р. договор купли-продажи образованного земельного участка площадью 369 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец считает, что указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего административного искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 октября 2024 года Ахметов Р.Р. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан с заявлением об окончании исполнительного производства №101993/20/16039-ИП в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом к заявлению были приложены копии актов осмотра гаражей и фотоматериалы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не получив ответ на указанное заявление, 31 октября 2024 года Ахметов Р.Р. был вынужден вновь обратиться с заявлением о выдаче постановления по результатам рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства. После чего ему было вручено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Зулькарнеевой А.Р. от 29 октября 2024 года, которым в удовлетворении заявления было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем Зулькарнеевой А.Р. не были выполнены требования Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, из которых следует, что снос строения включает в себя разборку, демонтаж или разрушение зданий и сооружений, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, независимо от типа, назначения и степени завершенности, и в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий с изложением всех действий, совершенных участниками исполнительного производства, акт совершения исполнительных действий подписывается понятыми, судебным приставом-исполнителем и иными лицами, присутствующими при совершении исполнительных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Зулькарнеевой А.Р. срок для добровольного исполнения решения суда о сносе самовольной постройки не устанавливался, меры по принудительному сносу не принимались, по причине невозможности исполнения решения суда, Ахметов Р.Р. засыпал помещение и совместно со свидетелями Махмудовым Р.А., Шлёминым М.А., Конновым В.А., Туровым С.Н., Токоревым А.М. и Сайфулловым Р.Р. были составлены акты, подтверждающие, что в ходе визуального осмотра гаражей <span class="Nomer2">....</span> в задних стенах гаражей были обнаружены заштукатуренные следы проемов, заложенных бетонными блоками. Иных помещений не имеется, также есть железные ворота, других пристроев нет, состояние гаражей удовлетворительное, повреждений нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывает административный истец, иным способом исполнить решение суда о сносе не представляется возможным, что подтверждается его неоднократными обращениями в суд по вопросу разъяснения решения суда или изменения способа исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ахметов Р.Р. считает, что в связи с тем, что решение суда фактически исполнено быть не может, исполнительное производство подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При вынесении постановления от 29 октября 2024 года судебный пристав-исполнитель Зулькарнеева А.Р., просмотрев приложенные к заявлению акты и фото, пришла к необоснованному выводу о том, что данные документы не подтверждают снос самовольно возведенного объекта в виде пристроя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению административного истца, судебному приставу-исполнителю надлежало выехать на объект, подлежащий сносу, составить акт в присутствии сторон и установить, исполнено ли решение суда добровольно и в какой части. Если же решение суда не исполнено, следовало обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда либо об изменении способа и порядка его исполнения. Данных действий судебным приставом-исполнителем Зулькарнеевой А.Р. выполнено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, административный истец Ахметов Р.Р. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зулькарнеевой А.Р., выразившееся в непринятии мер по установлению факта, исполнено ли решение суда по сносу добровольно и в какой части; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Зулькарнеевой А.Р. от 29 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Ахметова Р.Р.-Горин Д.П. административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан-Сафина Л.Д. административное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, представленном судебным приставом-исполнителем Зулькарнеевой А.Р. (л.д. 27-31 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заинтересованного лица гаражного кооператива «Профсоюзный»-Зиянгиров Р.Р. с административным исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении заявленных Ахметовым Р.Р. требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С таким решением не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные его позиции, изложенной в административном исковом заявлении, о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Кроме этого, апеллянт указывает, что исполнить решение суда о сносе не представляется возможным, что подтверждается его неоднократными обращениями в суд по поводу разъяснения и изменения способа исполнения решения суда. Также, по мнению административного истца, судебному приставу-исполнителю следовало выехать на объект, подлежащий сносу, составить акт в присутствии сторон и установить, исполнено ли решение суда Ахметовым Р.Р. добровольно и в какой части. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, действия судебного пристава-исполнителя Зулькарнеевой А.Р. являются незаконными (л.д. 99-104 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционную жалобу Ахметова Р.Р. заинтересованным лицом гаражным кооперативом «Профсоюзный» поданы возражения и дополнения к нему, в которых содержится просьба об оставлении без изменения решения суда первой инстанции (л.д. 138-141, 142-147 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Ахметов Р.Р., его представитель-Горин Д.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заинтересованного лица гаражного кооператива «Профсоюзный»-Зиянгиров Р.Р. с апелляционной жалобой не согласился; поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии частью 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из норм статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рамках административного судопроизводства проверяется соблюдение должностным лицом своих полномочий и процедуры принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, без разрешения вопроса о правах и обязанностях третьих лиц.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому вопросу является вопрос о соответствии действий судебного пристава-исполнителя принципам исполнительного производства и исходя из этого о нарушении прав и законных интересов административного истца, возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 декабря 2015 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу №2-7976/2015 выдан исполнительный лист серии ФС №009048393, которым на Ахметова Р.Р. возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта в виде пристроя площадью 206 кв.м. <span class="Nomer2">....</span> гаражного кооператива «Профсоюзный», расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеуказанного исполнительного листа, 20 февраля 2016 года в ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство №25922/16/16039-ИП.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках вышеназванного исполнительного производства 17 октября 2024 года административный истец Ахметов Р.Р. обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 9 том 1). При этом к заявлению Ахметовым Р.Р. были приложены фотоматериалы, а также копии актов осмотра гаражей <span class="Nomer2">....</span> составленных 17 октября 2024 года Сайфулловым Р.Р., Токоревым А.М., Туровым С.Н., Конновым В.А., Махмудовым Р.А., которые указали, что в ходе визуального осмотра гаражей в задней стене гаражей обнаружили заштукатуренный след проема, заложенного бетонными блоками; иных помещений не имеется; других построек нет; состояние гаражей удовлетворительное, повреждений нет (л.д. 12, 13, 14, 15, 16 том 1).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя Зулькарнеевой А.Р. от 29 октября 2024 года в удовлетворении заявления Ахметова Р.Р. было отказано. При этом судебным приставом-исполнителем указано, что приложенные должником документы, фотографии не свидетельствуют и не подтверждают снос самовольно возведенного объекта в виде пристроя (л.д. 11 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав Ахметова Р.Р. оспариваемыми бездействием и постановлением судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено. При этом суд нижестоящей инстанции посчитал, что при установленных обстоятельствах представленных должником фотоматериалов и актов было достаточно для установления судебным приставом-исполнителем факта неисполнения Ахметовым Р.Р. решения суда о сносе пристроя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Ахметова Р.Р., поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 1 части 1 которой предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе, и, при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывалось выше, на административного истца Ахметова Р.Р.-должника по исполнительному производству решением суда возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта в виде пристроя площадью 206 кв.м. <span class="Nomer2">....</span> гаражного кооператива «Профсоюзный».</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено и не опровергается административным истцом, что по настоящее время снос самовольно возведенного объекта не осуществлен.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из акта о совершении исполнительных действий от 3 декабря 2024 года следует, что судебным приставом-исполнителем Орловой О.Н. был осуществлен выход по месту нахождения самовольно возведенного объекта, в ходе которого установлено двухэтажное строение, с торца установлено, что бетонные плиты не демонтированы, газораспределительная станция не убрана, следов проведенных земельных работ вокруг объекта не установлено (л.д. 246-247 том 1).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту экспертного исследования №019/22-эи от 21 сентября 2022 года, проведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, эксперт классифицирует, что демонтаж каких-либо конструкций гаражей <span class="Nomer2">....</span> и вспомогательных помещений, выполненных <span class="Nomer2">....</span> гаражного кооператива «Профсоюзный», повлечет за собой разрушение строительных конструкций второго этажа и приведет в аварийное состояние газорегуляторный пункт, что создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 161-188 том 1).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, как следует из материалов исполнительного производства, после проведения вышеуказанного исследования судебный пристав-исполнитель ОСП №1 города Набережные Челны ГУФФСП России по Республике Татарстан Исламова Г.Г. обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, и определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года в удовлетворении данного заявления отказано с указанием на то, что газорегуляторный пункт существовал на момент рассмотрения спора о сносе самовольного пристроя, а строительство объектов второго этажа и их регистрация Ахметовым Р.Р. произведены после принятого судом решения о сносе самовольной постройки (л.д. 189-190, 191-195 том 1).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из материалов исполнительного производства следует, что с заявлениями о прекращении исполнительного производства обращался и сам должник Ахметов Р.Р., однако определениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2018 года и от 17 июня 2021 года в удовлетворении заявлений было отказано (л.д. 110-113, 139-143 том 1).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, должник Ахметов Р.Р. и судебный пристав-исполнитель ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Гайфулина Н.Г. обращались в суд с заявлениями о разъяснении решения суда.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2016 года в удовлетворении заявления Ахметова Р.Р. отказано (л.д. 45-47 том 1).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2018 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Гайфулиной Н.Г. о разъяснении решения суда также отказано (л.д. 107-109 том 1).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года заявление судебного пристава-исполнителя Гайфулиной Н.Г. о разъяснении решения суда было удовлетворено, решение суда было разъяснено в части сноса самовольной постройки с указанием на необходимость снести пристрой путем разбора и дальнейшей засыпки грунтом образовавшегося котлована (л.д. 114-117 том 1).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Гайфулиной Н.Г. о разъяснении решения суда отказано (л.д. 118-121 том 1).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель Исламова Г.Г. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда о сносе самовольной постройки (л.д. 196-198 том 1).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года в удовлетворении указанного выше заявления отказано, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, а также доказательства невозможности принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем (л.д. 199-202 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в данном случае судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно того, что доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, должником судебному приставу-исполнителю не представлено, приложенные им к заявлению фотоматериалы и акты таковыми не являются, а потому основания для окончания исполнительного производства при указанных обстоятельствах по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель незамедлительно не выехал на объект для проверки исполнения решения суда не свидетельствует о наличии незаконного бездействия с его стороны, поскольку факт исполнения был проверен должностным лицом на основании представленных должником фотоматериалов и актов. При этом, при последующем выходе судебного пристава-исполнителя по месту нахождения самовольно возведенного строения вновь констатировано неисполнение должником требований исполнительного документа. В этой связи, с учетом того, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом исполнительного документа, который не исполнен, оснований полагать о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, у суда первой инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, поскольку он является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд правильно определил значимые обстоятельства по делу и применил нормы материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова Рината Равильевича-без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2025 года</p></span>