Дело № 77-505/2025
Верховный Суд Республики Татарстан
Дела об административных правонарушениях - жалобы на решения по жалобам на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД: 16RS0046-01-2025-000266-02</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело №12-997/2025</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: И.Х. Булатов Дело №77-505/2025</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 апреля 2025 года город Казань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора по правовым, земельным и имущественным вопросам муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" М.А. Гусева на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Этим решением постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление по делу об административном правонарушении № 566, вынесенное 19 декабря 2024 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора А.И. Ткачук в отношении МУП города Казани "Водоканал" по статье 8.1, части 1 статьи 8.2, части 1 статьи 8.14, части 1 статьи 8.21, части 3 статьи 8.21, статье 8.41 и части 1 статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя МУП города Казани "Водоканал" Альбины Равиловны Быковой – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника унитарного предприятия города Казани "Водоканал" А.Р. Ахметзянова, представителей Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора А.Б Сагитовой и И.Ф. Ахмадиевой,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 19 декабря 2024 года Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" (далее по тексту – предприятие, МУП города Казани "Водоканал") привлечено к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1, частью 1 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.5 частью 1 статьи 8.14, частью 1 статьи 8.21, частью 3 статьи 8.21 и статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным постановлением, защитник предприятия А.Р. Быкова обратилась в районный суд с жалобой, в которой поставила вопросы о его отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья районного суда принял жалобу к производству и вынес указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным решением заместитель директора по правовым, земельным и имущественным вопросам муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" М.А. Гусев подал жалобу в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой поставил вопрос об отмене решения судьи районного суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на перечисленных в данной норме территориях и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 24 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" в целях обеспечения охраны окружающей природной среды к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, либо информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, или декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 13 и 14 статьи 8.2, статьями 8.5.2 и 8.5.3, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.51 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что что 1 ноября 2024 года в 17 часов по результатам проведенной Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании поручений заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Патрушева от 20 августа 2024 года, заместителя руководителя Росприроднадзора В.В. Чернышева от 21 августа 2024 года и распоряжения руководителя Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Ф.Ф. Шакирова от 11 октября 2024 года № 857-РЕ внеплановой выездной проверки деятельности МУП города Казани "Водоканал" выявлены нарушения природоохранного законодательства при эксплуатации БОСК города Казани, а именно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- при проведении инвентаризации на ИЗАВ № 0035 – дымовая труба 1 линии сушки, ИЗАВ № 0036 – дымовая труба 2 линии сушки "Реконструкция БОСК города Казани. Строительство сооружений термомеханической обработки осадка в закрытых помещения" недостоверно определены количественные и качественные показатели выбросов - на ИЗАВ № 0036 не учтен выброс загрязняющего вещества – сероводород;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- установлено несанкционированное размещение строительных отходов IV и V класса опасности на грунте на участке между первичными отстойниками и аэротенками, а также возле аэротенка № 13, в пределах земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">....</span>, площадью 833,17 кв.м, объемом 558,59 куб.м, в пределах земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">....</span>, площадью 1854,02 кв.м, объемом 2869,72 куб.м, установлено несанкционированное размещение отходов избыточного ила IV класса опасности на открытом грунте на участке возле цеха термического обезвреживания (сушки) ила в пределах земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">....</span>, площадью 10046,58 кв.м, объемом 9195,34 куб.м, прошедший термомеханическую обработку размещен в пределах земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">....</span> площадью 649,25 кв.м, объемом 792,82 куб.м;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- осуществляется сброс в реку Волга загрязняющих веществ с превышением нормативов, установленных КЭР по следующим загрязняющим веществам: Кальций, Марганец, Натрий, Стронций, Сульфат-ион, Фенолы, Цинк, Молибден, Хлороформ;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- для ИЗАВ № 0035 и 0036 не установлены нормативы допустимых выбросов для загрязняющего вещества – сероводород;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- эксплуатация установок очистки газа на источниках выбросов № 0032 и 0033 не соответствует требованиям, установленным Правилами эксплуатации установок газа, утвержденными приказом Минприроды РФ от 15 сентября 2017 года № 498, а именно; не определяется фактическая эффективность работы ГОУ, паспорт ГОУ не содержит эксплуатационные показатели работы ГОУ;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 год № 9881593 содержатся недостоверные сведения, а именно не произведен расчет суммы платы по источникам "№ 0035 Термосушка № 1", "№ 0036 Термосушка № 2" по загрязняющему веществу (1054) "пропан-1ол" на основании отчета инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, не произведен расчет суммы платы в полном объеме по загрязняющим веществам сбрасываемым в водный объект: взвешенные вещества в объеме 1,09 т, БПКполн. в объеме 549,57 т, нитрит-анион в объеме 1,79 т, формальдегид в объеме 0,47 т, нефтепродукты в объеме 0,11 т, сульфат-анион в объеме 23,39 т;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 год внесена не полном размере и не в установленный срок (до 1 марта 2024 года), а именно за выбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 2023 год по декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду № 9881593 от 22 февраля 2024 года, за выбросы загрязняющих веществ по источникам "№ 0035 Термосушка № 1", "№ 0036 Термосушка № 2" по загрязняющему веществу (1054) «пропан-1ол», за сбросы загрязняющих веществ в объеме 1,09 т, БПКполн. в объеме 549,57 т, нитрит-анион в объеме 1,79 т, формальдегид в объеме 0,47 т, нефтепродукты в объеме 0,11 т, сульфат-анион в объеме 23,39 т.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколами по делу об административных правонарушениях; протоколами испытаний; экспертными заключениями; протоколами осмотра; протоколами отбора и иными материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины МУП города Казани "Водоканал" в совершении вышеуказанных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований государственного экологического надзора, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия предприятия квалифицированы по статье 8.1, части 1 статьи 8.2, части 1 статьи 8.5 части 1 статьи 8.14, части 1 статьи 8.21, части 3 статьи 8.21 и статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению природоохранного законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела позволили судье первой инстанции сделать вывод о том, что предприятием не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы предприятия о том, что протокола по делу об административном правонарушении не составлялись противоречат материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По всем вменённым правонарушениям, административным органом были составлены протокола по делам об административных правонарушениях, с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется статьями 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что протокол отбора проб осуществлен в присутствии представителя МУП города Казани "Водоканал", который подписал протокол отбора образцов подписали без замечаний и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты анализа отобранных проб не опровергнуты МУП города Казани "Водоканал".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключения экспертов подготовлены в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, на основании исследования собранных по делу доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы эксперта, приведенные в заключении, являются мотивированными, сомнений в их достоверности и объективности не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно оценены судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", считаю необоснованным, основанном на ошибочном толковании норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Внеплановая выездная проверка соблюдения МУП города Казани "Водоканал" природоохранного законодательства при эксплуатации очистного сооружения проведена на основании поручений заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Патрушева от 20 августа 2024 года, заместителя руководителя Росприроднадзора В.В. Чернышева от 21 августа 2024 года и распоряжения руководителя Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Ф.Ф. Шакирова от 11 октября 2024 года № 857-РЕ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначенный вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для признания, совершенного предприятием правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении МУП города Казани "Водоканал" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах постановление административного органа и решение суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от 19 декабря 2024 года, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1, частью 1 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.5 частью 1 статьи 8.14, частью 1 статьи 8.21, частью 3 статьи 8.21 и статьей 8.41Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП города Казани "Водоканал"– оставить без изменения, жалобу заместителя директора по правовым, земельным и имущественным вопросам МУП города Казани "Водоканал" М.А. Гусева - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Р.М. Нафиков</p></span>