Дело № 33-10147/2025
Верховный Суд Республики Татарстан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2023-011804-82</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-654/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-10147/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Учет № 041 г</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 июля 2025 года город Казань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Иваниловой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Мингажитдиновой Гульнары Алхановны на определение Вахитовского районного суда города Казани от 3 апреля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заявление удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с Государственного учреждения «Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан» в пользу Юсуповой Эльмиры Рустемовны (паспорт <span class="Nomer2">....</span>) расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Юсупова Э.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Юсуповой Эльмиры Рустемовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российсколй Федерации по Республике Татарстан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления указано, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 1 февраля 2024 года по делу № 2-654/2024 были частично удовлетворены исковые требования Юсуповой Э.Р. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российсколй Федерации по Республике Татарстан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела Юсуповой Э.Р. понесены издержки, связанные с необходимостью оплаты оказанных юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного заявитель просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На судебное заседание суда первой инстанции заявитель не явмился, извещен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российсколй Федерации по Республике Татарстан – Мингажитдинова Г.А. в судебном заседании возражала против заявленной суммы судебных расходов истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Вахитовского районного суда города Казани от 3 апреля 2025 года заявление Юсуповой Э.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворено частично в приведенной выше формулировке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представителем ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российсколй Федерации по Республике Татарстан - Мингажитдиновой Г.А. ставится вопрос об отмене определения суда, вынесении нового определения об отказе удовлетворении требований Юсуповой Э.Р. При этом в жалобе она повторяет свою правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая, что истцом не подтвержден размер издержек, предъявленных к взысканию, необоснованно заявлены расходы на досудебную подготовку, направления искового заявления в суд. Представитель ответчика также указывает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, поскольку в расписке, представленной в качестве подтверждения оплаты отсутствует подпись получателя денежных средств, вместо подписи указана фамилия представителя «Ватрушкин», которая отличается от изображения подписи представителя, содержащийся в других документах. Оплата за услуги произведена позже установленного договором срока. По изложенным доводам представитель ответчика указал на неподтвержденность расходов истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела решением Вахитовского районного суда города Казани от 1 февраля 2024 года по делу № 2-654/2024 и дополнительным решением от 28 марта 2024 года были частично удовлетворены исковые требования Юсуповой Э.Р. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российсколй Федерации по Республике Татарстан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы (том дела 2, л.д. 125, 137).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2024 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 февраля 2024 года изменено в части взыскания компенсации за задержку заработной платы, в остальной части решение суда оставлено без изменения (том дела 2, л.д. 237).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2024 года оставлены без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела 4 октября 2023 года между Юсуповой Э.Р. и Ватрушкиным А.А. заключен договор оказания юридических услуг (том дела 3, л.д. 57). Согласно пункту 4.1 договора, оплата за оказание услуг определяется сторонами, исходя из фактического объема оказанных исполнителем услуг из расчета 1 000 рублей за 1 час выполнения работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 21 ноября 2024 года исполнителем Ватрушкиным А.А. были оказаны Юсуповой Э.Р. следующие услуги: защита интересов в суде первой инстанции по иску Юсуповой Э.Р. к ОСФР по РТ о признании увольнения незаконным, подготовка правовой позиции по делу, участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции – 5 часов, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 2 часа, подготовка письменного юридического заключения – 3 часа, подготовка проектов необходимых процессуальных документов и передача их на согласование заказчику, в том числе подготовка и направление иска и других документов – 160 часов, подготовка юридической экспертизы документации заказчика – 5 часов, консультирование по юридическим вопросам – 8 часов, осуществление мониторинга действующего законодательства в части, касающейся деятельности заказчика, подготовка по заданию заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства – 4 часа. Итого согласно акут исполнителем было затрачено 180 часов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всего Юсуповой Э.Р. оплачены услуги представителя в размере 180 000 рублей, что подтверждается распиской.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения расходов по оплате юридических услуг – в размере 40 000 рублей, посчитав, что указанная сумма в наибольшей степени соответствует требованию разумности пределов такого возмещения, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положения данной нормы, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правовому смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание объем фактически оказанных услуг, объем затраченного представителями времени на оказание юридических услуг, участие в судебных заседаниях: представитель Ватрушкин А.А. участвовал в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (13 декабря 2023 года, 17 января 2024 года, 1 февраля 2024 года), подготовил документы (исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания, уточнение исковых требований, апелляционную жалобу, ходатайство о приобщении расчета задолженности, расчет задолженности, кассационная жалоба, заявление о возмещении судебных расходов), в суде апелляционной инстанции Ватрушкин А.А. принимал участие в одном судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приняв во внимание возражение представителя ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции частично удовлетворяя заявление Юсуповой Э.Р. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, уменьшая размер взыскиваемых расходов, суд определил к взысканию 40 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Республике Татарстан за представительство по гражданским делам составляет 30 000 рублей. (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанном положении, учитывая приведенную выше информацию о средней стоимости юридических услуг в Республике Татарстан, заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом объема проделанной работы значительно превышает среднюю стоимость аналогичных услуг по региону, поэтому определенный судом первой инстанции к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему проделанной работы и отвечает принципу разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что в подтверждение несения судебных расходов истцом не представлены платежные документы, получение денежных средств подтверждается только распиской, не являются основанием для отмены определения суда ввиду того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным и при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, а также фактическое несение заявителем расходов по оплате таких услуг, несоблюдение порядка ведения кассовых операций исполнителем по договору оказания юридических услуг не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов, не опровергает факта передачи денежных средств в оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о наличии сомнений в принадлежности подписи в расписке Ватрушкину А.А. носят предположительный характер. Доказательств недостоверности предоставленной истцом расписки, истец не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал представленную истцом расписку относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные в частной жалобе доводы заявителя не могут повлечь отмену судебного постановления в силу вышеизложенного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном определении судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату юридических услуг и незаконности вынесенного определения о распределении судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумность взыскиваемых судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для отмены по доводам частной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Вахитовского районного суда города Казани от 3 апреля 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Мингажитдиновой Гульнары Алхановны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Прыткова Е.В.</p></span>