Дело № 33-10116/2025
Верховный Суд Республики Татарстан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Каюмова А.Г. УИД: 16RS0031-01-2024-002181-80</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 2-175/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 33-10116/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учет № 178г</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 26 июня 2025 года город Казань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Экспобанк» – Примак К.Ю. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2025 года, которым постановлено: иск Низамова Миннура Асхатовича к акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании убытков в виде уплаченных дополнительных услуг, процентов, уплаченных на сумму дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 7708397772) в пользу Низамова Миннура Асхатовича, <span class="Data2"><дата></span> года рождения (ИНН <span class="Nomer2">....</span>) убытки в виде уплаченных дополнительных услуг в размере 112 200 (сто двенадцать тысяч двести) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля по 4 декабря 2024 года в размере 15 101 (пятнадцать тысяч сто один) рубль 02 копейки, излишне уплаченные проценты за период с 27 февраля по 4 декабря 2024 года в размере 23 217 (двадцать три тысячи двести семнадцать) рублей 64 копейки, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 76 759 (семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 33 копейки, всего 230 277 (двести тридцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 99 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В остальной части в удовлетворении иска Низамова Миннура Асхатовича, отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 7708397772) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8 516 (восемь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Низамов М.А. обратился в суд с иском к АО «Экспобанк» о взыскании убытков в виде уплаченных дополнительных услуг, процентов, уплаченных на сумму дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что 24 февраля 2024 года между Низамовым М.А. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № 3607-А-06-14, в соответствии с которым потребителю предоставлен кредит в размере 2 312 200 рублей, из кредитных денежных средств сумма в размере 112 200 рублей направлена на уплату страховой премии АО «Д 2 Страхование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Посчитав свои права нарушенными, в части навязывания дополнительных услуг банком, истец обратился с соответствующей жалобой в Роспотребнадзор, в которой просил привлечь ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 августа 2024 года определением территориального отдела Управления Роспотребнадзора Республике Татарстан отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк» по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 ноября 2024 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28369/2024 заявление истца удовлетворено, определение территориального отдела Управления Роспотребнадзора Республике Татарстан от 30 августа 2024 года признано незаконным и отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывая на то, что Арбитражный суд опроверг выводы административного органа об отсутствии в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с учётом преюдициальной силы вышеуказанного решения, выводы арбитражного суда свидетельствуют о доказанности вины банка в навязывании дополнительных услуг, претензия от 15 ноября 2024 года о возмещении убытков оставлена Банком без удовлетворения, Низамов М.А. просил суд взыскать с АО «Экспобанк» убытки в виде стоимости навязанных услуг в размере 112 200 рублей, проценты, начисленные на указанную сумму за период с 27 февраля по 4 декабря 2024 года в размере 23 217 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля по 4 декабря 2024 года в размере 15 101 рубль 02 копейки, неустойку, согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 27 февраля по 4 декабря 2024 года в размере 415 840 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель АО «ЭКСПОБАНК» – Примак К.Ю. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решение Арбитражного суда не может являться преюдицией к рассматриваемому спору. Считает, что нет основании для взыскания с банка убытков, поскольку истцом самостоятельно принято решение о заключении договора с АО «Д2 Страхование», банк не является стороной в данных правоотношениях и на основании распоряжений истца перечислил денежные средства. Заявленные требования направлены не на защиту нарушенного права, в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Низамов М.А., представители АО «Экспобанк», АО «Д2 Страхование», ООО «Траст» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1992 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела следует, что 25 февраля 2024 года между Низамовым М.А. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № 3607-А-06-14, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 2 312 200 рублей сроком на 36 месяцев под 37,490% годовых с даты предоставления кредита по 26 марта 2024 года, начиная с 27 марта 2024 года 25,490% годовых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В пункте 11 договора отражено, что цели использования кредита- приобретение транспортного средства, а также иные цели, определенные заемщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 25 февраля 2024 года Низамовым М.А. подписано заявление о предоставлении кредита, в котором отражены основные характеристики запрашиваемого кредита, сумма кредита 2 312 200 рублей, целевое использование: 2 200 000 рублей на покупку транспортного средства, 112 200 рублей на иные потребительские нужды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с кредитным договором были заключен договора с АО «Д2 Страхование» стоимостью 112 200 рублей, выдан страховой полис ФЗ_АЭ3607-А-06-14.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 15 ноября 2024 года истцом в адрес АО «Экспобанк» направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства за дополнительные услуги, которая оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Низамов М.А. обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк» в связи с навязыванием банком дополнительных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 30 августа 2024 года определением Набережночелнинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан истцу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Экспобанк», в связи с отсутствием в действиях последнего события административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2024 года определение от 30 августа 2024 года Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Экспобанк», признано незаконным и отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 12 февраля 2025 года постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан 11 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма предоставляемого Низамову М.А. кредита была искусственно увеличена банком на размер также спорной дополнительной услуги, поскольку услуга заранее была указана самой финансовой организацией в заявлении на перечисление, типографическим способом указаны реквизиты получателя, что является доказательством нарушения прав потребителя при оформлении кредита и свидетельствует о предложении услуги именно банком, о чем указывает истец в обоснование искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания. Размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а банком, таким образом, АО «Экспобанк» включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительной услуги, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Сведений о том, что необходимость заключения спорного договора было обусловлено договором купли-продажи транспортного средства (навязана автосалоном) судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта навязывания указанных услуг банком при заключении кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не дается правовая оценка действиям банка по взаимоотношениям с потребителем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При вынесении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2024 года, арбитражный суд пришел к следующему: сумма дополнительных услуг, включенная банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя, оспариваемые потребителем условия договора не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, отсутствует возможность самостоятельного выбора согласиться либо отказаться от дополнительных услуг, в связи с чем пришел к выводу, что рассматриваемые условия договора, не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя, в связи с чем, в действиях банка имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 № «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением Арбитражного суда Республики Татарстан, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что указанное выше решение Арбитражного суда Республики Татарстан не имеет преюдициального значения для данного спора несостоятельны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, доводы жалобы о том, что банк не является стороной в данных правоотношениях, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В исполнение статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещены издержки, понесенные судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку должен был обратиться с заявлением в страховую компанию в порядке статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» об отказе от договора страхования, основанием для отмены решения не является, так как выбор способов защиты права принадлежит истцу, которым предъявлены требования в связи с навязанностью дополнительной услуги, а не в связи с отказом от договора страхования. Какого-либо злоупотребления правом при обращении истца в суд не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аргументы ответной стороны не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Экспобанк» – Примак К.Ю. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Г.М. Халитова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.Н. Леденцова</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Ю.Ф. Камалова</p></span>