Дело № 33-10109/2025

Суть дела

<title></title> Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10109/2025 Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-96/2025 (2-1785/2024) УИД 16RS0047-01-2024-001679-59 Учёт № 179г Судья Хадыева Т.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июля 2025 года                                                                                                  город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., судей Шафигуллина Ф.Р., Муллагулова Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовым Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» в городе Москва на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 марта 2025 года, которым постановлено: иск Башарова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Представительства государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» в городе Москве (ИНН ....) в пользу Башарова А.В. (ИНН ....) денежные средства, уплаченные по договору перевозки от 28 декабря 2021 года в размере 171 858 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Башарова А.В. к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь», Представительству государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» в городе Москве, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» отказать. Взыскать с Представительства государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» в городе Москве (ИНН ....) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 637 рублей 16 копеек. Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Башарова А.В. Железнова Р.В., представителя ответчика представительства государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» в г. Москве адвоката Гувакова В.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Башаров А.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь», представительству государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» в городе Москве (далее также ГКК «Эмирейтс»), ООО «Яндекс» о возврате денежных средств в связи с задержкой рейса, компенсации морального вреда и штрафа. Иск мотивирован тем, что 28 декабря 2021 года между Башаровым А.В. и АО «Авиакомпания «Сибирь» заключен договор авиаперевозки по маршруту Казань - Москва (Домодедово) - Дубай - Коломбо и обратно Коломбо - Дубай - Казань в следующие даты: вылет туда 30 декабря 2021 года, перелет обратно 7 января 2022 года. Согласно условиям договора, пассажиром был Башаров А.В. По договору истцом 29 декабря 2021 года оплачена стоимость перевозки в размере 171 858 рублей, что подтверждается справкой Тинькофф банка исх. № .... от 5 сентября 2022 года. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Согласно информации, предоставленной авиаперевозчиком при заключении договора, приобретенные билеты не подлежат возврату (так называемый невозвратный тариф). 30 декабря 2021 года истец узнал о том, что первый рейс перелета .... от 30 декабря 2021 года Казань - Москва (Домодедово) задерживается на час, при том что время вылета 20:10 и время прилета 21:55. В связи с этим сотрудники авиакомпании зарегистрировали его только на первый рейс полета, а на остальные рейсы нет. То есть по прилету ему необходимо было выйти из транзитной зоны и пройти регистрацию и только потом проходить паспортный и таможенный контроль. В итоге рейс .... от 30 декабря 2021 года задержали на 2 часа 17 минут. Истец понял, что не успеет на следующие рейсы перелета Москва (Домодедово) - Дубай и Дубай - Коломбо. Авиакомпания могла пересадить его на следующие рейсы, но в данном случае он прилетел бы в Коломбо (Шри-Ланка) не 30 декабря 2021 года, а только через 12 часов в 06:00 утра 1 января 2022 года. Данный факт лишил возможности реализовать запланированные планы на отдых с друзьями на новогодние и рождественские праздники в другой стране и данный перелет потерял смысл. Истец направил претензию о расторжении договора и о возврате денежных средств на электронную почту и на официальный почтовый адрес 14 января 2022 года, претензия получена 25 января 2022 года. Ответ на претензию не получен по настоящее время. Ограничения авиасообщения с отменой рейсов, которые истцом запланированы, являются основанием для признания его отказа от перелета вынужденным. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд: - расторгнуть договор авиаперевозки, заключенный 28 декабря 2021 года по маршруту Казань - Москва (Домодедово) - Дубай - Коломбо и обратно Коломбо - Дубай - Казань в следующие даты: вылет туда 30 декабря 2021 года, перелет обратно 7 января 2022 года; - взыскать с ответчиков денежные средства в размере 171 858 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, неустойку в размере 171 828 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.     23 мая 2023 года судом первой инстанции принято заочное решение, которое отменено 14 июня 2023 года по заявлению ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь».     Суд первой инстанции принял решение в приведенной формулировке.     В апелляционной жалобе ответчик ГКК «Эмирейтс» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.     Указывает, что представительство в городе Москва осуществляет только деятельность по продаже авиабилетов на договорной основе и взаимодействует только с агентствами, находящимися или аккредитованными на территории Российской Федерации.     Оплата за авиабилет для истца была произведена с карты № .... банка эмитента Юске банк (Juske Bank) Дания в долларах США. Оплата и заключение договора перевозки происходила за пределами Российской Федерации.     Данное обстоятельство затруднило возможность подтверждения факта поступления денежных средств от истца в долларах США со счета, открытого в банке Дании.     ГКК «Эмирейтс» во внесудебном порядке вернула истцу денежные средства за авиабилеты в сумме 2 035,25 USD на банковскую карту № .... банка эмитента Юске банк (Juske Bank), с которой 29 апреля 2022 года производилась оплата билета. Операция по возврату денежных средств была успешно обработана в сети MadterCard за операционным номером ..... Ответчиком ГКК «Эмирейтс» возвращены в досудебном порядке денежные средства, уплаченные истцом за авиабилеты.     По приобретенному и неиспользованному истцом билету ГКК «Эмирейтс» была произведена попытка возврата денежных средств в установленном порядке на карту плательщика, с которой был произведен платеж, однако, предположительно, платеж не был авторизован в связи с отключением попавших под санкции Евросоюза российских банков от системы передачи финансовых сообщений SWIFT с февраля 2022 года, в силу которых до настоящего времени действуют ограничения обслуживания карт международных платежных систем.     Совершение операции по оплате авиабилетов в данном случае является трансграничной, что затрудняет возврат денежных средств. Обязательство ответчика ГКК «Эмирейтс» прекратилось надлежащим исполнением.     Истец и владелец сайта агрегатора YM TRIP.RU GOROD MOSKVA RUS ПАО «Сбербанк» безосновательно и недобросовестно уклоняются от выяснения маршрута движения денежных средств, отправленных истцом в рублях и возвращенных ГКК «Эмирейтс» в долларах США на счет, с которого осуществлялась оплата билета.     Истец Башаров А.В. осуществил неразумные действия по бронированию авиабилетов ответчика ГКК «Эмирейтс» через неаккредитованное в Российской Федерации агентство из США, которое не имеет договорных отношения с московским представительством ГКК «Эмирейтс».     Потребитель вправе предъявить требования к надлежащему ответчику – владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги).     Агент авиакомпании, который от ее имени осуществляет бронирование билетов на рейсы авиакомпании ГКК «Эмирейтс», недобросовестно использовал для этого общее членство в Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА)     Дело должно рассматриваться по месту заключения договора истцом с аккредитованным в США агентством, имеющим соответствующий договор с представительством ГКК «Эмирейтс» в США.     В суде апелляционной инстанции представитель ГКК «Эмирейтс» по доводам апелляционной жалобы решение районного суда просил отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.     Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционных жалоб к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.     Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.     Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.     В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.     Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.     В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.     В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.     Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для пересмотра принятого по делу решения в силу следующего.     В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.     Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.     В соответствии с частью 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.     Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.     Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.     Пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.     Аналогичные правила содержаться и в пункте 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (далее также Правила), где указано, что вынужденным отказом пассажира от перевозки признается в том числе отказ в связи с отменой или задержкой рейса, указанного в билете; выполнением рейса не по расписанию; необеспечением перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки.     В силу положений пункта 214 Правил перевозки возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.     Согласно пункту 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.     В соответствии с пунктом 116 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года № 155 «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации», в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.     В силу статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны (п. 1). При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя (п. 2).     Пунктом 3 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не применяются: 1) к договору перевозки; 2) к договору о выполнении работ или об оказании услуг, если работа должна быть выполнена или услуги должны быть оказаны исключительно в иной стране, чем страна места жительства потребителя. Предусмотренные настоящим пунктом изъятия не распространяются на договоры об оказании за общую цену услуг по перевозке и размещению (независимо от включения в общую цену стоимости других услуг), в частности на договоры в сфере туристического обслуживания.     Международные воздушные перевозки осуществляются в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в Варшаве 12 октября 1929 года (Варшавская конвенция) с изменениями, внесенными Гаагским Протоколом о поправках к Конвенции от 28 сентября 1955 года и Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной 28 мая 1999 года.     Российская Федерация является участником Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанной в Варшаве 12 октября 1929 года (ратифицирована СССР в 1934 году и считается подписанной Российской Федерацией), в апреле 2017 года. Российская Федерация присоединилась к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной 28 мая 1999 года.     В соответствии с частью 2 статьи 3 Конвенции «Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушной перевозки» от 12 октября 1929 года, проездной билет является свидетельством заключения договора о перевозке и его условий.     Согласно статье 29 Монреальской конвенции 1999 года, при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.     Ничто в настоящей Конвенции не препятствует перевозчику отказаться от заключения договора перевозки, отказаться от каких-либо средств защиты, предусматриваемых Конвенцией, или установить условия, не противоречащие положениям настоящей Конвенции(статья 27 Конвенции).     Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении споров, вытекающих из отношений перевозки, суды в первую очередь руководствуются нормами специального закона (в данном случае Воздушного Кодекса Российской Федерации, федеральные авиационные правила, и другие нормативные акты, принятые во исполнение положений Воздушного Кодекса Российской Федерации, международные договоры - в данном случае Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, подписанной в Монреале 28 мая 1999 г.). Закон «О защите прав потребителей» применяется только в части, не урегулированной специальным законодательством.     Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 9 июля 2019 года № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии со статьей 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор заключен между профессиональной стороной и физическим лицом, использующим, приобретающим или заказывающим либо имеющим намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребителем), стороны могут заключить соглашение о выборе применимого права согласно статье 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение такого соглашения не является препятствием для применения судом средств защиты прав потребителя, предоставляемых императивными нормами права страны места жительства потребителя, при соблюдении одного из следующих условий: либо профессиональная сторона осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны; либо профессиональная сторона любыми способами направляет свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя или территорию нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны. При соблюдении одного из указанных условий суд вправе по своей инициативе применить защиту прав потребителя, предоставляемую императивными нормами права страны места жительства потребителя. Такие императивные нормы могут содержаться как в актах специального законодательства, так и в актах общего характера. Суд применяет императивные нормы права страны места жительства потребителя вне зависимости от их квалификации в качестве норм непосредственного применения в значении статьи 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации.     Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2021 года между авиакомпанией ГКК «Эмирейтс» и Башаровым А.В. заключен договор международной воздушной перевозки.     Истцом на сайте агрегатора в сети Интерент www.trip.ru (ru.trip.com) приобретен билет авиакомпании ГКК «Эмирейтс» .... на имя Башарова А. (сегменты перелета Казань - Домодедово - Дубай - Коломбо - Мале - Дубай - Казань).     Бронирование билетов авиакомпании ГКК «Эмирейтс» и от ее имени осуществлено агентом COLVILLE WA/HUNTINGTON TRAVEL, зарегистрированным в США, в рамках членства в Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА, код агента ....). При этом агент ИАТА после аккредитации получает право осуществлять выписку билетов всех 292 авиакомпаний - участников ИАТА.     Согласно условиям перевозки пассажиров и багажа «Эмирейтс» от 30 декабря 2009 года бронирование перелета рейсом Эмирейтс и (или) регистрация на рейс со стороны пассажира рассматривается как согласие с настоящими Условиями перевозки, выраженное от его имени и от имени всех остальных пассажиров, указанных в брони.     Согласно представленным ответчиком условиям перевозки пассажиров и багажа «Эмирейтс», опубликованным 30 декабря 2009 года, из пункта 9.2.2 следует, что если авиакомпания отменит рейс; если авиакомпания не обеспечивает соответствие рейса расписанию в разумной степени; если авиакомпания не сделала остановку в пункте Вашего назначения или в пункте остановки; или если Вы не смогли по ее вине сесть на наш транзитный рейс или на транзитный рейс другой авиакомпании, на который Вы забронировали место/подтвердили бронирование, и если было достаточно времени, чтобы сесть на такой транзитный рейс после прибытия вашего рейса по расписанию Вы вправе выбрать один из следующих трех возможных вариантов без дополнительной оплаты, которые изложены в подпунктах 9.2.2 с (а) по (с) ниже по тексту. См. также Статью 9.2.3, в которой изложены ограничения, применяемые в отношении ваших прав и ответственности авиакомпании. В силу подпункта 9.2.2. условий перевозки пассажиров и багажа «Эмирейтс» авиакомпания выплатит вынужденный возврат стоимости билета в соответствии с положениями статьи 10.2.     Из пункта 10.2 Условий перевозки пассажиров и багажа «Емирейтс» расчет возврата стоимости билета производится согласно статьям 10.2.1 (а) и 10.2.1 (b), если авиакомпания отменяет рейс, не может обеспечить выполнение рейса в разумном соответствии с расписанием, или не может транспортировать Вас тем рейсом, на который у Вас есть подтвержденное бронирование и в отношении которого Вы соблюдали все применимые сроки регистрации и посадки на борт, и в перевозке которым Вам не отказано по причинам, предусмотренным настоящими Условиями перевозки. Такой же метод возврата стоимости билета будет применяться в случае, если авиакомпания не сделает остановку в Вашем пункте назначения или пункте остановки, или если по вине авиакомпании вы не произведете посадку на пересадочный рейс при обстоятельствах, когда у Вас имеется подтвержденное бронирование и было достаточно времени чтобы сделать пересадку в интервале между первоначально запланированным прибытием вашего рейса и отправлением вашего пересадочного рейса.     Во всех этих ситуациях возврат стоимости билета представляет собой (а) сумму, равную оплаченной стоимости билета (включая оплаченные налоги, пошлины, сборы и дополнительные налоги, взимаемые в исключительных обстоятельствах), если не использовалась ни одна часть билета.     Как следует из пункта 10.6 названных условий авиакомпания осуществляет возврати стоимости билета в той же форме и в той же валюте, в которой был куплен билет.     29 декабря 2021 года истцом стоимость перевозки в размере 171 858 рублей оплачена со своего лицевого счета .... карты .... в АО «Тинькофф банк», что подтверждается справками об операциях АО «Тинькофф банка» исх. № .... от 5 сентября 2022 года и исх. .... от 8 мая 2024 года. В качестве описания операции в справке банка указано: «Оплата в YM TRIP.RU GOROD MOSKVA RUS». Обслуживающим операцию банком является ПАО «Сбербанк».     Первый сегмент рейса по маршруту Казань – Москва выполняла АО «Авиакомпания «Сибирь» на основании код-шерингового соглашения от <дата>.     30 декабря 2021 года истец вынужденно отказался от перелета, в связи с задержкой первого рейса перелета .... от 30 декабря 2021 года Казань - Москва (Домодедово) на 2 часа 17 минут. Согласно доводам истца, вариант пересадки его на следующие рейсы перелета Москва (Домодедово) - Дубай и Дубай – Коломбо с прилетом в Коломбо (Шри-Ланка) в 06:00 утра 1 января 2022 года лишил его возможности реализовать запланированные планы на отдых и данный перелет потерял для него смысл.     14 января 2022 года истец направил претензию в адрес АО «Авиакомпания «Сибирь» о расторжении договора и о возврате денежных средств, претензия получена АО «Авиакомпания «Сибирь» 25 января 2022 года и зарегистрирована за входящим номером .... от 25 января 2022 г.     На данную претензию АО «Авиакомпания «Сибирь» направлен ответ от 22 февраля 2022 года, в котором истцу указано на отсутствие заключения между АО «Авиакомпания «Сибирь» и Башаровым А.В. договора воздушной перевозки, последнему рекомендовано обратиться в авиакомпанию «Эмирейтс» или в агентство, которому оплачена стоимость билета.     29 апреля 2022 года ГКК «Эмирейтс» приняла решение вернуть Башарову А.В. 2035, 25 долларов США, оплаченные за неиспользованный перелет.     29 апреля 2022 года Денежные средства в размере 2035, 25 USD ответчиком ГКК «Эмирейтс» возвращены на банковскую карту № .... эмитентом которой является Юске Банк (Juske Bank) Дания, с которой третье лицо произвело оплату билета Башарова А.В.     В качестве подтверждения возврата денежных средств ГКК «Эмирейтс» представлен ответ от 28 марта 2023 года компании «Элавон», расположенной в Ирландии, осуществляющей банковское и технологическое обслуживание «ГКК «Эмирейтс» по банковским карточкам типа Мастеркард, в котором указано, что оплата билетов Башарова А.В. произведена со счета банковской карты № .....     Частично удовлетворяя исковые требования к представительству ГКК «Эмирейтс» в городе Москве, суд первой инстанции исходил из того, что Башаров А.В. отдельно с заявлением к агенту COLVILLE WA/HUNTINGTON TRAVEL не обращался.     Представитель ГКК «Эмирейтс» в ходе рассмотрения дела пояснил, что заявление получено ответчиком от АО «Авиакомпания «Сибирь» в рамках код-шерингового соглашения.     Как следует из пункта 1.1 Код-шерингового соглашения от 19 мая 2015 года реализующий перевозчик означает сторону, которая осуществляет продажу мест на рейс (фактически выполняемый фактическим перевозчиком) как на свой собственный и код которой указан в графе «перевозчика» полетного купона на код-шеринговый рейс. Реализующий перевозчик выступает в качестве контрагента пассажира по договору. Фактический перевозчик означает перевозчика, осуществляющего контроль за фактической эксплуатацией воздушного судна и фактически выполняющего код-шеринговый рейс от имени Реализующего перевозчика. Фактический перевозчик не имеет договорных отношений с пассажиром Реализующего перевозчика.     Единственным возможным способом поступления претензии Башарова А.В. в ГКК «Эмирейтс» является его поступление в рамках код-шерингового соглашения.     Согласно заявлению Башарова А.В. он просил перечислить ему денежные средства на расчетный счет банковской карты ...., открытый в АО «Тинькофф Банк».     Обстоятельства, которые могут являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров (или доставку пассажиров в соответствии с теми условиями, которые были предусмотрены договором воздушной перевозки), либо невозврат денежных средств за приобретенный билет истцу судом не установлены.     Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика ГКК «Эмирейтс» от ответственности за невозврат денежных средств на расчетный счет истца, указанный в претензии от 14 января 2022 года.     Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.     Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.     У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.     Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.     Доводы апелляционной жалобы о том, что ГКК «Эмирейтс» во внесудебном порядке вернула истцу денежные средства, попытка возврата денежных средств в установленном порядке на карту плательщика не была авторизована в связи с отключением попавших под санкции Евросоюза российских банков от системы передачи финансовых сообщений SWIFT, истец осуществил неразумные действия по бронированию авиабилетов, потребитель вправе предъявить требования к агрегатору, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения районного суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.     Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.     Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).     Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ГКК «Эмирейтс» своих обязательств по авиаперевозке истца.     Сведений о том, что агрегатор предоставил потребителю недостоверную или неполную информацию о услуге или исполнителе, на основании которой потребителем был заключен договор авиаперевозки и должен нести ответственность за действия ГКК «Эмирейтс», материалы дела не содержат.     Предоставляя потребителю право по своему усмотрению обратиться к арегатору, агенту или исполнителю услуг за возвратом стоимости услуги, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права. Выводы суда первой инстанции о том, что право Башарова А.В. на обращение к непосредственному перевозчику не ограничено действующими международными нормами, регулирующими правила перевозки пассажиров, является обоснованными.     При этом судом первой инстанции правильно указано, что возложение на потребителя негативных последствий неполучения денежных средств в связи с введением ограничений на транзакции российских банков в марте 2022 года и возврат денежных средств истцу – гражданину Российской Федерации не на счет, открытый в российской банке и указанный им в заявлении, а на неизвестный потребителю счет агента или агрегатора в иностранном банке, которые ограничены в последующем в возможности перечисления денежных средств на счет истца, при том, что у ГКК «Эмирейтс» имеется открытый в Российской Федерации счет в банке, с которого такой возврат возможен к осуществлению, нельзя признать обоснованным.     Поскольку ответчик осуществляет свою деятельность в России, то есть в стране места жительства истца как потребителя, и заключенный договор перевозки связан с такой деятельностью, то истец вправе ставить вопрос о рассмотрении спора по месту его жительства в соответствии с положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».     Кроме того, пункт 1 статьи 28 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в Варшаве 12 октября 1929 года (Варшавская Конвенция), и пункт 1 статьи 33 Монреальской конвенции предусматривают возможность предъявления иска об ответственности авиаперевозчика по месту назначения перевозки.     Информация об ответчике в качестве представителя фирмы ГКК «Эмирейтс» (ОАЭ) на территории Российской Федерации размещена в открытом доступе в сети Интернет, а именно в Государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц.     Через представительство, расположенное в г. Москве, ГКК «Эмирейтс» осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации, следовательно, ответчик несет обязательства в отношении качества услуг в качестве представителя авиакомпании вне зависимости от места заключения договора истцом, представительство ГКК «Эмирейтс» в городе Москве обязано вернуть истцу стоимость билета в той же форме и в той же валюте, в которой был куплен билет.     При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.     Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.     С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.     Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     определила:     решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» в городе Москва – без удовлетворения.     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.     Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2025 года.     Председательствующий     Судьи

Основная информация

УИД дела: 16RS0047-01-2024-001679-59

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.07.2025

Судья: Шафигуллин Фуат Рустемович

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → транспортных услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Авиакомпания Сибирь

ИНН: 5448100656

ОГРН: 1025405624430

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Башаров Александр Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Яндекс

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО СБЕРБАНК

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Представительство государственной коммерческой корпорации ЭМИРЕЙТС в г. Москве

ИНН: 9909106177

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

Движение дела

29.05.2025 16:51

Передача дела судье

17.07.2025 09:00

Судебное заседание

Место: 2

Результат: Вынесено решение

29.07.2025 15:24

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

06.08.2025 15:24

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

08.08.2025 10:16

Дело № 33-10109/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию