Дело № 33-9969/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Л.Ф. Гафиатуллина УИД 16RS0006-01-2024-000696-40</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело №2-57/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-9969/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">учет № 160г</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 сентября 2025 года город Казань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Л.А. Садыковой,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ю.З. Сахапова, Р.Р. Кутнаевой</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <br> В.С. Горбуновой</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи <br> Л.А. Садыковой апелляционную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> Гайнуллина на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования <span class="FIO2">ФИО2</span> Хадиева к <span class="FIO3">ФИО3</span> Гайнуллину о возмещении имущественного ущерба и расторжении соглашения удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расторгнуть соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля от 28 сентября 2023 года, заключенное между <span class="FIO4">ФИО4</span> Хадиевым и <span class="FIO5">ФИО5</span> Гайнуллиным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO6">ФИО6</span> Гайнуллина в пользу <span class="FIO7">ФИО7</span> Хадиева денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 378 395 рублей 57 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 120 494 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 993 рублей 60 копеек за период с 4 марта 2024 года по 3 декабря 2024 года, в дальнейшем с 4 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы оставшегося основного долга, исчисленные, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения М.Р. Хадиева и его представителя З.Р. Зайнутдиновой, пояснения представителя А.А. Гайнуллина – К.А. Кузнецова, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">М.Р. Хадиев обратился в суд с иском к А.А. Гайнуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 7 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под управлением А.А. Гайнуллина и автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под управлением Р.Р. Хадиева. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель А.А. Гайнуллин. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus RX300, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 953 395 рублей 57 копеек, что подтверждается заказ-нарядами и актом выполненных работ. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составила 553 395 рублей 57 копеек. 28 сентября 2023 года с целью урегулирования спора между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому А.А. Гайнуллин обязался выплатить денежные средства в размере 350 000 рублей в счет возмещения материального ущерба в течение 10 месяцев, но не позднее 1 сентября 2024 года. В нарушение принятых обязательств А.А. Гайнуллин не исполнил условия заключенного соглашения. Также ответчиком не исполнено апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года, которым с него в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 175 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11 200 рублей, почтовые расходы 239 рублей 04 копейки. Неисполнение условий соглашения и неисполнение судебного акта указывает на недобросовестное поведение ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">М.Р. Хадиев просил взыскать с А.А. Гайнуллина в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 378 395 рублей 57 копеек, величину утраты товарной стоимости 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 496 рублей 86 копеек за период с 4 марта 2024 года по 3 декабря 2024 года, взыскать проценты с 4 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе рассмотрения дела М.Р. Хадиев исковые требования дополнил, просил расторгнуть соглашение о возмещении ущерба, заключенное с ответчиком 28 сентября 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе А.А. Гайнуллин просит решение суда отменить, ссылается на соглашение о возмещении причиненного ущерба, в котором определен размер ущерба и порядок выплаты сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель А.А. Гайнуллина – К.А. Кузнецов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">М.Р. Хадиев и его представитель З.Р. Зайнутдинова с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 сентября 2023 года <span class="Address1">&lt;адрес&gt;</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под управлением А.А. Гайнуллина и автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под управлением Р.Р. Хадиева.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus RX300, государственный регистрационный знак <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span>, принадлежащему М.Р. Хадиеву, причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2023 года А.А. Гайнуллину назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автогражданская ответственность владельца автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис серии <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Зетта Страхование» выплатило М.Р. Хадиеву страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 сентября 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» № <span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span>, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span>, составила без учета износа 906 104 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» №<span class="others20">&lt;данные изъяты&gt;</span> величина утраты товарной стоимости автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span>, составляет 120 494 рубля 41 копейку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу также установлено, что после дорожно-транспортного происшествия между М.Р. Хадиевым и А.А. Гайнуллиным было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, из которого следует, что А.А. Гайнуллин, управляя принадлежащим ему автомобилем Kia Spectra, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повредил автомобиль Lexus, принадлежащий М.Р. Хадиеву. Данным соглашением стороны установили, что материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 350 000 рублей. А.А. Гайнуллин в счет возмещения ущерба выплачивает сумму 350 000 рублей в течение 10 месяцев, но не позднее 1 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что А.А. Гайнуллиным в добровольном порядке ущерб не возмещен, М.Р. Хадиев обратился в суд с иском к данному ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 года исковые требования М.Р. Хадиева к А.А. Гайнуллину оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение. Исковое заявление М.Р. Хадиева к А.А. Гайнуллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено частично. С А.А. Гайнуллина в пользу М.Р. Хадиева взыскано в возмещение ущерба 175 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 200 рублей, в возмещение почтовых расходов 239 рублей 04 копейки. В остальной части в удовлетворении искового заявления М.Р. Хадиева отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований М.Р. Хадиева и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по делу рассматриваются правоотношения между М.Р. Хадиевым и А.А. Гайнуллиным, возникшие в рамках правоотношений из причинения вреда, и истец имеет право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что автомобиль истца был поврежден по вине А.А. Гайнуллина, ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, не оспаривал заключенное с истцом соглашение о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации данное соглашение подлежит исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требования о расторжении соглашения от 28 сентября 2023 года, заключенного с А.А. Гайнуллиным, истец ссылается на неисполнение ответчиком условий соглашения, невыплату сумм в возмещение ущерба, также ссылается на невыплату сумм, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 декабря 2024 года и 3 марта 2025 года истцом в адрес ответчика направлены претензии о расторжении соглашения о возмещении ущерба в связи с неисполнением ответчиком условий данного соглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд установил, что претензии ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, по соглашению ответчик с марта 2024 года денежные суммы не выплачивал, оплачивал незначительные суммы по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года, которым с него взысканы суммы по оспариваемому соглашению за период с октября 2023 года по февраль 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что ответчиком исполнены условия соглашения о возмещении ущерба, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что ответчиком нарушены обязательства по соглашению о возмещении ущерба от 28 сентября 2023 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении соглашения и взыскании с А.А. Гайнуллина в пользу М.Р. Хадиева ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 378 395 рублей 57 копеек (953 395 рублей 57 копеек - 400 000 рублей - 175 000 рублей) и величины утраты товарной стоимости в размере 120 494 рублей 41 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства предъявленной истцом суммы 378 395 рублей 57 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 120 494 рублей 41 копейки, с учетом представленных истцом экспертных заключений ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» № <span class="others21">&lt;данные изъяты&gt;</span> согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span>, составила без учета износа 906 104 рубля, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля 120 494 рубля 41 копейку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия учитывает, что А.А. Гайнуллин обязательства по соглашению от 28 сентября 2023 года не исполнил, в силу закона истец вправе предъявить требование о расторжении данного соглашения и возмещении причиненных по вине ответчика убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, заявленное в апелляционной жалобе А.А. Гайнуллина ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба подлежит отклонению, при этом судебная коллегия также учитывает, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как было указано выше, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были применены вышеназванные нормы права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В исковом заявлении М.Р. Хадиев просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2024 года по 3 декабря 2024 года в размере 24 496 рублей 86 копеек, рассчитанной от суммы 186 439 рублей, взысканной с ответчика в пользу истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года. Также истец просил взыскать проценты, начиная с 4 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав, что истец необоснованно включил в сумму основного долга сумму расходов за услуги представителя и почтовых расходов, полагая необходимым при расчете процентов исходить из суммы долга в размере 175 000 рублей, с учетом данной суммы за указанный истцом период с 4 марта 2024 года по 3 декабря 2024 года размер процентов составляет 22 993 рубля 60 копеек, начиная с 4 декабря 2024 года взысканы проценты по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы оставшегося основного долга, исчисленные, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суду апелляционной инстанции представителем истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2024 года по день принятия обжалуемого решения суда, с учетом перечисленных ответчиком сумм в погашение долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года с А.А. Гайнуллина в пользу М.Р. Хадиева суммы в возмещение ущерба (175 000 рублей), выплаченных сумм в погашение долга, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2024 года по 20 марта 2025 года составляет 32 505 рублей 88 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Начиная с 21 марта 2025 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по день исполнения обязательства по возмещению ущерба, от суммы 638 152 рублей 74 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2025 года изменить в части взысканных с Айдара Амановича Гайнуллина в пользу Марата Разяповича Хадиева процентов за пользование чужими денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO8">ФИО8</span> Гайнуллина в пользу <span class="FIO9">ФИО9</span> Хадиева проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2024 года по 20 марта 2025 года в размере 32 505 рублей 88 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO10">ФИО10</span> Гайнуллина в пользу <span class="FIO11">ФИО11</span> Хадиева проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 марта 2025 года, по день исполнения обязательства по возмещению ущерба, от суммы 638 152 рублей 74 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2025 года по данному делу оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не позднее трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>