Дело № 33-9781/2025

Суть дела

<title></title> Судья ФИО2                                                     УИД 16RS0047-01-                                                                                     2024-004906-78                                                                                     ....                                                                                     Дело ....                                                                                     Учет 162 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 июля 2025 года          <адрес>     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе     председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,     судей ФИО8, Сахапова ЮЗ.,     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», - ФИО5 на решение Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено: иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт .... ...., выдан Отделением в <адрес> Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) убытки в размере 237 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 811 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период, начисляемые на сумму основного долга 237 950 рублей, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 10 100 рублей в счет возмещения расходов по составлению акта экспертного исследования, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 520 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 037 рублей 61 копейки. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что <дата> в 12 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Daewoo Gentra, с государственным регистрационным знаком ...., принадлежит на праве собственности ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО9 автомобиля Nissan X-Trail, с государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО10 Автомобили в результате ДТП получили механические повреждения. Виновным лицом, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является водитель ФИО10, управляющая транспортным средством Nissan X-Trail, с государственным регистрационным знаком .... <дата>, собрав все необходимые документы, истец обратился к ответчику за страховым возмещением, предоставив автомобиль на осмотр <дата>. При подаче документов в заявлении в пункте 4.1 поставил галочку напротив – организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенной страховщиком перечня. То есть просил, чтобы его автомобиль направили на ремонт. <дата> АО «МАКС», изучив предоставленные документы, выплатило страховое возмещение в размере 164 200 рублей, которая состоит из суммы восстановительного ремонта с учетом износа. <дата> истец направил ответчику претензию о возмещении убытков и выплате неустойки. АО «МАКС» письмом ....-А отказало в удовлетворении претензии, ввиду того, что у них не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта с СТОА. <дата> ответчик выплатил истцу неустойку в размере 3 284 рублей. Не согласившись с отказом, истец обратился в службу Финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») для взыскания убытков и неустойки. <дата> АНО «СОДФУ» вынесло решение № У-24-52608/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно акту экспертного исследования ....Х, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Gentra, с государственным регистрационным знаком ...., без учета износа составляет 402 150 рублей. Согласно калькуляции № А-1120158, произведенной по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 164 200 рублей, с учетом износа – 109 700 рублей 50 копеек. Разница между выплаченным страховым возмещением и правом требования убытков составляет 237 950 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 237 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 811 рублей 32 копейки, проценты по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 10 100 рублей в счет возмещения расходов по составлению акта экспертного исследования, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 520 рублей, штраф. Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО9 Истец в суд не явился, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление. Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО10, ФИО9 в суд не явились, причины неявки суду не известны. Суд принял решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель ответчика, акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», - ФИО5 просит отменить решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований о взыскании убытков, утверждая, что что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу страховой выплаты, поскольку у СТОА, с которыми у страховщика имелись договоры, отказались от ремонтных работ в связи с невозможностью их осуществления в установленный законом срок. Не соглашается со взысканием процентов по статье 395 ГК РФ, указывая, что они могут быть взысканы с момента вынесения решения суда. Утверждает о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, поскольку транспортное средство истца использовалось в качестве такси для перевозки пассажиров и багажа, в связи с чем в данном случае истец не является потребителем и Закон о защите прав потребителей применению не подлежит.         Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит частичному изменению и частичной отмене по следующим основаниям.         Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.         В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.         Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.         Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.     Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.                 На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.     В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).     Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.     На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).         В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).             Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).         Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.                 Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.     В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.     Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.     На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.     Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.     Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.     В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.     Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.     Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.     Положениями статьи 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:     а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;     б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.     Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.         В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в 12 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Gentra, с государственным регистрационным знаком ...., принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиля Nissan X-Trail, с государственным регистрационным знаком ...., принадлежит на праве собственности ФИО9 Автомобили в результате ДТП получили механические повреждения. Виновным лицом, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является водитель ФИО10, управлявшая транспортным средством Nissan X-Trail, с государственным регистрационным знаком .... Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Daewoo Gentra, с государственным регистрационным знаком .... была застрахована ответчиком. <дата> собрав все необходимые документы, истец обратился к ответчику за страховым возмещением, предоставив автомобиль на осмотр <дата>. При подаче документов в пункте 4.1 заявления поставил галочку напротив – организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенной страховщиком перечня. То есть просил, чтобы его автомобиль направили на ремонт. <дата> АО «МАКС», изучив предоставленные документы, выплатило страховое возмещение в размере 164 200 рублей, которая состоит из суммы восстановительного ремонта без учета износа. <дата> истец направил ответчику претензию о возмещении убытков и выплате неустойки. АО «МАКС» письмом ....-А отказало в удовлетворении претензии, ввиду того, что у них не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта с СТОА. <дата> ответчик выплатил истцу неустойку в размере 3 284 рублей. Не согласившись с отказом, истец обратился в службу Финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») для взыскания убытков и неустойки. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № У-24-52608/8020-003 от <дата> прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ. Исходя из того, что истец не согласился с формой выплаты страхового возмещения, произведенной страховщиком без его письменного согласия в денежной форме, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП ФИО6 Согласно подготовленного ИП ФИО6 акта экспертного исследования ....Х, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Gentra, с государственным регистрационным знаком ...., без учета износа составляет 402 150 рублей.     Суд, разрешая спор по существу и установив, что АО «МАКС» не исполнило взятые на себя обязательства путем организации ремонта автомобиля потерпевшего, уклонилось от его проведения, а истец не выразил согласия о смене формы возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта.     Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.     Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).     В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.     Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).     Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.     При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.     Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).     Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.     Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.     Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).     Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.     В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.     О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.     Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.     Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).     Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.         Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось. Ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, принятое страховой компанией, мотивировано ссылками на пункт 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО.         Ссылка заявителя жалобы о том, что у АО «МАКС» имелись основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку доказательств направления ответчиком истца на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено.     Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено.     Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).             С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средств истца осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия страховщика являются неправомерными.             В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.             Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).             Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).             Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.             Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).             Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.             С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.     Поскольку судом установлено, что страховщик надлежащим образом свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца не осуществил, имеются правовые основания для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, вследствие чего должен выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа и возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещением.     Между тем, выплаченная страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 164200 рублей.     При таких обстоятельствах, судом убытки истца в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и подлежащей выплате суммой страхового возмещения обоснованно взысканы в размере 237950 рублей (402150 рублей – 164200 рублей). Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего. Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. Из указанного следует, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Исходя из правовой природы указанных процентов за пользование чужими денежными средствами, они взыскиваются за неисполнение денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции, и подлежат взысканию при просрочке исполнения решения суда либо просрочке исполнения заключенного между потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков. Как отмечено выше, с страховщика в пользу истца ранее сумма ущерба не взыскивалась, такого судебного акта принято не было. Соглашение о возмещении причиненных убытков между ними также не заключалось. Поскольку сумма ущерба с ответчика в пользу истца судебным актом не взыскивалась, соглашение о возмещении причиненных убытков между ними не заключалось, то основания для суждений, что ответчик просрочил денежное обязательство перед истцом, отсутствуют. Следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата>, то есть до вынесения решения суда, в размере 15 811 рублей 32 копеек, отсутствуют, в связи с чем решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования. При этом решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> подлежит изменению. Судебная коллегия взыскивает с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 237950 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения обязательства. Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителя. С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно общедоступным сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети "Интернет", транспортное средство истца имеет действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси ....П-7 от <дата> со сроком действия разрешения с <дата> по <дата>. На дату ДТП от <дата> использовалось для этих целей ООО «Город». Именно на истце, претендующем на присуждение ему компенсации морального вреда, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, лежит процессуальная обязанность представить доказательства тому, что указанное транспортное средство используется им как физическим лицом, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца, т.е. тому, что в договоре страхования он выступает в качестве потребителя и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Однако, доказательств, свидетельствующих об использовании автомобиля для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не представлено, отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует об использовании автомобиля в личных целях, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морально вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования.         Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.         К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.     В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика в пользу истца возмещены расходы по оплате экспертизы в размере 10100 рублей, расходы на оплату услуг представителя ы размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей.     Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и в силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина. Однако, в связи с изменением взысканных сумм решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению, с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина взыскивается в размере 5579 рублей 50 копеек.         Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.                     Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.     Руководствуясь статьей 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> по данному делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 15 811 рублей 32 копеек, компенсации морального вреда отменить, приняв в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», акционерного общества «МАКС» отказать. Решение Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата>, государственной пошлины изменить. Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», (....) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...., ....) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 237950 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения обязательства. Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», (ИНН ....) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5579 рублей 50 копеек.     Это же решение Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> в остальной части оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 16RS0047-01-2024-004906-78

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 10.07.2025

Судья: Гильманов Альфис Салихзянович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО МАКС

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Замалиев Марат Ренатович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Малышев Роман Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Хакимова Камиля Альфредовна

Движение дела

30.05.2025 06:29

Передача дела судье

10.07.2025 11:30

Судебное заседание

Место: 17

Результат: Вынесено решение

24.07.2025 15:45

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

01.08.2025 15:45

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.08.2025 08:35

Дело № 33-9781/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию