Дело № 33-9602/2025
Верховный Суд Республики Татарстан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Бурханова И.И. УИД 16RS0042-03-2024-012273-64</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 2-447/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 33-9602/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Учет № 054г</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">4 августа 2025 года город Казань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Муртазина А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Новосельцева С.В., Никулиной О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Иваниловой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе <span class="FIO1">Багриной Н. В.</span> и по апелляционной жалобе акционерного общества «Агросила» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2025 года, которым частично удовлетворено исковое заявление <span class="FIO1">Багриной Н. В.</span> к акционерному обществу «Агросила» о взыскании задолженности по премии, задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Багриной Н.В., пояснения представителя ответчика Мингазова А.Х., судебная коллегия</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Багрина Н.В. (далее – истица) обратилась в суд с иском к АО «Агросила» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по премии, задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, указав в его обоснование следующее. Багрина Н.В. работала в АО «Агросила» с 01.03.2019 по 27.04.2024. Приказом от 16.11.2023 № 79/2-КД она незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания послужила служебная записка заместителя генерального директора по юридическим вопросам от 08.11.2023 № 2195-С. Из вышеуказанной служебной записки следует, что в сентябре 2023 года в отношении ООО «Агрофирма «Зай» Управлением Россельхознадзора РТ была проведена проверка, по итогам которой был составлен акт выявленных нарушений и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из служебной записки следует, что ей заместителем генерального директора по юридическим вопросам было дано устное указание подготовить проект приказа о привлечении работника ООО «Агрофирма «Зай» к дисциплинарной ответственности. На представленный ею проект приказа заместителем генерального директора по юридическим вопросам были сделаны замечания, которые она передала ООО «Агрофирма «Зай». На момент издания приказа о ее привлечении к дисциплинарной ответственности она не состояла в трудовых отношениях с ООО «Агрофирма «Зай». С должностной инструкцией начальника юридического отдела правового управления ООО «Агросила» она не была ознакомлена. Все документы о привлечении работников к дисциплинарной ответственности оформляются специалистами по работе с персоналом. Подготовкой каких-либо документов в отношении работников ООО «Агрофирма «Зай» она никогда не занималась. По обращению истицы от 15.12.2023 к ответчику вышеуказанная должностная инструкция ей не была представлена, поскольку она у ответчика отсутствует. 31.12.2023 по требованию заместителя генерального директора по юридическим вопросам она предоставила письменные объяснения. В период времени с 17.11.2023 по 14.12.2023 она находилась «на больничном». 15.12.2023 истица приступила к исполнению трудовых обязанностей и была ознакомлена с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности № 79/2-КД от 16.11.2023. С дисциплинарным взысканием она не согласна, считает его незаконным. Ее обращения к руководству об отмене данного приказа были оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При выплате премии по итогам работы за 4 квартал она была лишена части квартальной премии в сумме 19 061 рубль 12 копеек, а также лишена премии за первый квартал 2024 года в сумме 63 912 рублей 69 копеек. Премия по итогам работы за 1 квартал 2024 года работникам АО «Агросила» была выплачена 17.05.2024. С невыплатой ей премии за 1 квартал 2024 года она также не согласна, так как 1 квартал она отработала в полном объеме, уволена 27.04.2024, в день ее увольнения также был издан приказ о снятии с нее дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 16.11.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, за период работы с 01.03.2019 по 27.04.2024 ей не была проиндексирована заработная плата. Об отсутствии индексации ей стало известно 27.04.2024 после выдачи ответчиком ей расчетных листов за весь период работы. Ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав, просила суд признать незаконным наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом от 16.11.2023 № 79/2-КД; взыскать с АО «Агросила» часть невыплаченной премии по итогам работы за 4 квартал 2023 года в сумме 19 061 рубль 12 копеек; взыскать с АО «Агросила» невыплаченную премию по итогам работы за 1 квартал 2024 года в сумме 63 912 рублей 69 копеек; взыскать с АО «Агросила» задолженность по индексации заработной платы за период с 01.01.2020 по 27.04.2024 в сумме 295 390 рублей 35 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с даты увольнения до даты возврата задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В ходе рассмотрения судом гражданского дела ответчиком была выплачена премия по итогам работы за первый квартал 2024 года. В связи с указанными обстоятельствами истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с АО «Агросила» часть невыплаченной премии по итогам работы за 4 квартал 2023 года в сумме 19 061 рубль 12 копеек; взыскать с АО «Агросила» задолженность по индексации заработной платы за период с 01.01.2020 по 27.04.2024 в сумме 295 390 рублей 35 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с даты увольнения до даты возврата задолженности; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы на сумму премии в размере 61 299 рублей 27 копеек (1 квартал) за период с 27.04.2024 по 28.12.2024; признать незаконным наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом от 16.11.2023 № 79/2-КД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании Багрина Н.В. исковые требования поддержала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель ответчика исковые требования не признал, относительно требования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным просил о применении последствий пропуска срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера компенсации морального вреда до разумных пределов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2025 года постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> исковые требования <span class="FIO1">Багриной Н. В.</span> к акционерному обществу «Агросила» о взыскании задолженности по премии, задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с акционерного общества «Агросила» (ИНН 1604010557) в пользу <span class="FIO1">Багриной Н. В.</span> (ИНН <span class="Nomer2">....</span>) задолженность по индексации заработной платы за период с 01.01.2020 по 27.04.2024 в сумме 204 753 (двести четыре тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию за несвоевременную выплату сумм индексации за период с 27.04.2024 по 30.01.2025 в сумме 70 257 (семьдесят тысяч двести пятьдесят семь) рублей 71 копейку, компенсацию за несвоевременную выплату премии за первый квартал 2024 года за период с 27.04.2024 по 28.12.2024 в сумме 15 835 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 54 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскивать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, начиная с 31.01.2025 по день фактического погашения задолженности, исчисленную от суммы 204 753,40 руб., до фактического погашения задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В остальной части требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «Агросила» (ИНН 1604010557) в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в сумме 12 725 (двенадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обе стороны подали апелляционные жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Багрина Н.В. просит отменить решение суда в части задолженности по индексации заработной платы за период с 01.01.2021 по 27.04.2024 и взыскать сумму задолженности по индексации заработной платы за период с 01.01.2020 по 27.04.2024 в размере 269 439,96 рублей 69 копеек, а также взыскать компенсацию за несвоевременную выплату сумм индексации за период с 27.04.2024 по 30.01.2025 в сумме 92 453 рубля 83 копейки. Взыскивать с АО «Агросила» в ее пользу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, начиная с 31.01.2025 по день фактического погашения задолженности, исчисленную от суммы 269 439,96 руб. до фактического погашения задолженности. Также истица просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании Приказа от 16.11.2023 № 79/2-КД и взыскании части квартальной премии по результатам работы за 4 квартал 2023 года в размере 19 061,12 руб. В обоснование жалобы приводятся те же доводы, которые были приведены в исковом заявлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе АО «Агросила» просит отменить решение суда в части удовлетворения иска и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. АО «Агросила» не относится к категории работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов, обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем не только посредством индексации, но и путем периодического увеличения заработной платы безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий. А в трудовом договоре истицы не содержится условий об установлении истице обязательной гарантированной выплаты ежеквартальной премии, напротив, предусмотрена возможность, а не обязанность работодателя выплатить премии в соответствии с локальным нормативным актом общества при соблюдении предусмотренных локальным актом условий (п. 4.2. Трудового договора), в связи с чем нарушения трудовых прав истицы работодателем не допущено.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истицей Багриной Н.В. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, из которых следует, что индивидуальное вознаграждение, премиальные выплаты производились Ответчиком не в целях индексации, то есть повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательской способности, а являлись выплатами за добросовестное исполнение истицей должностных обязанностей и достигнутые успехи в работе, с целью стимулирования трудовой деятельности. За период с 01.03.2019 по 27.04.2024 не была проиндексирована заработная плата. Право работника на индексацию не зависит от усмотрения работодателя, а работодатель не вправе лишать работника, гарантированного ст. 134 Трудового кодекса РФ права на реальное повышения оплаты труда. Истица просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Багрина Н.В. свою апелляционную жалобу поддержала, с апелляционной жалобой ответчика не согласилась.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Мингазов А.Х. с апелляционной жалобой истицы не согласился, свою апелляционную жалобу поддержал.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела следует, что приказом генерального директора АО «Агросила» № 64-лс от 01.03.2019 Багрина Н.В. принята на работу на должность начальника юридического отдела правового управления, с окладом в размере 42 000 рублей, без испытательного срока, на основании трудового договора № 226 от 01.03.2019 (л.д.9-13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.03.2020 на период с 01.04.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки определена дистанционная форма работы (л.д.14). Также дополнительным соглашением определена дистанционная форма труда с 23.12.2020 по 31.12.2020 (л.д.15). Дополнительным соглашением от 01.09.2022 определен период дистанционной работы с 01.09.2022 по 30.09.2022 (л.д.16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дополнительным соглашением от 12.02.2024 определено место работы Багриной Н.В.: <span class="Address2"><адрес></span> 8 (л.д.17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приказом № 79/2-КД от 16.11.2023 Багрина Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С 17.11.2023 по 13.12.2023 Багрина Н.В. была освобождена от исполнения трудовых обязанностей по болезни, что подтверждается листками о нетрудоспособности (л.д.213-214). Багрина Н.В. ознакомлена с приказом 15.12.2023 (л.д.18). Основанием для привлечения Багриной Н.В. к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка заместителя генерального директора по юридическим вопросам от 08.11.2023, в которой изложено событие дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении Багриной Н.В. указания начальника правового управления (л.д.19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приказом генерального директора АО «Агросила» № 92-ОД от 18.09.2017 утверждено Положение об оплате труда работников АО «Агросила», из пункта 2.2 которого следует, что в Обществе устанавливается система труда Работников включающая должностной оклад, индивидуальное вознаграждение, надбавки и доплаты компенсационного характера, стимулирующие выплаты. Пунктом 2.6 Положения предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в следующем порядке:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - начисление и выплата авансовой части за фактически отработанное время в период с 1 по 15 число текущего месяца производится 25 числа каждого месяца;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - начисление и выплата окончательного расчета заработной платы за предыдущий месяц производится 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разделом 5 Положения предусмотрен порядок премирования Работников по итогам работы за квартал, так же пунктом 5.5 предусмотрено, что за упущения (нарушения) в работе отдельным работникам премия может не начисляться частично или полностью (л.д.21-25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приказом № 88-ОД от 15.09.2017 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка. Пунктом 6.2 предусмотрено, что Работник обязан качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя. В пункте 10.1 указаны виды поощрений Работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, за продолжительную и безупречную работу на предприятии и другие успехи в работе: объявление благодарности, выдача премии, награждение ценным подарком, награждение почетной грамотой Общества (л.д.80-91).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приказом № 22-КД от 27.04.2024 дисциплинарное взыскание – замечание, объявленное Багриной Н.В. 16.11.2023, снято досрочно (л.д.92).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приказ № 222-ОТ «О выплате премии по итогам работы за 4 квартал 2023 года» издан 28.12.2023 (л.д.96).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Трудовой договор между истицей и ответчиком расторгнут по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (Приказ № 48-ЛС от 27.04.2024) (л.д.95).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что ее права нарушены истица обратилась в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом от 16.11.2023 № 79/2-КД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы истицы о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку ей вменялось невыполнение указания руководства о подготовке проекта приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работника ООО «Агрофирма «Зай», в то время как она не состояла в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Агрофирма «Зай», не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в этой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2.2.1 трудового договора № 226 от 01.03.2019 установлено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, указания руководства.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Агросила» предусмотрено, что работник обязан:</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, и иными документами, регламентирующими деятельность работника;</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения указания своего непосредственного руководителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 7 трудового договора истица подчиняется непосредственно начальнику правового управления.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для вынесения приказа №79/2-КД от 16.11.2023 является служебная записка №2495-С от 08.11.2023 от начальника правового управления АО «Агросила» <span class="FIO8">ФИО8</span>, из которой следует, что истица отказалась выполнять поручение начальника правового управления <span class="FIO8">ФИО8</span> о подготовке проекта приказа о привлечении работника ООО Агрофирма «ЗАЙ» к дисциплинарной ответственности по итогам проверки, проведенной Управлением Россельхознадзора по РТ ООО «Агрофирма «Зай». Как следует из письменных документов, приобщенных сторонами к материалам дела, в ходе вышеуказанной проверки были выявлены нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами и было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.3 КоАП РФ.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письменных объяснений истицы от 31.10.2023, представленных работодателю, следует, что проект приказа был подготовлен и передан непосредственному руководителю, после чего ей было поручено доработать приказ, а именно указать конкретные нарушения, допущенные должностным лицом. По мнению истицы, после привлечения должностного лица к административной ответственности, необходимость издания приказа о привлечении того же должностного лица ООО «Агрофирма «Зай» к дисциплинарной ответственности отпала. Поэтому она не исполнила поручение непосредственного руководителя (л.д.200 том 1).</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у работодателя были основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за неисполнение указания непосредственного руководителя. Своя точка зрения на обстоятельства дела не дает права даже начальнику юридического отдела неисполнять указания руководства, которые, по мнению судебной коллегии, не противоречили действующему трудовому законодателсьтву. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена, объяснения от работника перед привлечением к дисциплинарной ответственности было получено, с приказом истица была ознакомлена. Дисциплинарное взыскание – замечание, соответствует тяжести проступка, вместе с тем, работодателем учтена и предшествующая работа истицы, которая ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка истицы на то, что она не состоит в трудовых отношениях с ООО «Агрофирма «Зай» отклоняется судебной коллегией, поскольку истица такие доводы в своих объяснениях от 31.10.2023 не приводила и в качестве причины неисполнения поручения руководителя не указывала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика и не отрицается истицей, АО «Агросила» - сельскохозяйственный холдинг, в состав которого входит 24 сельскохозяйственных предприятия, расположенных на территории Татарстан и Пермского края. Между АО «Агросила» и ООО «Агрофирма «Зай» заключен договор от 01.08.2018 о передаче управляющей компании - АО «Агросила» полномочий единоличного исполнительного органа ООО Агрофирма «Зай». Поэтому указание непосредственного руководителя о подготовке приказа о привлечении должностного лица ООО «Агрофирма «Зай» не противоречило, как сложившейся практике холдинга, так и действующему законодательству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по требованию о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истица, возражая против применения судом последствий пропуска срока исковой давности, указала, что она своевременно обращалась в суд с требованием об отмене вышеуказанного приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, впоследствии из-за давления руководителей она в суд не явилась и определением суда от 01.03.2024 исковые требования оставлены без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, исковое заявление Багриной Н.В. к АО «Агросила» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по гражданскому делу №2-2822/2024 определением суда от 01.03.2024 оставлено без рассмотрения на основании положений пункта 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.218 том 1). С заявлением об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения с указанием уважительных причин неявки Багрина Н.В. не обращалась. Вновь обратилась в суд с дополнением новых требований лишь 01.10.2024. При таких обстоятельствах, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части признания привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным истицей пропущен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания премии за 4 квартал 2023 года суд первой инстанции исходил из положений локальных нормативных актов, принятых работодателем в установленном порядке и не оспоренных истицей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 10.1 Правил внутреннего трудового распорядка в АО «Агросила» применяются меры поощрения, в том числе премия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 11.1.10 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что в течение срока действия дисциплинарного взыскания меры поощрения, указанные в пункте 10.1 Правил, к Работнику не применяются (л.д.80-91 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку приказ №79/2-КД от 16.11.2023 о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности не был признан незаконным, то суд первой инстанции обоснованно признал правомерными действия ответчика по невыплате истице премии по итогам работы за 4 квартал 2023 года, как основанные на положениях Трудового кодекса Российской Федерации и Правил внутреннего трудового распорядка.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, денежные средства в качестве премии по итогам работы за 1 квартал 2024 года Багриной Н.В. были перечислены, о чем представлено платежное поручение № 993631 от 28.12.2024, Багрина Н.В. от исковых требований в этой части отказалась, то определением суда 16.01.2025 производство по иску в части взыскания премии за 1 квартал 2024 года прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд первой инстанции, обоснованно, с учетом положений статьи 236 ТК РФ, взыскал компенсацию за задержку выплаты премии за 1 квартал 2024 года за период с 27.04.2024 по 28.12.2024, исходя из размера выплаченной премии 53 330,27 руб. в сумме - 15 835 рублей 54 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 01.01.2020 по 27.04.2024.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу третьему статьи 130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации). Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной практики N 4 (2017), по смыслу нормативных положений приведенной статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из локальных нормативных актов, представленных ответчиком суду, в частности Положения об оплате труда сотрудников АО «Агросила», утвержденного 18.09.2017, Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 15.09.2017, в Обществе не предусмотрен механизм индексации либо повышения заработной платы работникам в целях индексации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 8.1 Положения об оплате труда сотрудников АО «Агросила» предусмотрено, что источником финансирования оплаты труда Работников являются поступления от хозяйственной деятельности Общества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по индексации заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы по статье 236 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что индексация заработной платы сотрудников АО «Агросила» в соответствии со статьей 134 ТК РФ и ее механизм локальными нормативными актами не был предусмотрен, а право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, ответчиком АО «Агросила» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства произведенной индексации заработной платы истицы за период с 01.01.2020 по 27.04.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора судебной практики N 4 (2017), в части указания на то, что работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, АО «Агросила» не является получателем бюджетного финансирования, а источником финансирования оплаты труда работников являются поступления от хозяйственной деятельности Общества.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истице по трудовому договору № 226 от 01.03.2019 установлен должностной оклад в размере 42 000 рублей и индивидуальное вознаграждение до 18 000 рублей в месяц согласно штатному расписанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 01.01.2022 истице повышен должностной оклад до 44 520 рублей, а индивидуальное вознаграждение повышено до 19 080 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 22.02.2022 должностной оклад истице установлен в размере 44520 рублей, а индивидуальное вознаграждение повышено до 29 620 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 01.01.2023 должностной оклад истице повышен до 46 301 руб., а индивидуальное вознаграждение повышено до 30 805 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного ответчиком помесячного расчета по выплаченным истице суммам оклада, индивидуального вознаграждения и других премий, следует, что среднедневной заработок в 2019 году составлял 3 561,80 руб., в 2020 году – 4 078,96 руб. (рост по отношению к предыдущему периоду – 14,52%), в 2021 году – 4 275,77 руб. (рост по отношению к предыдущему периоду – 4,83%), в 2022 году – 5 011,44 руб. (рост по отношению к предыдущему периоду – 17,21%), в 2023 году – 5 151,93 руб. (рост по отношению к предыдущему периоду – 2,80%), в 2024 году – 6 397,19 руб. (рост по отношению к предыдущему периоду – 24,17%).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что работодателем предусмотрена возможность повышения заработной платы в любой форме, как повышением окладной части и индивидуального вознаграждения, так и путем премирования работников, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям предлагаемого истицей механизма путем повышения оклада на соответствующий индекс роста потребительских цен, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, уровень реального содержания заработной платы повышался путем повышения окладной части заработной платы, индивидуального вознаграждения и премирования истицы.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании с работодателя задолженности по индексации заработной платы незаконно, а следовательно и не подлежит удовлетворению и требования о взыскании денежной компенсации по статье 236 ТК РФ за задержку выплаты индексации заработной платы. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении названных требований истицы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае нарушение прав истицы заключается в несвоевременной выплате премии за 1 квартал 2024 года, что является безусловным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судебной коллегией принимается во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истицей физических и нравственных страданий, длительность периода нарушения его прав в части невыплаты премии за 1 квартал 2024 года, которая была выплачена уже после обращения истицы в суд, спустя 8 месяцев. Сам факт несвоевременной выплаты заработной платы причиняет любому работнику нравственные страдания из-за несправедливого отношения работодателя к нему, лишает его возможности распорядится заработанными денежными средствами. Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции - 10 000 рублей. Учитывая длительность нарушения прав истицы, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда даже с учетом отказа в удовлетворении иска в части индексации заработной платы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с акционерного общества «Агросила» в пользу истицы задолженности по выплате индексации заработной платы в размере 204 753 рубля 40 копеек, денежной компенсации по статье 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в размере 70 257 рублей 71 копейку, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, начиная с 31.01.2025 по день фактического погашения задолженности, исчисленную от суммы 204 753 рубля 40 копеек, до фактического погашения задолженности, приняв в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований Багриной Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Это же решение подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 7 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2025 года отменить в части взыскания с акционерного общества «Агросила» в пользу <span class="FIO1">Багриной Н. В.</span> задолженности по индексации заработной платы за период с 01.01.2020 по 27.04.2024 в сумме 204 753 рубля 40 копеек, компенсации за несвоевременную выплату сумм индексации за период с 27.04.2024 по 30.01.2025 в сумме 70 257 рублей 71 копейку, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, начиная с 31.01.2025 по день фактического погашения задолженности, исчисленную от суммы 204 753 рубля 40 копеек, до фактического погашения задолженности, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Это же решение суда изменить в части размера госпошлины, взыскав с акционерного общества «Агросила» (ИНН 1604010557) государственную пошлину в размере 7 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">Багриной Н. В.</span> – без удовлетворения, апелляционную жалобу акционерного общества «Агросила» удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>