Дело № 33-9586/2025
Верховный Суд Республики Татарстан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Гильмутдинова А.И. УИД 16RS0024-01-2024-001130-15</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-15/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 33-9586/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">учет № 160</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">26 июня 2025 года город Казань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гайнуллина Р.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Курмашевой Р.Э., Янсона А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Ухванова Сергея Витальевича на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2025 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Хисматуллина Салимзяна Мирзазяновича к Ухванову Сергею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хисматуллин С.М. обратился в суд с иском к Ухванову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 24 августа 2024 года возле дома № 3 по улице Нурлатская города Нурлат Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">....</span>, под управлением Хисматуллина С.М. и принадлежащего Ухванову С.В. транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">....</span>, под управлением Максимова Н.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 04 августа 2024 года Максимов Н.Е. за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">....</span>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 248871 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по отправке телеграммы в размере 332 рубля 50 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 8467 рублей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с Ухванова С.В. в пользу Хисматуллина С.М. в счет возмещения ущерба 248871 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 332 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8466 рублей. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Ухванов С.В. просит отменить решение суда, принять новое решение. В жалобе указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хисматуллина С.М., проехал на запрещающий сигнал светофора. Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем апеллянт просит назначить судебную экспертизы в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании ответчик Ухванов С.В., третье лицо Максимов Н.Е. просили удовлетворить апелляционную жалобу. Истец Хисматуллин С.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по настоящему делу не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 24 августа 2024 года возле дома № 3 по улице Нурлатская города Нурлат Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">....</span>, под управлением Хисматуллина С.М. и принадлежащего Ухванову С.В. транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">....</span>, под управлением Максимова Н.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2024 года Максимов Н.Е. за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2025 года жалоба Максимова Н.Е. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району по делу об административном правонарушении от 24 августа 2024 года о привлечении Максимова Н.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлена без удовлетворения. Указанным решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан установлено, что Максимов Н.Е., управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">....</span>, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и не уступил дорогу транспортному средству LADA Granta, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">....</span>, двигающемуся по встречному направлению прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материала по делу об административном правонарушении в отношении Максимова Н.Е. и пояснений ответчика Ухванова С.В. следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">....</span>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ухванов С.В. является собственником транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">....</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному истцом экспертному заключению 293/24 от 11 сентября 2024 года, составленному ООО «Союз-Оценка», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">....</span>, без учета износа составляет 248871 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 24 августа 2024 года произошло по вине Максимова Н.Е., в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет Ухванова С.В. как собственника транспортного средства и владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции об установлении вины Максимова Н.Е. в дорожно-транспортном происшествии являются правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 7 Правил регистрации транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с проездом Хисматуллина С.М. на запрещающий сигнал светофора несостоятельны, опровергаются материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из решения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Максимова Н.Е. следует, что Хисматуллин С.М., управляя транспортным средством LADA Granta, осуществлял проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора прямо не меняя направление движения и имел преимущественное право проезда перекрестка, в то время как Максимов Н.Е., управляя транспортным средством КАМАЗ, при повороте налево на регулируемом перекрестке в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству LADA Granta под управлением Хисматуллина С.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2025 года имеет преюдициальное значение и обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Оснований для назначения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, все представленные сторонами по делу доказательства получили должную оценку со стороны суда первой инстанции. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хисматуллина Салимзяна Мирзазяновича к Ухванову Сергею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ухванова Сергея Витальевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>