Дело № 33-9545/2025
Верховный Суд Республики Татарстан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 16RS0011-01-2025-000115-79</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-190/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-9545/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Учет № 184г</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.06.2025 город Казань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Марданова Р.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Михеева Юрия Михайловича на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2025 года, которым постановлено: иск удовлетворить; взыскать с Михеева Юрия Михайловича (<span class="Data2"><дата></span> года рождения, паспорт <span class="others1"><данные изъяты></span>; ИНН <span class="others2"><данные изъяты></span>) в пользу Михеевой Марии Андреевны (<span class="Data2"><дата></span> года рождения, паспорт <span class="others3"><данные изъяты></span>; ИНН <span class="others4"><данные изъяты></span>) 2 100 000 рублей и 20 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, неосновательного обогащения, 62 980 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав пояснения Михеева Юрия Михайловича и его представителя, третьего лица, поддержавших доводы жалобы, представителя Михеевой Марии Андреевны, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Михеева М.А. обратилась в суд с иском к Михееву Ю.М. о взыскании долга наследодателя, в обоснование своих требований указав на то, что 06.07.2024 умер <span class="FIO12"> М.</span> Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются дочь Михеева М.А. и ответчик (отец умершего) Михеев Ю.М., в пользу которого от принятия наследства отказалась мать наследодателя - Михеева Г.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцу на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: г.Йошкар-Ола, ул. Прохорова, <span class="Address2"><адрес></span>, которое было продана <span class="FIO12"> М.</span> от имени истца по договору купли-продажи от 12.09.2022 по нотариально удостоверенной доверенности от 26.01.2022, за 2 100 000 руб. После продажи квартиры наследодатель должен был передать истцу полученные от покупателя денежные средства. Покупатель квартиры произвел оплату за неё в полном объеме, что подтверждается решением Йошкар-Олинского городского суда от 07.12.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наследодатель намеревался вернуть денежные средства истцу либо приобрести на них другую жилую недвижимость, оформив её в собственность истца. Такая недвижимость <span class="FIO12"> М.</span> была приобретена по цене 1 755 479 руб. по договору участия в долевом строительстве № 388- 20/2023 от 08.11.2023, заключенному с ООО «Специализированный застройщик «Казанский посад+». Цена приобретенного жилого помещения, находящегося по адресу: Республика Марий-Эл, Медведевский район, <span class="Address2"><адрес></span>, сопоставима с ценой, за которую ранее наследодателем от имени истца и по его доверенности была продана квартира по ул. Прохорова гор. Йошкар-Олы. Наследодатель не успел оформить данную квартиру в собственность истца ввиду скоропостижной кончины. До дня смерти обязательства по возврату истцу причитающихся денежных средств от проданной квартиры <span class="FIO12"> М.</span> не исполнил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик является наследником по закону первой очереди, обратившимся за принятием наследства после смерти <span class="FIO12"> М.</span>, а потому обязан исполнить долговые обязательства наследодателя перед истцом по передаче денежных средств в сумме 2 100 000 руб., причитающихся от продажи квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, Михеевой М.А. принадлежали денежные средства в сумме 20 000 долларов США, которые находились на банковском счете в ПАО Сбербанк. Указанная сумма в валюте двумя транзакциями, совершенными наследодателем 19.02.2022 и 21.02.2022, была снята <span class="FIO12"> М.</span> со счета на основании доверенности, выданной истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наследодатель намеревался вернуть 20 000 долларов США истцу либо приобрести на них недвижимое имущество, оформив его в собственность Михеевой М.А. Эти действия наследодатель не успел совершить ввиду скоропостижной кончины. До дня смерти обязательства по возврату ей причитающейся валюты <span class="FIO12"> М.</span> не исполнил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Валютные ценности в сумме 20 000 долларов США являлись неосновательным обогащением наследодателя и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в рублевом эквиваленте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим Михеева М.А. просила взыскать с Михеева Ю.М. денежную сумму в размере 4 140 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 62 980 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда первой инстанции иск удовлетворен по следующим мотивам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наследодатель при жизни без установленных законом оснований за счет истца приобрел денежные средства, вырученные от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г.Йошкар-Ола, ул. Прохорова, <span class="Address2"><адрес></span>, в размере 2 100 000 руб., и 20 000 долларов США, снятые наследодателем со счета истца, в связи с чем данные денежные средства подлежат возврату истцу за счет наследственного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответственность наследников ограничена стоимостью наследственного имущества, то с наследника Михеева Ю.М. в пользу истца подлежат взысканию вся задолженность, которая не превышает стоимость наследственного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Михеев Ю.М. просит об отмене решения суда по следующим мотивам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ни одна из доверенностей, выданных истцом ответчику, не содержит поручения о возврате денежных средств, вырученных от продажи квартиры и снятых со счета. Наследодатель при жизни указанные сделки не оспаривал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец является наследником Михеева Ю.М., в связи с чем солидарно отвечает по долгам наследодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наследодатель, действуя по доверенности, фактически исполнял обязательства перед истцом по договору поручения, что исключает возможность взыскания полученных наследодателем денежных средств как неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим мотивам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что 06.07.2024 умер <span class="FIO12"> М.</span> Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются дочь Михеева М.А. и ответчик (отец умершего) Михеев Ю.М. с учетом того, что в пользу Михеев Ю.М. от принятия наследства отказалась мать наследодателя - Михеева Г.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Михеевой М.А. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: г.Йошкар-Ола, ул. Прохорова, <span class="Address2"><адрес></span>, которое было продано <span class="FIO12"> М.</span> от имени истца по договору купли-продажи от 12.09.2022 по нотариально удостоверенной доверенности от 26.01.2022, за 2 100 000 руб. Денежные средства от проданной квартиры <span class="FIO12"> М.</span> истцу не передал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Михеевой М.А. принадлежали денежные средства в сумме 20 000 долларов США, которые находились на банковском счете в ПАО Сбербанк. Указанная сумма в валюте двумя транзакциями, совершенными наследодателем 19.02.2022 и 21.02.2022, была снята <span class="FIO12"> М.</span> со счета на основании доверенности, выданной истцом. Данные валютные денежные средства <span class="FIO12"> М.</span> истцу также не передал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям, представленным нотариусом Медведевского нотариального округа Республики Марий-Эл, к имуществу <span class="FIO12"> М.</span> открыто наследственное дело, из которого следует, что отец наследодателя <span class="FIO12"> М.</span> - Михеев Ю.М., и дочь наследодателя Михеева М.А. после смерти наследодателя <span class="FIO12"> М.</span> обратились к нотариусу, по месту открытия наследства, с заявлением о принятии наследства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Михеевой М.А. и Михееву Ю.М. выданы свидетельства о праве на наследство в долях – на 1/3 и на 2/3 наследственного имущества соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда первой инстанции о том, что наследодатель без установленных законом оснований приобрел денежные средства, вырученные от продажи жилого помещения, расположенного за счет истца по адресу: г.Йошкар-Ола, ул. Прохорова, <span class="Address2"><адрес></span>, в размере 2 100 000 руб., и 20 000 долларов США, снятые со счета истца, является необоснованным, поскольку указанные денежные средства наследодатель получил на основании сделок, совершенных от имени истца на основании доверенностей, удостоверенных нотариально.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем с тем, правовых оснований для удержания (сбережения) данных денежных средств и уклонения от их передачи истцу, у наследодателя не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения со следующими предпосылками: 1) наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами, а также в освобождении от долга; 2) получение обогащения в счет потерпевшего; 3) отсутствие правового основания обогащения, то есть указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у наследодателя при жизни возникло обязательство по возврату рассматриваемых денежных средств Михеевой М.А. как неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что наследодатель исполнил данное обязательство, в силу статьи 1175 Кодекса по этому обязательству солидарно отвечают наследники, принявшие наследство, причем каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что общая стоимость наследственного имущества превышает размер спорного обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство, являются истец Михеева М.А. в 1/3 доли и ответчик Михеев Ю.М. в 2/3 доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскивая с ответчика всю сумму задолженности, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец Михеева М.А., как кредитор по рассматриваемому обязательству, будучи наследником, принявшим наследство, также является солидарным должником по этому обязательству, отвечая по нему в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества – 1/3 доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в силу приведенной нормы статьи 413 Кодека, учитывая, что в отношении 1/3 доли обязательства имеет место совпадение должника и кредитора в лице Михеевой М.А., это обязательство в указанной части прекратилось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах наследник Михеев Ю.М. отвечает перед истцом лишь в 2/3 доли обязательства, в связи с чем с него подлежат взысканию денежные средства в размере 1 400 000 руб. (2/3 от 2 100 000 руб.) и 13 333,33 долларов США (2/3 от 20 000 долларов США) в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы Михеева Ю.М. о том, что ни одна из доверенностей, выданных истцом ответчику, не содержит поручения о возврате денежных средств, вырученных от продажи квартиры и снятых со счета, не принимается во внимание по следующим мотивам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенной нормы Кодекса права на денежные средства в размере 2 100 000 руб., полученные наследодателем по договору купли-продажи квартиры от 12.09.2022, а также на денежные средства в сумме 20 000 долларов США, которые находились на банковском счете истца, возникли именно у Михеевой М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обязанность по возврату истцу данного неосновательного обогащения имеет место в силу закона (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия либо отсутствия в доверенности данной обязанности представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что наследодатель при жизни не оспаривал указанные сделки, не имеет правового значения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также не принимается во внимание довод жалобы о том, что наследодатель, действуя по доверенности, фактически исполнял обязательства перед истцом по договору поручения, что исключает возможность взыскания полученных наследодателем денежных средств как неосновательного обогащения, по следующим мотивам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В доверенностях, выданных Михеевой М.А. наследодателю (л.д.16-18), не установлены обязательства наследодателя совершить от имени и за счет Михеевой М.А. юридические действия по совершению договора купли-продажи квартиры от 12.09.2022, а также по снятию долларов США с банковского счета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данными доверенностями предусмотрены лишь полномочия наследодателя на совершение юридических действий, в связи с чем у суда не имеется достаточных правовых оснований для вывода о том, что между наследодателем и Михеевой М.А. был заключен договор поручения и полученные наследодателем денежные средства подлежат взысканию в виде убытков, вызванных неисполнением наследодателем обязательств по договору, учитывая, что факт возникновения таких обязательств не доказан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 41 986,67 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2025 года по данному делу изменить, взыскав с Михеева Юрия Михайловича (паспорт <span class="others6"><данные изъяты></span>) в пользу Михеевой Марии Андреевны (паспорт <span class="others5"><данные изъяты></span>) 1 400 000 руб., 13 333,33 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, в виде неосновательного обогащения, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 41 986,67 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Михеевой Марии Андреевны (паспорт <span class="others7"><данные изъяты></span>) в пользу Михеева Юрия Михайловича (паспорт <span class="others8"><данные изъяты></span>) возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>