Дело № 33-9370/2025
Верховный Суд Республики Татарстан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Марданова Э.З. УИД 16RS0043-01-2024-006284-36</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> дело № 2-150/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 33-9370/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> учет № 162</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 30 июня 2025 года город Казань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой акционерного общества (далее АО) «Совкомбанк Страхование» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования Герасимова А.А. к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), взыскании неустойки, компенсации морального вреда. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Герасимова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 56 179 рублей, убытки – 114 400 рублей, компенсация морального вреда – 7 000 рублей, штраф – 28 089 рублей 50 копеек, неустойка за период с 7 февраля 2024 года по 21 января 2025 года в размере 196 626 рублей 50 копеек, неустойка, начиная с 22 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 56 179 рублей, но не более 203 373 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования – 12 000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя – 27 000 рублей, по оплате услуг по оформлению доверенности – 2 100 рублей, по оплате судебной экспертизы – 25 000 рублей, а также госпошлина в бюджет Нижнекамского муниципального образования Республики Татарстан – 7 172 рубля 06 копеек.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Герасимов А.А. обратился в суд к АО «Совкомбанк Страхование» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2023 года в результате ДТП, произошедшего вследствие действий Мурысева А.С., управлявшего транспортным средством «Mazda 6» с государственным регистрационным номером <span class="Nomer1">....</span>, повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «Mazda 3» с государственным регистрационным номером <span class="Nomer1">....</span>, в связи с чем ему причинен материальный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Риск гражданской ответственности истца за причинение вреда застрахован в АО «Совкомбанк Страхование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Совкомбанк Страхование», рассмотрев представление документы, признало случай страховым и произвело страховую выплату истцу в размере 58 121 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По инициативе истца на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного 13 февраля 2024 года, составлено экспертное заключение, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 116 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 79 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 194 900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Претензионные требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансового уполномоченного) <span class="FIO1">К.В.В.</span> № <span class="Nomer1">....</span> от <span class="Data1"><дата></span> года в удовлетворении заявленных к страховщику требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки. Расходов на проведение независимой экспертизы отказано, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку истец в заявлении в качестве формы страхового возмещения избрал выплату денежными средствами, страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 58 100 рублей, превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную по правилам Единой методики с учетом износа выполненным <span class="others1"><данные изъяты></span> по его поручению экспертным заключением от 16 апреля 2024 года, исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере 136 779 рублей, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований по выплате страхового возмещения истца в полном объеме с 7 февраля 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 209 рублей 79 копеек за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя за составление претензии, расходов на осуществление помощи по обращению к финансовому уполномоченному, составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 35 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 декабря 2024 года принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 56 179 рублей - страховое возмещение, 114 400 рублей - убытки, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения истца в полном объеме с 7 февраля 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 561 рубль 79 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, осуществление помощи по обращению к финансовому уполномоченному, составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, истец и его представитель обратились в суд с ходатайство о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, представителем ответчика и финансового уполномоченного представлены письменные позиции по существу требований истца и соответствующие материалы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом постановлено вышеприведенное решение.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе представитель АО «Совкомбанк Страхование» Кирилова А.В., выражая несогласие с вынесенным решением по существу спора, просит о его отмене. Считает, что в данном случае АО «Совкомбанк Страхование» не было допущено нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, влекущее последствия в виде взыскания со страховщика убытков, штрафных санкций и компенсации моральногов вреда. При этом указывает, что судом первой инстанции не была дана приведенным в возражениях ответчика доводам о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Герасимова А.А. ввиду пропуска им срока на обжалование решения финансового уполномоченного.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля «MAZDA 3» с государственным регистрационным номером <span class="Nomer1">....</span>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 28 декабря 2023 года вследствие действий Мурысева А.С., управлявшего транспортным средством «MAZDA 6» с государственным регистрационным номером <span class="Nomer1">....</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 января 2024 года истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к страховщику своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством – АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщиком проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 января 2024 года <span class="others2"><данные изъяты></span> по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение <span class="Nomer1">....</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 58 100 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 февраля 2024 года страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 58 100 рублей, что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer1">....</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 марта 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, компенсации убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в размере 136 779 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 марта 2024 года истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного с требованиями к ответчику о взыскании доплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного <span class="FIO2">К.В.В.</span> № <span class="Nomer1">....</span> от <span class="Data1"><дата></span> года в удовлетворении заявленных к страховщику требований было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку истец в заявлении в качестве формы страхового возмещения избрал выплату денежными средствами. Страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 58 100 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта по правилам Единой методики с учетом износа, установленную экспертным заключением <span class="others3"><данные изъяты></span> от <span class="Data1"><дата></span>, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец, указывая о своем несогласии с выводами финансового уполномоченного и с выплаченной страховщиком денежной суммой, предъявил в суд настоящий иск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО и исходил из того, что страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, соответственно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца. Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО суд также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку и штраф. Кроме того, по итогам разрешения спора суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных издержек, понесенных им для защиты нарушенного права.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод стороны ответчика о пропуске истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного, что свидетельствует о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, к процессуальному сроку, предоставленному для обращения в суд, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (ответ на вопрос № 3).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку по обращению Герасимова А.А. решение финансового уполномоченного вынесено 3 мая 2024 года, то по правилам части 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ оно вступило в законную силу 22 мая 2024 года.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ последним днем для обращения потребителя финансовых услуг в суд являлось 22 июня 2024 года.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право на обращение в суд в указанный срок было ранее реализовано Герасимовым А.А., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 29 июля 2024 года, то есть по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, при этом им не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление Герасимова А.А. - оставлению без рассмотрения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2025 года по данному делу отменить.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Герасимова А.А. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>