Дело № 33-9167/2025

Суть дела

<title></title> Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-9167/2025 Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-139/2025 УИД 16RS0040-01-2024-006252-97 Судья Булатова Э.А. Учет № 179г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2025 года                                                 г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Рашитова И.З., судей Курниковой С.С., Каримовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттаховой А.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каримовой И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Силахина Д.В. – Тимофеева О.О., представителя публичного акционерного общества «Таттелеком» Нафиковой М.Б. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2025 года, которым постановлено: исковые требования Силахина Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Таттелеком» (ИНН ....) в пользу Силахина Д.В. (паспорт ....) стоимость товара в размере 79 990 рублей, неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка в товаре за период с 7 апреля 2024 года по 24 апреля 2024 года в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара за период с 24 февраля 2024 года по 24 апреля 2024 года в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 5 мая 2024 года по 14 января 2025 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей. Взыскать с ПАО «Таттелеком» (ИНН ....) в пользу Силахина Д.В. (паспорт ....) неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1% от цены товара (799, 90 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 15 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Обязать Силахина Д.В. возвратить ПАО «Таттелеком» смартфон Samsung Galaxy S21 5G, модель SM-G991B/DS, серийный номер .... в полной комплектации в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, а ПАО «Таттелеком» принять указанный товар за свой счет. В случае неисполнения решения суда в части возложения на истца передать сотовый телефон ответчику взыскать с Силахина Д.В. в пользу ПАО «Таттелеком» судебную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, что составляет 79,99 рублей, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по передаче ответчику некачественного товара. Взыскать с ПАО «Таттелеком» (ИНН ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 10149 рублей 70 копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Силахин Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Таттелеком» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 15 марта 2022 года он приобрел у ответчика смартфон Samsung S21, стоимостью 79 990 рублей, оплатив покупку банковской картой, оформленной на имя супруги. В процессе эксплуатации телефона выявлены недостатки в виде выгорания дисплея, розового оттенка на дисплее, остаточное изображение, а также смартфон периодически теряет связь. 20 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков и о предоставлении подменного товара на период ремонта смартфона. Однако ответ на претензию не последовал. 24 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за просрочку удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре. Претензия оставлена без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 79 990 рублей, неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка в товаре за период с 7 апреля 2024 года по 24 апреля 2024 года в размере 14 398 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара за период с 24 февраля 2024 года по 24 апреля 2024 года в размере 48 793 рублей 90 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 5 мая 2024 года по 18 мая 2024 в размере 10 398 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с 18 мая 2024 года по день фактической выплаты денежных средств. В ходе судебного разбирательства представитель истца Силахина Д.В. - Тимофеев О.О. иск поддержал. Представитель ответчика ПАО «Таттелеком» - Нафикова М.Б. в судебном заседании иск не признала. Суд первой инстанции иск Силахина Д.В. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе представитель истца Силахина Д.В. – Тимофеев О.О. просит решение суда изменить в части взыскания неустоек, удовлетворив исковые требования в данной части в полном объеме. Указывает, что судом незаконно и необоснованно снижен размер неустойки. В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Таттелеком» Нафикова М.Б. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что телефон, являющийся предметом спора, приобретен не истцом, а иным лицом – Силахиной Е.А. Утверждает, что во время обращений истца с претензиями к ответчику, его довод о ненадлежащем качестве товара ничем не подтверждался, за независимой экспертизой он обратился для выполнения требований для обращения с иском в суд, а не для установления наличия недостатка, недостатки обнаружены и зафиксированы по истечении гарантийного срока и за пределами двух лет. Судом не разрешался вопрос о существенности, устранимости выявленных недостатков, затрачивания времени для их устранения. При вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, самостоятельно увеличив период нарушения срока возврата денежных средств с 5 мая 2024 года по 14 января 2025 года, что привело к увеличению суммы, подлежащей взысканию. Приводя свои расчеты, указывает о несогласии с взысканным размером неустойки. Представитель ответчика ПАО «Таттелеком» Зарипов Р.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились. В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК Российской Федерации) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц. Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст.469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу п.3 ст.503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475). Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с п. п.2, 3 ст.18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, согласно которому к числу таких товаров отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня). В силу п. п. 1, 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно абзацу 2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 ст.18 указанного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6 ст.19 Закона). Как следует из материалов дела, 15 марта 2022 года истцом Силахиным Д.В. приобретен у ПАО «Таттелеком» телефон Samsung S210 за 79 990 рублей, оплаченный банковской картой Силахиной Е.А. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в телефоне выявлены недостатки в виде выгорания дисплея, розового оттенка на дисплее, остаточное изображение, а также смартфон периодически теряет связь. 20 февраля 2024 года Силахин Д.В. направил ответчику претензию с требованием осуществить ремонт смартфона и предоставить подменный смартфон на время ремонта. Указанная претензия получена ответчиком в этот же день. Ответ на претензию истцу не направлен. 24 апреля 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств в размере 79 990 рублей. Претензия получена 26 апреля 2024 года. 27 августа 2024 года в ответ на обращение истца от 24 апреля 2024 года, ответчик направил истцу письмо об истечении 15 марта 2023 года гарантийного срока на смартфон, в связи с чем телефон не подлежит гарантийному ремонту. Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2024 года по данному делу назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №2-3701/НЭК от 11 ноября 2024 года в результате проведенных исследований в представленном для исследования устройстве обнаружены следующие дефекты, недостатки, неисправности: неисправность дисплейного модуля; нарушение работоспособности 1-го слота SIM-карты. Причиной образования выявленных недостатков является скрытый производственный дефект. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе; которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, возник на этапе производства и проявился вследствие использования производителем некачественных материалов или нарушения технологических процессов при производстве аппарата, соответственно недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Существенный недостаток товара (работы, услуги). К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, (преамбула №234-ФЗ от 25 октября 2007 года). Термин «существенности» является правовым и лежит за пределами компетенции эксперта. Экспертом был сделан категоричный вывод, что дефект имеет производственный характер: неисправность основной системной платы. Для устранения недостатка необходима замена дисплейного модуля, а также ремонт слота сим-карты. Стоимость замены дисплейного модуля в условиях АСЦ Авилма составляет 17 500 рублей, ремонт слота сим-карты составляет 3 000 рублей. Срок ремонта с ожиданием запасных частей 1 день. Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание заключение эксперта №2-3701/НЭК от 11 ноября 2024 года, поскольку заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось. Удовлетворяя иск Силахина Д.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрел технически сложный товар, в котором имеется недостаток, возникший до его передачи потребителю и имеет производственный характер. Заявленный истцом недостаток телефона обнаружен им в пределах двух лет со дня приобретения товара у ответчика, следовательно, истец правомерно предъявил требование о безвозмездном устранении недостатка товара. Ответчик в установленный срок телефон не отремонтировал, в связи с чем истцом правомерно избран один из возможных способов защиты своих прав, - право возврат денежных средств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что первая претензия истца о безвозмездном устранении недостатка, возникшего до передачи потребителю, и предоставлении подменного товара на период ремонта была направлена в адрес ответчика 20 февраля 2024 года, то есть в пределах двух лет после его приобретения, однако указанные требования истца не исполнены в течение 45 дней, поэтому истец вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств. Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «в» п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выявленные в смартфоне недостатки являются устранимыми, сами по себе не свидетельствуют о том, что в телефоне отсутствует существенный недостаток с учетом вышеуказанных требований Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 79 990 рублей. Доводы жалобы ответчика о том, что телефон, являющийся предметом спора, приобретен не истцом, а иным лицом, следовательно, истец не может заявлять требования о возврате стоимости товара, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего законодательства. В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом представлены документы, подтверждающие приобретение телефона, которым пользуется истец. Доказательств наличия иного владельца спорного товара материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что требования истца о безвозмездном устранении недостатка, предоставлении подменного товара, а также о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы ответчиком в установленный законом срок выполнены не были, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустоек. Размер неустойки в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 7 апреля 2024 года по 24 апреля 2024 года составляет 14 398 рублей 20 копеек (79 990x18x1%). Размер неустойки за нарушение требования истца о возврате стоимости некачественного товара на день вынесения решения суда за период с 5 мая 2024 года по 14 января 2025 года составляет 203 974 рубля 50 копеек (79 990x255x1%). Поскольку истец просил взыскать неустойку за нарушение требования истца о возврате стоимости некачественного товара по день фактического исполнения обязательства, выводы суда при определении периода взыскания с 5 мая 2024 года по день вынесения решения суда не противоречат требованиям закона. Размер неустойки за непредоставление подменного товара на период ремонта за период с 24 февраля 2024 года (4-ый день с момента получения требования) по 24 апреля 2024 года (дата изменения требования) составляет 48 793 рублей 90 копеек (79990x61x1%). При этом суд первой инстанции с учетом заявления ответчика пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков до 5000 рублей, что не ниже процентов в сумме 629,43 рублей, рассчитанных по ст.395 ГК Российской Федерации; размер неустойки за непредставление подменного товара на период ремонта до 20 000 рублей, что не ниже процентов в сумме 2133,07 рублей, рассчитанных по ст.395 ГК Российской Федерации; размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 100 000 рублей, что не ниже процентов в сумме 10 271,51 рублей, рассчитанных по ст.395 ГК Российской Федерации. В силу ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит об обоснованности вывода суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, полагая, что такой размер взысканной неустойки не нарушит баланс интересов сторон. Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном снижении неустойки судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки. Решение суда в этой части достаточно мотивировано и обосновано с учетом фактических обстоятельств дела и баланса интересов сторон. В связи с тем, что установлен факт нарушения прав потребителя, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой в 5 000 рублей судом определен верно с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ПАО «Таттелеком» в пользу истца штраф, размер которого составляет 104 995 рублей (из расчета: 79990+5 000+ 20 000+100 000 +5 000 рублей) *50%), но применив правила ст.333 ГК Российской Федерации снизил штраф до 60 000 рублей. В данном случае размер неустойки и штрафа, определенный судом первой инстанции к взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает задачам штрафных санкций, установленным законодательством, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в полном размере, как того просит истец в апелляционной жалобе, не имеется. Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом также верно, в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК Российской Федерации. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Силахина Д.В. – Тимофеева О.О., представителя публичного акционерного общества «Таттелеком» Нафиковой М.Б. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 16RS0040-01-2024-006252-97

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.06.2025

Судья: Каримова Илзида Ильдусовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО Таттелеком

ИНН: 1681000024

ОГРН: 1031630213120

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Силахин Дмитрий Викторович

Движение дела

14.05.2025 16:57

Передача дела судье

19.06.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 2

Результат: Вынесено решение

27.06.2025 13:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

03.07.2025 13:35

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

08.07.2025 08:50