Дело № 33-9153/2025
Верховный Суд Республики Татарстан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шигабутдинова Л.А. УИД 16RS0046-01-2024-011926-23</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 2-4511/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 33-9153/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учет № 041г</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 июня 2025 года город Казань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Муртазина А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Кириллова Э.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топорковой А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева А.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 ноября 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении исковых требований Григорьева Анатолия Николаевича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан и Управлению МВД России по г. Казани о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Григорьев А.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Татарстан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что с 29 августа 2007 года он был принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации. С ноября 2022 года назначен на должность заместителя начальника отдела полиции № <span class="others2"><данные изъяты></span>» Управления МВД России по г. Казани и состоял в указанной должности до увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период службы в органах внутренних дел Российской Федерации нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы он не имел, имеет только поощрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 24 апреля 2024 года на основании заключения служебной проверки, проведенной МВД по Республике Татарстан от 12 апреля 2024 года, он был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 октября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С приказом об увольнении он был ознакомлен 25 апреля 2024 года. Трудовая книжка вручена 25 апреля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, считает, что работодателем его увольнение инициировано при отсутствии законных на то оснований, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтвержден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного просил восстановить его на работе в должности заместителя начальника отдела полиции №<span class="others1"><данные изъяты></span>» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани средний заработок за все время с 24 апреля 2024 года по день восстановления на работе;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 100 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Григорьев А.Н. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. При этом указали, что отсутствует письменное объяснение истца в рамках процедуры увольнения, а также обвинительный приговор о признании его виновным в совершении преступлений по указанным в служебной проверке обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, пояснив, что приказ об увольнении принят на основании заключения служебной проверки от 12 апреля 2024 года, согласно которой установлен факт совершения Григорьевым А.Н. проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Увольнение произведено с соблюдением норм действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель соответчика Управления МВД по г. Казани в суде исковые требования не признал по тем же доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом в приведенной выше формулировке принято решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. При этом в жалобе истец приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что ее требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец и его представители – Ахметзанов Р.Р. и Монасыпов К.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители ответчиков Министерства внутренних дел по РТ – Саляхова Н.С. и Управления Министерства внутренних дел по г. Казани – Шарафуллин Б.В. с доводами апелляционной жалобы истца не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор РТ – Кириллов Э.В. в своем заключении доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что Григорьев А.Н. в органах внутренних дел проходил службу с 29 августа 2007 года, в должности заместителя начальника отдела полиции № <span class="others4"><данные изъяты></span>» Управления МВД России по г. Казани с 7 ноября 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом МВД по Республике Татарстан от 24 апреля 2024 года № 734 л/с заместитель начальника отдела полиции № <span class="others3"><данные изъяты></span>» Управления МВД России по г. Казани Григорьев А.Н. уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием его увольнения послужило заключение, утвержденное 12 апреля 2024 года Министром внутренних дел по Республике Татарстан, по результатам служебной проверки по факту нарушения законности, допущенных Григорьевым А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регламентирован перечень обстоятельств, в частности, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) вины сотрудника;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе служебной проверки установлено, что Главным управлением собственной безопасности МВД России по указанию Министра внутренних дел Российской Федерации проверена информация о возможных неправомерных действиях должностных лиц МВД по Республике Татарстан. Как следует из материалов проверки, 1 октября 2023 года патрульным экипажем полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани остановлен автомобиль марки «Ниссан» (каршеринг), государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">....</span>, под управлением <span class="FIO12">С.А.</span> На переднем пассажирском месте находился <span class="FIO11">И.Ф.</span> В салоне транспортного средства сотрудниками полиции обнаружен сверток с наркотическим средством «мефедрон» массой 1,94 грамма, а у <span class="FIO12">С.А.</span> и <span class="FIO11">И.Ф.</span> выявлены признаки наркотического опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении <span class="FIO12">С.А.</span> должностными лицами полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани собраны материалы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.26 (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и 6.9 (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача) КоАП РФ. В связи с этим <span class="FIO12">С.А.</span> доставлен в ОП <span class="others12"><данные изъяты></span>» Управления МВД России по г. Казани, где был подвергнут административному задержанию на 48 часов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, <span class="Data2"><дата></span> примерно в 16.50 часов <span class="FIO12">С.А.</span> по указанию временно исполняющего обязанности начальника ОП № <span class="others5"><данные изъяты></span> -подполковника полиции Григорьева А.Н. необоснованно освобожден из специального помещения для задержанных лиц отдела полиции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту обнаружения наркотического средства 3 октября 2023 года дознавателем отделения дознания ОП № <span class="others6"><данные изъяты></span> капитаном полиции <span class="FIO19">К.И.</span> возбуждено уголовное дело № <span class="Nomer2">....</span> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ (незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов). В тот же день материалы уголовного дела были переданы в прокуратуру Кировского района г. Казани для проверки. После этого туда прибыл Григорьев А.Н., забрал уголовное дело, принял его к своему производству и вопреки указанию прокурора о проведении судебной экспертизы изъятого у <span class="FIO12">С.А.</span> телефона, незамедлительно выдал ему изъятый предмет без осмотра, тем самым затруднил расследование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По вышеуказанному факту <span class="Data2"><дата></span> следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан подполковником юстиции <span class="FIO20">А.М,</span> в отношении Григорьева А.Н. возбуждено уголовное дело <span class="Nomer2">....</span> по признакам преступлений, предусмотренных п. «в», «е» ч. 3 ст. 286 (превышение должностных полномочий), ч. 2 ст. 294 (воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования) УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении о возбуждении уголовного дела изложены обстоятельства совершенных Григорьевым А.Н. преступлений, а именно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">временно исполняющий обязанности начальника ОП <span class="others10"><данные изъяты></span> подполковник полиции Григорьев А.Н., явно выходя за пределы полномочий, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленного желанием оказать содействие в незаконном уклонении лица от ответственности, находясь в здании ОП <span class="others11"><данные изъяты></span>», <span class="Data2"><дата></span> примерно в 16.50 дал устное указание оперативному дежурному дежурной части <span class="FIO14">С.В.</span> освободить из специального помещения содержания задержанных лиц <span class="FIO12">С.А.</span>, куда он ранее был водворен за совершение <span class="Data2"><дата></span> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, под предлогам того, что последний почувствовал недомогание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оперативный дежурный <span class="FIO14">С.В.</span>, будучи при исполнении должностных обязанностей, находясь в прямом подчинении Григорьева А.Н., вопреки требованиям Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2">....</span>, был вынужден освободить <span class="FIO12">С.А.</span> из специального помещения содержания задержанных лиц ОП <span class="others9"><данные изъяты></span>», без вызова бригады скорой медицинской помощи и объективного подтверждения факта наличия у задержанного лица заболевания, препятствующего его нахождению под стражей. При этом Григорьев А.Н., осознавая общественную опасность своих действий, связанных с незаконным освобождением <span class="FIO12">С.А.</span>, явно игнорируя требования п. 30 Наставления, предусматривающего персональную ответственность начальника территориального органа внутренних дел либо замещающего его лица за надлежащее исполнение обязанностей и реализацию прав полиции соответствующими оперативными дежурными после доставления граждан в дежурные части, воспрепятствовал законной деятельности подчиненного ему сотруднику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, при собственноручно подписанном обязательстве о явке, <span class="FIO12">С.А.</span> на судебное рассмотрение материалов об административном правонарушении не прибыл, что явилось основанием для возврата <span class="Data2"><дата></span> мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан документов в орган внутренних дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в результате незаконного освобождения <span class="FIO12">С.А.</span> из специального помещения содержания задержанных лиц, были созданы условия для длительного и необоснованного уклонения виновного лица от предусмотренной законом ответственности, материалы об административном правонарушении повторно направлены в суд лишь по результатам проверки, проведенной прокуратурой Кировского района. После обеспечения сотрудниками полиции явки <span class="FIO12">С.А.</span> в судебное заседание, последний, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани от <span class="Data2"><дата></span>, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В продолжение противоправных действий Григорьев А.Н., явно выходя за пределы полномочий, проявляя личную заинтересованность, без какой-либо служебной необходимости, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела <span class="Nomer2">....</span>, возбужденного <span class="Data2"><дата></span> по ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного хранения наркотического средства «мефедрон» в значительном размере (1,94 гр.), незаконно вмешался в деятельность отделения дознания ОП № <span class="others7"><данные изъяты></span> Григорьев А.Н., в нарушение ч. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции» ссылаясь на устное указание руководства МВД по Республике Татарстан и Управления МВД России по г. Казани, дискредитируя звание сотрудника полиции, <span class="Data2"><дата></span> забрал у подчиненных ему начальника отделения дознания <span class="FIO15">Г.Р.</span> и старшего дознавателя <span class="FIO16">А.Л.</span> вышеуказанное уголовное дело вместе с сотовыми телефонами «IPhone 11 РгоМах» и «Теспо», принадлежащими <span class="FIO12">С.А.</span> и <span class="FIO11">И.Ф.</span> соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем Григорьев А.Н. изъятие уголовного дела <span class="Nomer2">....</span> из производства подчиненного ему дознавателя процессуально не оформил, к своему производству не принял. Вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства Григорьев А.Н. мер по расследованию и документированию обстоятельств приобретения и хранения наркотических средств, а также проверке информации о причастности к данному преступлению <span class="FIO12">С.А.</span> не принял. Несмотря на указание исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Казани <span class="FIO17">М.Н.</span> от 3 октября 2023 года, Григорьев А.Н. сотовые телефоны не осмотрел, вещественными доказательствами не признал, к материалам уголовного дела не приобщил, производство судебной компьютерно-технической экспертизы по изъятым сотовым телефонам не назначил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Григорьев А.Н., находясь <span class="Data2"><дата></span> в здании ОП <span class="others8"><данные изъяты></span>» без проведения следственных действий, осознавая общественную опасность своих действий, явно выходя за пределы полномочий, из иной личной заинтересованности нарушил уголовно-процессуальный закон и вернул сотовый телефон <span class="FIO12">С.А.</span> под расписку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Своими действиями Григорьев А.Н. создал препятствия процессуальной проверке и документальному закреплению информации причастности <span class="FIO12">С.А.</span> к незаконному обороту наркотических средств и иной незаконной противоправовой деятельности, чем причинил тяжкие последствия интересам правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенной судебно-генетической экспертизы на изъятых свертках, упаковочной изоленте обнаружены следы ДНК, принадлежащие <span class="FIO12">С.А.</span> Согласно заключению экспертного исследования, в ногтевых срезах и волосах <span class="FIO12">С.А.</span> выявлено наличие наркотического средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами служебной проверки достоверно было установлено, что Григорьев А.Н., дав незаконное указание подчиненному <span class="FIO14">С.В.</span> освободить административно задержанного <span class="FIO12">С.А.</span>, нарушил установленный законом порядок деятельности правоохранительного органа, дискредитировал его, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате незаконного освобождения <span class="FIO12">С.А.</span> специального помещения содержания задержанных лиц, были созданы условии для длительного и необоснованного уклонения виновного лица от предусмотренной законом ответственности. Окончательное решение по материалам об административном правонарушении принято по истечении более двух месяцев со дня совершения указанным лицом административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, Григорьев А.Н., явно выходя за пределы полномочий, проявляя личную заинтересованность, без какой-либо служебной необходимости, в целях воспрепятствования всестороннему, полному объективному расследованию уголовного дела, под видом формально проводимых процессуальных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 40.2 УПК PФ (полномочия начальника органа дознания), а в действительности злоупотребляя представленными ему полномочиями, <span class="Data2"><дата></span> без достаточных на то оснований изъял уголовное дело <span class="Nomer2">....</span> и принял его к своему производству. Впоследствии, в нарушении требований ст. 81 УПК РФ (вещественные доказательства) Григорьев А.Н. возвратил <span class="FIO12">С.А.</span> изъятый у него мобильный телефон, не осмотрев на предмет наличия имеющей значение информации, тем самым создав препятствия для процессуальной проверки и документального закрепления информации о причастности <span class="FIO12">С.А.</span> к незаконному обороту наркотических средств и иной незаконной противоправовой деятельности, чем причинил тяжкие последствия интересам правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководителем органов внутренних дел в силу части 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по результатам служебной проверки ввиду наличия в действиях Григорьева А.Н. факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника полиции, было принято решение о расторжения с ним служебного контракта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая увольнение незаконным, Григорьев А.Н. обратился в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, порядок проведения служебной проверки соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным выводом судебная коллегия соглашается, обстоятельств для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года №N 460-О, от 16 апреля 2009 года №N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 3 июля 2014 года № 1405-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае материалами служебной проверки установлено, что действия Григорьева А.Н. выходили за пределы его полномочий, что свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудников полиции, поскольку, наделяя особыми полномочиями, законодатель предъявляет и особые требования к сотрудникам полиции в связи с выполнением ими специальных задач, возложенных Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что все действия совершал по указанию руководства. Таким образом, истец не отрицает совершение им, отраженных в материалах служебной проверки действий, однако доказательств совершения их в связи с приказом руководства не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, поскольку истец, несмотря на обязанность подчиняться приказам руководства, не лишен свободы воли, он не должен исполнять заведомо незаконные приказ или распоряжение, поскольку обязан беспрекословно исполнять только законные приказы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, послужившие предметом рассмотрения служебной проверки, нанесли ущерб не только репутации истца, как сотрудника полиции, доверия к нему, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом. Указанные в заключении служебной проверки действия истца относятся к поступку, вызывающему сомнение в объективности, беспристрастности сотрудника при принятии решений при выполнении служебных обязанностей, из личной заинтересованности, наносящему ущерб репутации, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По указанным основаниям доводы истца в апелляционной жалобе о недоказанности совершенного проступка, отклоняются как несостоятельные, поскольку они направлены на оспаривание выводов судов по существу спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки о доказанности факта совершения Григорьевым А.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, отвечают критериям полноты и объективности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процедура проведения служебной проверки и увольнения истца по результатам данной проверки соблюдена. В частности, 5 апреля 2024 года у Григорьева А.Н. было затребовано объяснение, от дачи которого он отказался, что подтверждено его подписью (л.д.32).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД от 26 марта 2013 года № 161, ознакомление сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, осуществляется в случае его обращения, оформленного в письменном виде. Сведения о том, что Григорьев А.Н. обращался с соответствующим заявлением материалы дела не содержат, в связи с чем данный довод истца признается несостоятельным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, порядок проведения служебной проверки не нарушен. Заинтересованность кого-либо из лиц, участвовавших в проведении проверки, материалами дела не доказана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, у ответчика имелись законные основания для его увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае следует учесть, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 ноября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева А.Н. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>