Дело № 33-8959/2025
Верховный Суд Республики Татарстан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-8959/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4309/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 16RS0049-01-2024-008276-47</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Зубкова Ю.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Учёт № 179г</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 июня 2025 г. г. Казань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Гайнуллина Р.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гаянова А.Р., Курмашевой Р.Э.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарём судебного заседания Костенковой К.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гумеровой Р.Ф. – Подсеваловой О.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 декабря 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении исковых требований Гумеровой Р.Ф. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей отказать;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Гумеровой Р.Ф. (паспорт: серия <span class="Nomer1">....</span>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» расходы на производство судебной экспертизы в размере 33 000 руб.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвратить акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (ИНН <span class="Nomer1">....</span>, ОГРН <span class="Nomer1">....</span>) с депозита Управления Судебного департамента в Республике Татарстан денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные на лицевой (депозитный) счет по платежному поручению № 138395 от 13 сентября 2024 года с назначением платежа «Оплата стоимости экспертизы по делу № 2-4309/2024, Ново-Савиновский районный суд г. Казани РТ по иску Гумеровой Р.Ф., PR, Суд Юр НДС не облагается»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвратить Кабирову Д.Р. (паспорт: серия <span class="Nomer1">....</span>) с депозита Управления Судебного департамента в Республике Татарстан денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные на лицевой (депозитный) счет по платежному поручению № 429803 от 9 декабря 2024 года с назначением платежа «Гарант оплаты за проведение повторной экспертизы по гражданскому делу 2-4309\2024 по иску Гумеровой Резеды Фараховны к ООО «Мегафон Ритейл. НДС не облагается».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Гумеровой Р.Ф. – Подсевалову О.А., поддержавшую апелляционною жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гумерова Р.Ф. обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» (далее также - общество) о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указала, что 3 января 2024 года Гумерова Р.Ф. приобрела смартфон Apple iPhone 15 Pro, 256 Gb, IMEI <span class="Nomer1">....</span>, стоимостью 167 989 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гумерова Р.Ф. указывает, что товар оказался ненадлежащего качества, в процессе эксплуатации выявилась неисправность, а именно, при записи видео через фронтальную камеру оно не сохраняется. Недостатки проявились в течение первых 15 дней с даты приобретения товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 января 2024 года Гумерова Р.Ф. обратилась к АО «Мегафон Ритейл» по месту покупки с устной претензией об обмене товара. Сотрудники магазина по своей типовой форме оформили заявление на проверку качества товара и забрали смартфон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 января 2024 года Гумерова Р.Ф. направила Обществу письменную претензию. Претензия была доставлена 19 января 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 февраля 2024 года Гумерова Р.Ф. получила ответ на претензию, в котором было указано, что недостатков не обнаружено, в предоставлении подменного аппарата отказано по тому основанию, что на момент проверки качества товара подменный товар не предоставляется. Гумеровой Р.Ф. было предложено забрать товар обратно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При возврате товара Гумеровой Р.Ф. был вручен акт выполненных работ от 22 января 2024 года, в котором было указано, что по заявленной неисправности ООО «Мультисервисцентр» были проведены работы по обновлению ПО; выдано техническое заключение от 22 января 2024 года, в котором указано, что дефект устранен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение указания потребителя об обмене товара, АО «Мегафон Ритейл» произвел его ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гумерова Р.Ф. указывает, что при получении товара она протестировала смартфон и указала в акте, что недостаток не устранен, проявляется периодически.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По этим основаниям Гумерова Р.Ф. просит суд обязать АО «Мегафон Ритейл» обменять товар Apple iPhone 15 Pro, 256 Gb, IMEI <span class="Nomer1">....</span>, на аналогичный; предоставить подменный товар на период замены смартфона Apple iPhone 15 Pro, 256 Gb, IMEI <span class="Nomer1">....</span>, на аналогичный, обратить решение суда в указанной части к немедленному исполнению; взыскать с АО «Мегафон Ритейл» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с 22 января 2024 года по 1 июня 2024 года в размере 200 000 руб., с последующим взысканием из расчета 1% от суммы 167 989 руб. за каждый день по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного товара на период замены товара за период с 18 января 2024 года по 1 июня 2024 года в размере 200 000 руб., с последующим взысканием из расчета 1% от суммы 167 989 руб. за каждый день по день фактического исполнения обязательства; в случае уклонения от исполнения решения суда в части замены смартфона, взыскать судебную неустойку из расчета 1% от суммы 167 989 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства; в случае уклонения от исполнения решения суда в части предоставлении подменного товара на период ремонта, взыскать судебную неустойку из расчета 1% от суммы 167 989 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Гумеровой Р.Ф. исковые требования поддержал. Не огласившись с результатами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель АО «Мегафон Ритейл» в судебном заседании иск не признал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо ООО «Мультисервисцентр» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонил, в удовлетворении иска Гумеровой Р.Ф. отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представителя Гумеровой Р.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывается, что основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы судебной экспертизы, которое проведено не в полном объеме. Истец просил назначить по делу повторную экспертизу, а также обратился в НАП «СРО судебных экспертов» за получением рецензии на заключение эксперта. В отношении рецензии судом первой инстанции указано, что она составлена без изучения материалов дела, без исследования спорного смартфона. Таким образом, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка рецензии как представленного в дело доказательства. Более того, проводивший рецензию не должен изучать материалы дела, так как цель рецензии указать на конкретные недостатки заключения судебной экспертизы. Сама судебная экспертиза фактически делает вывод не относительно наличия недостатка с технической точки зрения, а дает оценку предполагаемым действиям потребителя по обслуживанию смартфона. Кроме того, судебное заключение подготовлено экспертом, квалификация которого не сопоставима с предметом экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Гумеровой Р.Ф., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем 8 п. ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании абзаца второго п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 3 января 2024 года Гумерова Р.Ф. приобрела у АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 15 Pro, 256 Gb, IMEI <span class="Nomer1">....</span>, стоимостью 167 989 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 января 2024 года Гумеровой Р.Ф. подписано заявление покупателя на проведение проверки качества № РWО000000184 с указанием на наличие в товаре недостатка – «при записи видео через фронтальную камеру, вылетает из видео на главный экран без сохранения видео».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 января 2024 года Гумерова Р.Ф. направила в адрес АО «Мегафон Ритейл» письменную претензию с требованием произвести замену товара на аналогичный и выдать подменный товар на время рассмотрения вопроса об обмене товара. Претензия получена обществом 19 января 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 26 января 2024 года общество сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гумеровой Р.Ф. и предложено забрать товар в офисе продаж и обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту выполненных работ № МS00001020 от 22 января 2024 года, выполнен следующий вид услуги – обновление ПО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гумерова Р.Ф. указывает, что при получении товара она протестировала смартфон и указала в акте, что недостаток не устранен, проявляется периодически.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда первой инстанции от 16 сентября 2024 года по ходатайству АО «Мегафон Ритейл» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением эксперта от 25 октября 2024 года, в товаре Apple iPhone 15 Pro, 256 Gb, IMEI <span class="Nomer1">....</span>, имеется заявленный Гумеровой Р.Ф. недостаток - не работает фронтальная камера. Выявленный недостаток является эксплуатационным (привнесенном умышленно или по неосторожности) недостатком. Установить, когда и при каких обстоятельствах, и в какой момент возникли повреждения фронтальной камеры и возникли недостатки смартфона, не представляется возможным ввиду отсутствия в системе Министерства юстиции Российской Федерации научно апробированных методик определения давности образования повреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Делая такие выводы, эксперт при проведении экспертизы отметил, что на рабочих частях винтов фиксации дисплейного модуля к корпусу имеются следы механического воздействия в виде вмятин, характерные результату монтажа винтов. Вследствие чего усматриваются следы демонтажа дисплейного модуля. Смартфон ранее вскрывался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При диагностике смартфона установлено, что основная камера работает в штатном режиме. Функция настройки Face ID запускается, но не работает фронтальная камера. После обновления программного обеспечения неисправность сохранилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При исследовании составных частей смартфона экспертом установлено, что на винтах крепления пластины фиксации шлейфа подключения дисплейного модуля и пластины крепления модуля основной камеры усматриваются следы откручивания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе исследования смартфона проводился осмотр шлейфа подключения модуля фронтальной камеры и разъемов подключения с использованием цифрового микроскопа. При микроскопическом исследовании первого разъема подключения фронтальной камеры были обнаружены механические воздействия в виде срезов и царапин на самом шлейфе. При детальном микроскопическом исследовании второго разъема подключения фронтальной камеры смартфона, обнаружены следы постороннего вмешательства, а именно: следы механического воздействия на контакты, припаянные выводы коннектора разъема подключения фронтальной камеры. Также на шлейфе подключения усматривается небольшое вздутие контактных «дорожек» линий из-за внешнего воздействия на контакты фронтальной камеры. Усматриваются вмятины шлейфа рядом с припаянными контактами разъема фронтальной камеры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В синтезирующей части заключения экспертом указано, что выявленные механические воздействия на разъемах подключения модуля фронтальной камеры свидетельствуют о внешнем вмешательстве в работу фронтальной камеры смартфона, при подаче завышенного питания, электрическом, электростатическом, электромеханическом воздействии на внутренне оснащение фронтальной камеры смартфона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая полученные данные, свидетельствующие о внешнем вмешательстве на смартфон, экспертом сделан вывод об эксплуатационном (привнесенном умышленно или по неосторожности) характере возникновения недостатка.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Гумеровой Р.Ф. был допрошен эксперт Набиуллин Р.С., который дал развернутые последовательные ответы на возникшие у сторон вопросы, а также подтвердил выводы экспертизы.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Критикуя заключение судебной экспертизы представителем Гумеровой Р.Ф. было указано, что эксперту Набиуллину Р.С. не выдавались сертификаты соответствия системы добровольной сертификации независимых экспертов товароведческой экспертизы по специальностям «19.1 – Исследование промышленных (непродовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки», «25.1 – Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств», «14.1 – Исследование технологических, технических причин, условий возникновения, характера протекания пожара», в подтверждение чего представлено письмо ООО «Экоформула».</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в ответ на судебный запрос ООО «Экоформула» сообщено, что система добровольной сертификации независимых экспертов товароведческой экспертизы «Оценка соответствия качества товаров и услуг» зарегистрирована в Едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию метрологии (Госстандарт России) 29 марта 2018 года. Набиуллину Р.С. действительно 17 января 2022 года были выданы сертификаты соответствия эксперта: 1) № ЭКФ.RU-065/22 по специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных электротехнических, электромеханических устройств». Срок действия сертификата – 15 января 22 года по 14 января 2025 года; 2) № ЭКФ.RU-064/22 (специальность 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки». Срок действия сертификата – 15 января 2022 года – по 14 января 2025 года; 3) № ЭКФ.RU-090/23 (специальность 14.1 «Исследование технологических, технических причин, условий возникновения, характера протекания пожара». Срок действия сертификата 2 августа 2023 по 1 августа 2026, был выдан 4 августа 2023 года.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем Гумеровой Р.Ф. была представлена рецензия, выполненная Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 3060 от 9 декабря 2024 года, на заключение ООО «ГОСТ-Оценка».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Гумеровой Р.Ф., принял во внимание заключение вышеуказанной судебной экспертизы и пришел к выводу, что недостатки товара появились в результате нарушения потребителем условий эксплуатации товара, а представленная представителем Гумеровой Р.Ф. рецензия, с учетом пояснений эксперта Набиуллина Р.С., данных при его опросе в судебном заседании, не опровергает выводы судебного эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют действующему правовому регулированию спорных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы основаны на суждениях, содержащихся в рецензии, выполненной Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 9 декабря 2024 года № 3060 (л.д.109-137), на заключение судебной экспертизы общества «ГОСТ-Оценка» (эксперт Набиуллин Р.С.), указанные доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в рецензии на отсутствие информации о поверке или калибровке использованного инструмента является несостоятельным в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 10, 14 и 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">метрологические требования - требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поверка и калибровка осуществляются в отношении средств измерений с целью подтверждения их точности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно исследовательской части заключения судебного эксперта какие-либо измерения, требующие подтверждения точности, не осуществлялись. Микроскопы цифровой и ручной, лупа, перчатки, набор отвёрток и пластиковых лопаток не являются средствами измерений. Показания тестера и мультиметра также не использованы при исследовании объекта экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод рецензии о том, что винты на исследуемом устройстве имеют абсолютно новые чистые шляпки, без единой вмятины, царапины или скола, следов механического воздействия на контакты шлейфа камеры не имеется, опровергается фотографиями, включенными в текст экспертизы (фото 9, 10, 23, 24, 35 – 40, л.д. 68, 72, 76, 77). В заседании суда первой инстанции эксперт Набиуллин Р.С. представил более четкие и увеличенные фотографии (приобщены к материалам дела), на которых видны следы механического воздействия на рабочие части винтов смартфона, а также видны следы среза и царапины на первом разъеме подключения фронтальной камеры смартфона, а также следы механического воздействия на контакты, припаянные выводы коннектора разъема подключения фронтальной камеры, вздутие контактных дорожек (л.д. 163-167).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт Набиуллин Р.С. был допрошен судом первой инстанции и ответил на все поставленные судом и представителем истца вопросы (л.д. 168, диск с аудиозаписями судебных заседаний, судебное заседание от 20.12.2024, время с 12 мин. 20 сек. до 39 мин. 20 сек.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указания в рецензии на несоответствие заключения судебной экспертизы требованиям «ГОСТ Р 59521-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Экспертиза качества технически сложных электробытовых товаров. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 25.05.2021 N 425-ст), а именно не произведена замена неработающей камеры либо проверка на стенде, инструментальное исследование не выполнено, образование эксперта не соответствует проводимому исследованию (отсутствует высшее образование по направлениям «Информатика и вычислительная техника», «Информационные системы и технологии», «Прикладная информатика» и т.п.), также являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как закреплено в ГОСТе Р 59521-2021, правила его применения установлены в статье 26 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», согласно которой документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе, применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключении судебной экспертизы не имеется указания о его соответствии ГОСТу Р 59521-2021, следовательно, требования данного стандарта к заключению судебной экспертизы не применимы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе как на основание отсутствие у эксперта Набиуллина Р.С. необходимого уровня профильного образования на Перечень специальностей высшего профильного образования в Системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы (утв. Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 18.04.2018 N 86/1-1), поскольку данный документ имеет ведомственный характер и не распространяется на негосударственных экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как закреплено в ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На судебно-экспертную деятельность лиц, обладающими специальными знаниями и не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статей 2 («Задача государственной судебно-экспертной деятельности»), 3 («Правовая основа государственной судебно-экспертной деятельности»), 4 («Принципы государственной судебно-экспертной деятельности»), 6 – 8 («Соблюдение прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности», «Независимость эксперта», «Объективность, всесторонность и полнота исследований»), 16 («Обязанность эксперта») и 17 («Права эксперта»), части второй статьи 18 (отвод эксперта, норма отсылает на основания для отвода, установленные процессуальным законом, т.е. статьи 16 – 20 ГПК РФ), статей 24 («Присутствие участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении») и 25 («Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание») указанного Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ следует, что на негосударственных экспертов не распространяется действие статьи 13 этого Федерального закона, устанавливающей профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, рецензия не опровергает допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом Набиуллиным Р.С., которая отвечает требованиям обоснованности и проверяемости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия считает необходимым указать следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 2 данной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств, отмечает, что в действиях стороны истца имеются признаки намеренного внешнего воздействия на смартфон с целью вывода его из строя для последующего предъявления претензий по качеству товара к продавцу устройства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае удовлетворения иска ответчик будет обязан произвести обмен смартфона, внутреннему компоненту которого (фронтальная камера) намеренно причинены повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик в данном конкретном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, в связи с чем в защите права последнего в судебном порядке должно быть отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 декабря 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гумеровой Р.Ф. – Подсеваловой О.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение принято в окончательной форме 25 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>