Дело № 33-8917/2025

Суть дела

<title></title> Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-8917/2025 Учёт № 154г Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-45/2024 УИД 16RS0018-01-2022-003401-84 Судья Н.Н. Ахмадеева АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2025 г.                                    г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Д.Д. Валеева и А.Ф. Гильмутдиновой, при секретаре судебного заседания К.В. Костенковой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Л.С. Павлюхиной на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19.08.2024 по гражданскому делу по иску С.В. Афанасьева к Л.С. Павлюхиной о признании договора купли-продажи недействительным. Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Л.С. Павлюхиной, представителя истца С.В. Афанасьева Т.А. Дейцевой и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.С. Моряшовой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С.В. Афанасьев обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что матери истца А.С. Афанасьевой, умершей <дата>, принадлежали .... доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>. После смерти матери истец узнал, что собственником указанных долей стала его тётя Л.С. Павлюхина. А.С. Афанасьева имела травму головы, у неё были головные боли и галлюцинации, она была психически больна и состояла на учет в психоневрологическом диспансере. На основании изложенного истец просил суд признать недействительной сделку, удостоверенную нотариально, заключенную <дата> между А.С. Афанасьевой и Л.С. Павлюхиной, по отчуждению .... долей земельного участка с кадастровым номером .... и жилого дома с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>. Суд первой инстанции принял следующее решение: исковые требования удовлетворить; признать договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от <дата>, заключенный между А.С. Афанасьевой и Л.С. Павлюхиной, в отношении .... доли земельного участка с кадастровым номером .... и .... доли жилого дома с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>, недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Л.С. Павлюхиной на .... доли земельного участка с кадастровым номером .... и .... доли жилого дома с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>; взыскать с Л.С. Павлюхиной в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз в пользу ГАУЗ «РКПБ имен. акад. В.М. Бехтерева» .... руб., в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России .... руб.; взыскать с Л.С. Павлюхиной в пользу С.В. Афанасьева в возмещение расходов на оплату государственной пошлины .... руб.; возвратить С.В. Афанасьеву из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме .... руб.     В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что истец не указал, в чём именно заключается нарушение его прав. Суд принял исковое заявление, содержащее пороки и недостатки, не дал оценку доводам нотариуса И.Н. Татаренко. Сделка является возмездной, цена договора составляет .... руб., ответчик произвёл оплату по договору, однако способ возврата данной суммы судом не определён.     В судебном заседании апеллянт апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения; третье лицо Л.С. Моряшова с апелляционной жалобой согласилась. Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки. Судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) от <дата>, удостоверенного нотариусом Лаишевского нотариального округа Республики Татарстан И.Н. Татаренко, А.С. Афанасьева (продавец) продала Л.С. Павлюхиной (покупатель) принадлежащие ей .... доли в праве общей долей собственности на земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>. Из пункта .... договора следует, что общая цена продаваемых долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости составляет .... руб., из них стоимость доли в праве на земельный участок – .... руб., стоимость доли в праве на жилой дом – .... руб. Государственная регистрация права общей долевой собственности ответчика на проданные ей А.С. Афанасьевой доли в праве на жилой дом и земельный участок произведена <дата>. <дата> А.С. Афанасьева умерла, её наследником, принявшим наследство, является сын С.В. Афанасьев.     Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются. В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан». Согласно заключению комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов указанного судебно-экспертного учреждения от <дата> № .... при жизни, на момент совершения сделки купли-продажи <дата> А.С. Афанасьева страдала психическим заболеванием в форме органического психотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела, указывающие на то, что на фоне сосудистых заболеваний, которыми страдала подэкспертная (ЦВБ, ХИГМ и др.), а также на фоне МРТ верифицированных атрофических изменений вещества мозга, помимо цереброастенической симптоматики (головные боли, головокружения), у нее стали отмечаться психотическая симптоматика в виде зрительных и слуховых обманов восприятия (утверждала, что соседи шумят, преследуют её, хотят отобрать квартиру и др.), у неё снизилась память, отсутствовала критика к своему состоянию, была дезориентирована, что обуславливало её неадекватное поведение: разговаривала сама с собой, с <дата> г. обращалась с жалобами в полицию, но дела не возбуждались, так как информация не находила подтверждения и указывалось, что подэкспертная страдала психическим расстройством. С августа <дата> г. психиатром по месту жительства ей установлен диагноз «Органический галлюциноз», в дальнейшем она взята в диспансерную группу наблюдения. Таким образом, поскольку у подэкспертной имели место вышеуказанные значительные нарушения со стороны психики, А.С. Афанасьева в момент подписания договора <дата> не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Далее по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена повторная посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов данного судебно-экспертного учреждения от <дата> № .... А.С. Афанасьева в юридически значимый период страдала психическим расстройством в форме органического психотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела о многолетнем течении у нее гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни с формированием хронической ишемии головного мозга, наличии у нее атрофических изменений головного мозга, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой, некоторыми когнитивными нарушениями, а также психотической симптоматикой в виде слуховых галлюцинаций. Данное психическое расстройство А.С. Афанасьевой сопровождалось бредовыми расстройствами с бредовым восприятием действительности и поведением, выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических способностей, что лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки купли-продажи <дата> (<дата> – государственной регистрации права). Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 17 (часть 3), 27 (часть 1), 35 Конституции Российской Федерации, статьями 9 (пункт 1), 167 (пункт 1), 168, 177, 218 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов проведённых судебных экспертиз пришёл к выводам об удовлетворении иска, недействительности оспариваемой сделки. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда. У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда. Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела. Судебная коллегия отмечает, что заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробные описания проведённых исследований, анализы имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, обоснованными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертиз эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследования объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме. Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертами при проведении экспертиз, а также достоверность заключений экспертов, не имеется. В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключений экспертов, они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент совершения оспариваемого договора купли-продажи от <дата> А.С. Афанасьева находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Данное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что истец не указал, в чём именно заключается нарушение его прав. А.С. Афанасьева является стороной оспариваемой сделки, поэтому её правопреемник (наследник) С.В. Афанасьев вправе оспаривать данную сделку по заявленным в иске основаниям. Более того, вследствие оспариваемой сделки А.С. Афанасьева и истец как её правопреемник (наследник) лишились .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Доводы апеллянта о том, что суд принял исковое заявление, содержащее пороки и недостатки, отклоняются, так как не соответствуют содержанию искового заявления. Ссылка ответчика на доводы нотариуса И.Н. Татаренко не принимается во внимание, поскольку объяснения данного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не опровергают вышеприведённые заключения судебных экспертиз. Доводы апеллянта о том, что суд не определил способ возврата денежных средств, оплаченных им по оспариваемой сделке, являются несостоятельными. Соответствующих встречных требований ответчиком не заявлено, тогда как в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение по заявленным истцом требованиям, так как предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за данные пределы не имеется. Кроме того, из пунктов ...., .... оспариваемого договора следует, что на момент его подписания расчёт между его сторонами не произведён. В рамках настоящего дела ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату А.С. Афанасьевой цены договора. Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апеллянта о том, что в решении суда указано на ничтожность оспариваемой сделки (тогда как сделка является оспоримой), а также на то, что истец (а не А.С. Афанасьева) не мог понимать значение своих действий и руководить ими при совершении оспариваемой сделки. Данные ошибки суда первой инстанции не влияют на правильность решения суда об удовлетворении иска и не являются основаниями для его отмены или изменения. Решение суда в части распределения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, тогда как в силу частей 1, 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части; оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверки судебного постановления в части, которая не обжалуется, не имеется. Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения. Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С. Павлюхиной – без удовлетворения. Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 23.06.2025. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 16RS0018-01-2022-003401-84

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.06.2025

Судья: Абдуллаев Булат Галимович

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → О признании недействительными сделок с земельными участками, истребовании из незаконного владения земельных участков, снятии с кадастрового учета земельных участков

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Афанасьев Сергей Валерьевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Дейцева Татьяна Анатольевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Моряшова Людмила Степановн

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Назар Алла Вячеславовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус Лаишевского нотариального округа РТ Татаренко И.Н.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Павлюхина Любовь Степановна

Движение дела

13.05.2025 07:53

Передача дела судье

23.06.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 16

Результат: Вынесено решение

23.06.2025 16:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

09.07.2025 15:35

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.07.2025 11:29