Дело № 33-8879/2025
Верховный Суд Республики Татарстан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Гафорова Л.Ф. УИД 16RS0036-01-2024-003170-49 Дело № 2-3345/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Материал 13-365/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 33-8879/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учёт № 219</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 июня 2025 года город Казань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный Суд Республики Татарстан в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Д.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе Абрамовой Л.В. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заявление Абрамовой <span class="FIO6">Л.В.</span> о взыскании судебных расходов, удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Артемьевой <span class="FIO7">Г.М.</span> в пользу Абрамовой <span class="FIO6">Л.В.</span> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абрамова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3345/2024 по иску Артемьевой Г.М. к Абрамовой Л.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения данного дела заявителем понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, Абрамова Л.В. просила суд взыскать в свою пользу с Артемьевой Г.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседание суда первой инстанции заявитель не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Артемьева Г.М. просила снизить судебные расходы, указав что является пенсионером, несет расходы, связанные с лечением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, удовлетворив частично заявление, постановил определение в приведенной выше формулировке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Абрамова Л.В. просит отменить определение суда, принять новое определение, которым удовлетворить заявление в полном объеме. Податель жалобы полагает, что взысканная судом сумма не отвечает принципам разумности и справедливости и определена без учета цен за аналогичные услуги в регионе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2024 года в удовлетворении иска Артемьевой Г.М. к Абрамовой Л.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации за долю отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении данного гражданского дела Абрамовой Л.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, исходя из количества времени, затраченного представителем, учитывая результат разрешения спора, категорию дела и уровень его сложности, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, частично удовлетворил заявление, взыскав 8 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Поскольку в удовлетворении иска было отказано, суд правомерно указал на право ответчика на возмещение расходов по оплате услуг представителя за счет истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что между ООО «Коллегия юристов» и Абрамовой Л.В. заключен договор <span class="Nomer2">....</span> от 24 июля 2024 года, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги Абрамовой Л.В. по иску Артемьевой Г.М. к Абрамовой Л.В. о признании доли незначительной и взыскании компенсации. Факт оплаты подтвержден квитанциями от 21 февраля 2025 года, 05 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг: составление и направление в суд заявления об отмене заочного решения объемом не более двух страниц, что не требует длительных затрат времени на его подготовку, участие представителя в двух судебных заседаниях длительностью не более 30 минут каждое, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом, ссылаясь на необходимость установления цен за аналогичные услуги в регионе, податель жалобы таких цен не приводит. Вместе с тем, ценообразование за аналогичные услуги в регионе не может рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, поскольку не учитывают фактические обстоятельства дела, сложность и объем оказанных представителем услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответствующие критерии оценки были применены судом при определении размера возмещения судебных расходов, кроме того учтены имеющие значение для дела обстоятельства. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Абрамовой Л.В.- без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Верховного Суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Республики Татарстан Г.А. Абдуллина</p></span>