Дело № 33-11498/2025

Суть дела

<title></title> Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-11498/2025 Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2557/2024 УИД 16RS0042-03-2025-000536-80 Судья Кислякова О.С. Учёт № 179г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2025 г.                                                   г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гаянова А.Р., судей Муллагулова Р.С., Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Гимадиева Э.И. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-1» Сулейманова Д.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2025 г., которым постановлено: исковые требования Гимадиева Э.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-1» о защите прав потребителей удовлетворить частично; Взыскать в пользу Гимадиева Э.И. (ИНН ....) с общества с ограниченной ответственностью «Авто-1» (....) стоимость блока ЭРА-ГЛОНАСС в размере 16 764,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 13 382,27 руб.; В удовлетворении остальной части требований Гимадиеву Э.И. отказать.     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия установила: Гимадиев Э.И. обратился в суд с иском к ООО «Авто-1» (далее также – общество) о защите прав потребителя. В обоснование указал, что 18 января 2022 года между ООО «Авто-1», выступающим продавцом, и Гимадиевым Э.И., выступающим покупателем, заключен договор купли-продажи автомобиля № 00000000017, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность транспортное средство – автомобиль LАDA RS045L Largus, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., стоимостью 1 009 500 руб. В п. 1 и 2 дополнительного соглашения № 1 от 18 января 2022 года к договору купли-продажи автомобиля № 00000000017 от 18 января 2022 года стороны пришли к соглашению, что на момент передачи автомобиля продавцом покупателю в составе транспортного средства отсутствует блок «ЭРА-ГЛОНАСС». Продавец обязуется направить покупателю извещение с обязательным уведомлением о факте получения и необходимости предоставить автомобиль для установки блока «ЭРА-ГЛОНАСС», согласовать место, дату и время проведения работ. Гимадиев Э.И. свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля исполнил, стоимость транспортного средства в размере 1 009 500 руб. оплатил в полном объеме. 5 декабря 2024 года Гимадиев Э.И. направил в адрес ООО «Авто-1» досудебную претензию с требованием осуществить установку блока «ЭРА-ГЛОНАСС» или произвести возврат денежных средств в счет стоимости блока с предоставлением документов, подтверждающих стоимость блока «ЭРА-ГЛОНАСС». Вышеназванная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17 августа 2021 года, отсутствие на транспортном средстве блока «ЭРА-ГЛОНАСС» является допустимым. Гимадиев Э.И. считает действия общества неправомерными, нарушающими его законные права и интересы как потребителя, поскольку по условиям дополнительного соглашения во взаимосвязи со сведениями, отраженными в электронном паспорте транспортного средства, ответчик принял на себя обязательства установить блок «ЭРА-ГЛОНАСС» до 30 июня 2022 года, т.е. потребителю Гимадиеву Э.А. был указан срок установки блока, равный нескольким месяцам. Однако обязанность по установке блока «ЭРА-ГЛОНАСС» в срок до 30 июня 2022 года ответчик не исполнил. Также Гимадиев Э.И. не был поставлен ответчиком в известность о продлении срока по установке блока «ЭРА-ГЛОНАСС» после 30 июня 2022 года, своего согласия на продление указанного срока не давал. Также считает, что решения Коллегии Евразийской экономической комиссии, которыми продлевались сроки дооснащения автомобилей блоком «ЭРА-ГЛОНАСС», правого значения не имеют, поскольку данные нормативные документы не устанавливают правоотношения между потребителем и продавцом. Полагает, что в действиях ответчика, достоверно знающего об отсутствии в продаваемом истцу автомобиле системы «ЭРА-ГЛОНАСС», заключившего договор купли-продажи автомобиля в комплектации, включающей данную систему, и получившего за автомобиль денежные среда в размере полной его стоимости без вычета стоимости данной системы, имеются признаки злоупотребления правом. Ответчик намеренно затягивает сроки установки блока «ЭРА-ГЛОНАСС» с целью истечения трехлетнего срока исковой давности по данным требованиям, что также свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Согласно экспертному заключению от 20 декабря 2024 года №185/24, проведенному ООО «Правовая оценка», стоимость расходов для установки блока «ЭРА-ГЛОНАСС» по состоянию на 18 января 2022 года составляет 58 213,62 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 8000 руб. По этим основаниям Гимадиев Э.И., уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «Авто-1» стоимость расходов по установке дополнительного оборудования - блока «ЭРА-ГЛОНАСС» в размере 58 213,62 руб., неустойку в размере 589 703,97 руб. за период с 1 июля 2022 года по 8 апреля 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате услуг эксперта размере 8000 руб. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Гимадиева Э.И. иск поддержал. Представитель ООО «Авто-1» с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что обязательство продавца по установке блока «ЭРА-ГЛОНАСС» сроком не ограничивается, поскольку зависит от поставки указанного блока изготовителем автомобиля. Электронный паспорт транспортного средства, в котором указана дата дооснащения автомобиля дополнительным оборудованием – 30 июня 2022 года, является документом, содержащим информацию о транспортном средстве, а не документом, устанавливающим какие-либо обязательства продавца автомобиля. Подписанным между сторонами дополнительным соглашением № 1 к договору купли-продажи обязательство продавца по установке блока «ЭРА-ГЛОНАСС» сроком не ограничивается. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 27 сентября 2023 года № 95 срок оснащения транспортных средств указанным оборудованием продлен до 31 декабря 2027 года. При этом, решения Совета Евразийской экономической комиссии не подлежат согласования с истцом. Полагал, что поскольку в данном случае требование истца о взыскании стоимости установки блока не связано с каким-либо недостатком товара, срок исполнения продавцом обязательства по установке блока «ЭРА-ГЛОНАСС» не наступил, т.к. продлен уполномоченным органом до 31 декабря 2027 года, в связи с чем оснований для взыскания заявленной истцом неустойки и штрафа, установленных законом о защите прав потребителей, не имеется. Возражал против удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Стоимость блока «ЭРА-ГЛОНАСС» с учетом НДС составляет 16 764,53 руб., пояснил, что установка указанного дополнительного оборудования, в случае согласия истца, будет осуществлена бесплатно. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судом принято решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе Гимадиева Э.И. ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывается, что, согласно экспертному заключению, стоимость расходов по установке блока «ЭРА-ГЛОНАСС» составляет 58 213,62 руб. Согласно ответу оператора навигационно-телематических услуг, стоимость установки этого же блока составляет 45 000 руб. При этом стоимость расходов установки блока состоит и из стоимости самого устройства, стоимости работ по установке, идентификации устройства в системе. Однако суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск, принял лишь документы, представленные ответчиком, о стоимости блока в размере 16 764,53 руб. Техническая документация блока «ЭРА-ГЛОНАСС» ответчика представлена не была, сам блок судом не обозревался, размер стоимости работ по установке блока и размер стоимости идентификации устройства в системе, входящие в стоимости блока, установлен не был. Также в жалобе выражается несогласие с отказом суда во взыскании неустойки, поскольку установленные обстоятельства напрямую связаны с продажей товара с недостатком и нарушением срока по его устранению. В апелляционной жалобе представителя ООО «Авто-1» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что срок исполнения продавцом обязанности по установке электронного блока «ЭРА-ГЛОНАСС» не определен, а обусловлен поступлением этой детали и указаний о ее установке от завода-изготовителя автомобиля. Поскольку решением Совета Евразийской экономической комиссии от 27 сентября 2023 года срок оснащения транспортных средств указанным оборудованием продлен до 31 декабря 2027 года, то срок исполнения соответствующего обязательства продавцом еще не наступил, а значит отсутствие блока в автомобиле не является недостатком товара. Кроме того, истец в претензии просил установить блок на автомобиль, а отказа от исполнения дополнительного соглашения претензия не содержит. Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки. Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пункт 1 ст. 456 ГК Российской Федерации устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно п. 1 ст. 478 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 478 ГК Российской Федерации). Как следует из п. 1 ст. 480 ГК Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара (ст. 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.     В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 №395-ФЗ «О Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС» данная система представляет собой федеральную государственную территориально распределенную автоматизированную информационную систему экстренного реагирования при авариях, обеспечивающую оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации о дорожно-транспортных и об иных происшествиях на автомобильных дорогах в Российской Федерации, обработку этой информации, ее хранение и передачу в экстренные оперативные службы, а также доступ к этой информации государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, юридических лиц, физических лиц, решение иных задач в области получения, обработки, хранения и передачи информации, не связанной с дорожно-транспортными и иными происшествиями на автомобильных дорогах в Российской Федерации.     Устройство вызова экстренных оперативных служб - устройство или система, установленные на транспортном средстве, осуществляющие определение на основе использования сигналов ГЛОНАСС координат места нахождения транспортного средства, скорости и направления его движения и обеспечивающие формирование, передачу в некорректируемом виде информации о транспортном средстве при дорожно-транспортных и иных происшествиях на автомобильных дорогах в Российской Федерации, а также двустороннюю голосовую связь транспортного средства с экстренными оперативными службами по сетям подвижной радиотелефонной связи (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 №395-ФЗ «О Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС»).     Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 №395-ФЗ «О Государственной автоматизированной информационной системе» «ЭРА-ГЛОНАСС» система включает в себя информационный ресурс, содержащий указанную в статье 10 данного Федерального закона информацию.     Как следует из материалов дела, 18 января 2022 года между ООО «Авто-1» и Гимадиевым Э.И. был заключен договор № 00000000017 купли-продажи автомобиля LАDA RS045L Largus, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., стоимостью 1 009 500 руб.     Оплата по договору купли-продажи произведена истцом в полном объеме 18 января 2022 года, что подтверждается чеком на оплату; транспортное средство передано по акту приема-передачи от 18 января 2022 года.     18 января 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, стороны договорились, что на момент передачи автомобиля продавцом покупателю, в составе автомобиля отсутствует блок «ЭРА-ГЛОНАСС». Продавец обязуется направить покупателю извещение с обязательным уведомлением о факте получения о необходимости предоставить автомобиль для установки блока «ЭРА-ГЛОНАСС» и согласовать место, дату и время проведения работ. Покупатель обязуется предоставить автомобиль для необходимых работ в указанный в извещении срок, а продавец обязуется установить на реализуемый покупателю автомобиль блок «ЭРА-ГЛОНАСС». В случае отказа покупателя от установки блока «ЭРА-ГЛОНАСС» покупатель обязуется зафиксировать отказ в письменной форме.     В копии выписки из электронного паспорта спорного транспортного средства содержится информация об отсутствии системы вызова экстренных оперативных служб, указано «дооснащение до 30.06.2022. Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.08.2021 №101».     Пунктом 3.2.5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17 августа 2021 года № 101 «О внесении изменения в Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877» установлено, что до 31 декабря 2021 года включительно допускается не оснащать устройством или системой вызова экстренных оперативных служб транспортные средства (шасси) категорий M1, M2, M3, №1, №2 и №3 (за исключением транспортных средств для перевозки опасных грузов и транспортных средств, специально предназначенных для перевозки детей), которые изготовлены на таможенной территории Евразийского экономического союза и в отношении которых действуют одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси).     Указанные транспортные средства (шасси) должны быть дооснащены устройством или системой вызова экстренных оперативных служб изготовителем транспортного средства (шасси) до 30 июня 2022 года.     Впоследствии данный срок продлен до 31 декабря 2027 года (решение Совета Евразийской экономической комиссии от 27 сентября 2023 года).     В ответе на запрос суда АО «Автоваз» указало, что общество как изготовитель транспортных средств наделено обязанностью дооснащения автомобилей системой вызова экстренных оперативных служб в установленные законом сроки (с учетом возможного переноса срока дооснащения в соответствии с последующими решениями ЕЭК). Автомобиль истца будет безвозмездно дооснащен изготовителем согласно конструктивной и технологической документации АО «Автоваз». Собственники транспортных средств получат информацию о необходимости визита в удобный для потребителей дилерский центр LADA для проведения работ по дооснащению автомобилей в рамках соответствующей компании. Из содержания претензии Гимадиева Э.И. от 5 декабря 2024 года, полученной ООО «Авто-1», следует, что истец просил в течение 10 календарных дней с даты получения претензии осуществить установку блока «ЭРА-ГЛОНАСС» на спорный автомобиль или осуществить возврат денежных средств в счет стоимости блока, входящего в состав стоимости транспортного средства.     В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Гимадиев Э.И. подтвердил свой отказ от исполнения дополнительного соглашения от 18 января 2022 года № 1, в связи с чем просил возместить стоимость блока.     Согласно представленному Гимадиевым Э.И. экспертному заключению от 20 декабря 2024 года №185/24, проведенному ООО «Правовая оценка», стоимость расходов по установке блока «ЭРА-ГЛОНАСС» по состоянию на 18 января 2022 года составляет 58 213,62 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 8000 руб. Согласно отгрузочной спецификации от 27 марта 2025 года № 1197421 обществом «Авто-1» (покупатель) получен от АО «Лада-Имидж» (поставщик) блок «ЭРА-ГЛОНАСС», стоимостью без НДС 13 970, 44 руб. Указанный блок подлежит установке, в числе иных, на спорное транспортное средство истца, срок установки – до 23 декабря 2025 года.     Согласно счету-фактуре от 27 марта 2025 года № 032700003004, стоимость блока «ЭРА-ГЛОНАСС» с учетом НДС составляет 16 764,53 руб. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Гимадиева Э.И. частично, исходил из того, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от комплектации автомобиля блоком «ЭРА-ГЛОНАСС», что порождает обязанность ответчика возвратить стоимость данного блока.      С данными выводами суд апелляционной инстанции в полной мере согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.     По делу установлено, что истец купил у ответчика автомобиль, комплектация которого предусматривала наличие системы «ЭРА-ГЛОНАСС», которая направлена на дополнительное обеспечение безопасности пользователя при управлении автомобилем.     Автомобиль передан истцу не в полной комплектации, а именно без системы «ЭРА-ГЛОНАСС», что не позволяет истцу в полной мере пользоваться всеми потребительскими свойствами автомобиля. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль был передан истцу ответчиком с недостатком, выразившимся в отсутствии системы «ЭРА-ГЛОНАСС», при этом какой-либо конкретный срок устранения недостатка установлен не был. Ссылка ответчика в возражениях на иск и в апелляционной жалобе на решения Совета Евразийской экономической комиссии о продлении срока установки системы «ЭРА-ГЛОНАСС» до 31.12.2027 не имеет правового значения, поскольку указанные решения устанавливают сроки для изготовителей автомобилей, а не для продавцов и потребителей в рамках конкретных правоотношений по купле-продаже автомобилей в розницу. 17 декабря 2024 г. ответчиком получена претензия истца об установке системы «ЭРА-ГЛОНАСС» в течение 10 календарных дней или о возврате денежных средств за данную систему (л.д.16). Согласно п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Суд апелляционной инстанции полагает 10-дневный срок разумным для устранения недостатка и установки системы «ЭРА-ГЛОНАСС», с учетом выводов досудебной экспертизы, согласно которой работы по установке системы занимают 12 нормо-часов (л.д.21), и наличия системы в свободной продаже. В силу п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924. Таким образом, неустранение в установленный законом срок недостатка автомобиля дает потребителю право на возмещение расходов на исправление недостатка третьим лицом. Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость расходов по установке системы «ЭРА-Глонасс» на автомобиль (оборудование, работа) составляет 58 213,62 руб. (л.д.22), что опровергает ссылку представителя ответчика на закупочную стоимость системы в размере 16764,53 руб. Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1). Письменная претензия об устранении неисправности ответчиком получена 17 декабря 2024 г., в разумный срок 10 дней недостаток не был устранен, в силу чего неустойка за нарушение срока устранение недостатка должна исчисляться с 27 декабря 2024 г. по 8 апреля 2025 г. (как заявлено в иске) и составляет сумму 1 029 690 руб. (1 % от стоимости товара 1 009 500 руб. (10 095 руб.), 102 дня). Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации в целях установления необходимого баланса между размером причиненного реального ущерба и применяемой меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. На основании пункта 1 статьи 329 ГК Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В силу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, пример 15). С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 7-О от 15 января 2015 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение. Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что для истец при покупке поставлен в известность об отсутствии в автомобиле системы «ЭРА-ГЛОНАСС», стоимость устранения недостатка товара значительно ниже стоимости товара, приходит к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатка до 120 000 руб. (не ниже процентов в сумме 59236,1 руб., рассчитанных по ст. 395 ГК Российской Федерации). Как закреплено в ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. По делу установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности и характера нарушения права истца судебная коллегия полагает взыскать в счет указанной компенсации 15 000 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумма штрафа от взыскиваемых сумм составляет 96606,81 руб. (58 213,62 руб. + 120 000 руб. + 15 000 руб./ 2). Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. В силу изложенного расходы истца на оплату досудебной экспертизы по установлению стоимости устранения недостатка автомобиля в размере 8000 руб. в соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика. В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию подлежавшая уплате при подаче иска государственная пошлина в бюджет в сумме 9346 руб., рассчитанная от суммы взысканных расходов на устранение недостатка, неустойки и за неимущественное требование о компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2025 г. по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов и изменить в остальной части, принять новое решение. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-1» (ИНН ....) в пользу Гимадиева Эльдара Ильгизаровича (ИНН ....) в возмещение расходов на устранение недостатка 58 213,62 руб., неустойку 120 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 96 606,81 руб., расходы на экспертизу 8000 руб. В удовлетворении остальной части требований Гимадиеву Э.И. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-1» (ИНН ....) государственную пошлину в сумме 9346 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-1» Сулейманова Д.М. оставить без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Апелляционное определение принято в окончательной форме 4 августа 2025 г. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 16RS0042-03-2025-000536-80

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 28.07.2025

Судья: Гаянов Айрат Рафаилевич

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Автоваз

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гимадиев Эльдар Ильгизарович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Авто-1

ИНН: 1639026170

ОГРН: 1031605007532

КПП: 163901001

Движение дела

26.06.2025 15:43

Передача дела судье

28.07.2025 10:20

Судебное заседание

Место: 2

Результат: Вынесено решение

05.08.2025 14:25

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

06.08.2025 14:25

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

08.08.2025 10:56