Дело № 33-11486/2025
Верховный Суд Республики Татарстан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Аюпова Г.Ф. УИД 16RS0046-01-2024-017156-47</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-11486/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">учёт № 179г</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 июля 2025 года город Казань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Каримовой И.И., Шафигуллина Ф.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С гражданское дело по апелляционной жалобе Лимарева О.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> иск Лимарева Олега Максимовича удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу Лимарева Олега Максимовича в счет денежной компенсации морального вреда 300 руб., штраф в сумме 1000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лимареву Олегу Максимовичу в оставшейся части иска отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход муниципального образования г. Казани Республики Татарстан 3000 руб. государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лимарев О.М. обратился к АО «Почта России» с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что письма, направленное истцу его родственниками, друзьями, судом, доставлены с нарушением срока доставки. Указанным нарушением сроков доставки ему причинены нравственные страдания, так как переписка является для истца единственным способом поддержки социальных связей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец полагает, что нарушение ответчиком контрольного срока пересылки письма из почтового отделения, а г. Казани в почтовое отделение п. Харп повлекло нарушение его прав как потребителя, что является основанием для компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного Лимарев О.М. просил взыскать с АО «Почта России» денежной компенсации морального вреда в совокупности 450 000 рублей и судебные расходы 1224 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Лимаревым О.М. ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование указывается на неправильно установленные судом обстоятельства дела, а также нарушения норм материального и процессуального права. Суд необоснованно объединил в одно производство 9 исковых заявлений, поданных истцом. Кроме незаконного объедения гражданских дел, суд первой инстанции необоснованно исключил из производства по делу второго истца – Лимареву В.Н. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции не учены разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации. Судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределения судебных расходов в размер 1224 рублей, мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной части решения, а именно в мотивировочной части решения указано о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а резолютивной части 300 рублей. Просит рассмотреть его апелляционную жалобу без его участия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До рассмотрения апелляционной жалобы Лимарева О.М. по существу из Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан поступил запрос о возврате гражданского дела в связи с необходимостью вынесения по делу дополнительного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из содержания пункта 1 и 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительное решение подлежит принятию судом, принявшим решение, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3 части 1 статьи 3251 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возврата дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии по делу дополнительного решения в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 199, 3251, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по иску Лимарева Олега Максимовича к акционерному обществу «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, вместе с апелляционной жалобой Лимарева Олега Максимовича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2024 года, возвратить в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 4 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>