Дело № 33-11098/2025

Суть дела

<title></title> Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-11098/2025 Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-328/2025 УИД 16RS0049-01-2024-014850-16 Судья Зубкова Ю.Н. Учёт № 179г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июля 2025 г.                                                   г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гаянова А.Р., судей Муллагулова Р.С., Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтияровым Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Романовой Е.С. – Ахметовой Э.Р. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» Иеда Ю.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 января 2025 г., которым постановлено: исковые требования Романовой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» о взыскании денежных средств удовлетворить частично; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу Романовой Е.С. (паспорт: серия ....) в счет возврата уплаченной суммы 210 736,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 106 368,42 руб., почтовые расходы в размере 166,53 руб.; В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» отказать; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу Романовой Е.С. (паспорт: серия ....) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 155 руб.; В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» отказать; В удовлетворении требований Романовой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» отказать; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» (ИНН ...., ОГРН ....) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 10322 руб.; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН ...., ОГРН ....) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 000 руб.     Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Романовой Е.С. - Ахметовой Э.Р., поддержавшей свою апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия установила: Романова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Лидер», ООО «СОЛО», ООО «Ак Барс Страхование» о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что 22 октября 2022 года между Романовой Е.С. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № ...., с кредитного счета были списаны денежные средства в размере 325 000 руб. пользу ООО «Авто-Лидер». 22 октября 2022 года между Романовой Е.С. и ООО «СОЛО», ООО «Ак Барс Страхование» был заключен договор оказания услуг №728202210/10/0271 на сумму 325 000 руб. Романова Е.С. направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Денежные средства возвращены не были. Романова Е.С. указывает, что за получением услуг по договору она не обращалась. По этим основаниям Романова Е.С., уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «Ак Барс Страхование» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 89 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ООО «СОЛО» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 155 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ООО «Авто-Лидер» уплаченную по договору денежную сумму в размере 308 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 244 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Романовой Е.С. исковые требования поддержал. Представитель ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, извещен. В возражениях на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представитель ООО «Ак Барс Страхование» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен. Представитель третьего лица ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явился, извещен. Суд первой инстанции иск Романовой Е.С. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе представителя Романовой Е.С. ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного в части применения пропорциональности взысканной суммы периоду, в течение которого услуга не использовалась. В обоснование указывается, что переводы денежных средств по договору, заключенному между Романовой Е.С. и ООО «СОЛО», совершались посредником (агентом) ООО «Авто-Лидер» от своего имени, поэтому ООО «Авто-Лидер» несет ответственность за возврат потребителю денежных средств по абонентскому договору, и пределы данной ответственности ограничиваются размером полученного ООО «Авто-Лидер» агентского вознаграждения в размере 308 750 руб. В какие-либо договорные отношения Романова Е.С. с ООО «Авто-Лидер» не вступала. При этом ООО «Авто-Лидер» не представило доказательств заключения с истцом договора оказания услуг. Следовательно, денежные средства по договору подлежали возврату в полном объеме. В апелляционной жалобе представителя ООО «Авто-Лидер» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета юридически важных обстоятельств, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что договор, заключенный между Романовой Е.С. и ООО «СОЛО», является двухсторонней сделкой. ООО «Авто-Лидер» не является стороной договора, а выступал лишь агентом ООО «СОЛО» и действовал по его поручению (поручению принципала). Все права и обязанности по договору независимой гарантии возникают у ООО «СОЛО», а агент может нести ответственность исключительно перед принципалом, то есть перед ООО «СОЛО», а не перед Романовой Е.С. Взыскание денежных средств с ООО «Авто-Лидер» при заключении договора с ООО «СОЛО» противоречит требованиям законодательства. Кроме того, стороны были вправе самостоятельно определять размер вознаграждения агента. При этом ООО «Авто-Лидер» не является ни лицом, оказывающим услуги, ни кредитором. Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки. Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно положениям п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Пунктом 4 ст. 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По правилам ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу ст. 429.4 ГК Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Из изложенного следует, что к данным правоотношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». На основании ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, 22 октября 2022 года между Романовой Е.С. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № ...., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 938 000 руб. на срок до 22 октября 2027 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,90% годовых. Кредит предоставлен для целей приобретения транспортного средства (п. 11 Индивидуальных условий). При заключении кредитного договора со счета Романовой Е.С. была списана денежная сумма в размере 325 000 руб. на счет ООО «Авто-Лидер» за услугу «Теледоктор». Романовой Е.С. был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № 728202210/0271 от 22 октября 2022 года с тарифным планом «Глобал». Срок действия сертификата установлен в 5 лет. По данному сертификату предусмотрено предоставление следующих услуг: устная консультация с российскими врачами, устная консультация «Второе мнение», вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека, звонки по 8-800 скайпу. Из указанного сертификата также следует, что страховая сумма по рискам «Смерть и инвалидность 1 группы в результате несчастного случая» составляет 700 000 руб. Срок страхования – с 00 часов 00 минут 15 календарного дня, следующего за днем выдачи сертификата в течение срока сертификата. Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО» на основании договора страхования от несчастных случаев от 1 сентября 2019 года, заключенного между ООО «СОЛО» и ООО «Ак Барс Страхование». Страховую услугу предоставляет ООО «АК Барс Страхование». Стоимость сертификата составила 65 000 руб. в год. Денежная сумма в размере 325 000 руб. оплачена истцом на счет ООО «Авто-Лидер» за срок действия сертификата – 5 лет. Заявление о предоставлении услуг было адресовано Романовой Е.С. ООО «СОЛО». Между ООО «Авто-Лидер» и ООО «СОЛО» 2 августа 2019 года заключен агентский договор № 20190802/01, в соответствии с которым за выполнение условий агентского договора компания ООО «СОЛО» (принципал) выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора. Агент ООО «Авто-Лидер» действует от имени и за счет принципала ООО «СОЛО», агент осуществляет действия по информированию клиентов об услугах принципала, по заключению клиентами с принципалом при посредничестве агента абонентских договоров посредством оформления и выдачи сертификатов (л.д. 108). Вознаграждение агента составляет 90 % от стоимости заключенных договоров. Согласно отчету агента за период с 1 октября 2022 года по 31 октября 2022 года по сертификату № 728202210/0271 от 22 октября 2022 года общей стоимостью 325 000 руб. вознаграждение компании составляет 16 250 руб., вознаграждение агента – 308 750 руб. В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Ак Барс Страхование» указал, что согласно списку застрахованных лиц под № 270 на страхование принята Романова Е.С. на срок страхования – с 6 ноября 2022 года по 22 октября 2027 года, страховая сумма составила 700 000 руб., страховая премия за принятие на страхование Романовой Е.С. составила 5 600 руб. и уплачено ООО «СОЛО» за счет собственных средств. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «Ак Барс Страхование» пояснил, что ООО «Ак Барс Страхование» не имеет отношения к услугам «Теледоктор», перечень которых отражен в сертификате. Романова Е.С. указывает, что за услугами, указанными в сертификате, она не обращалась. Направила в адрес ответчиков заявления об отказе от сертификата и возврате уплаченной денежной суммы. Требования не были удовлетворены. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Романовой Е.С. частично, исходил из того, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, а поскольку спорный договор является абонентским, то уплаченные денежные средства подлежат возврату пропорционально неиспользованному периоду времени. При этом доказательств несения каких-либо расходов, связанных с предоставлением услуг, исполнителем не представлено. С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего правового регулирования. Довод апелляционной жалобы истца о необходимости полного взыскания с агента ООО «Авто-Лидер» суммы вознаграждения без применения принципа пропорциональности подлежит отклонению по следующим основаниям. В силу ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В настоящем деле истец отказался от услуг на основании ст. 782 ГК Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, претензий к качеству услуг заявлено не было, соответственно, учитывая абонентский характер заключенного договора (ст. 429.4 ГК Российской Федерации), сумма, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитывается пропорционально периоду, оставшемуся до окончания срока, на который договор был изначально заключен. Доводы апелляционной жалобы ООО «Авто-Лидер» о том, что их организация является лишь агентом и не отвечает в обязательствах перед потребителем, являются несостоятельными. По делу установлено, что ответчиками использована бизнес-модель, при которой потребитель оказался связанным правоотношениями сразу с несколькими юридическими лицами, роль которых в оказании услуг различна (провайдер услуг ООО «СОЛО», поставщик услуг ООО «Теледоктор24», страховщик ООО «Ак Барс Страхование», агент ООО «Авто-Лидер»). Учитывая то обстоятельство, что потребитель в данных правоотношениях является более слабой стороной как экономически, так и организационно, и его права нуждаются в повышенной защите, а также исходя из того, что фактически полученные истцом в кредит денежные средства были перечислены на счет ООО «Авто-Лидер» и 90 % от суммы осталась в качестве вознаграждения у данного лица, суд обоснованно взыскал заявленную сумму с данного ответчика. Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 января 2025 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Романовой Е.С. – Ахметовой Э.Р. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» Иеда Ю.А. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Апелляционное определение принято в окончательной форме 30 июля 2025 г. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 16RS0049-01-2024-014850-16

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 21.07.2025

Судья: Гаянов Айрат Рафаилевич

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Макаров Булат Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Авто-Лидер"

ИНН: 0107031273

ОГРН: 1160105052910

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Ак Барс Страхование"

ИНН: 1658131075

ОГРН: 1111690088124

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "СОЛО"

ИНН: 7731289101

ОГРН: 1157746717040

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Теледоктор 24

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО "Росбанк"

ИНН: 7730060164

ОГРН: 1027739460737

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Романова Евгения Сергеевна

Движение дела

19.06.2025 16:21

Передача дела судье

21.07.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 2

Результат: Вынесено решение

30.07.2025 16:10

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

01.08.2025 16:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.08.2025 08:48

Дело № 33-11098/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию