Дело № 33-10945/2025
Верховный Суд Республики Татарстан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Хабибуллин Р.З. УИД 16RS0050-01-2025-000905-07</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-10945/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">учёт № 179г</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 июля 2025 года город Казань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Гаянова А.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Муллагулова Р.С., Шафигуллина Ф.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Полетаева Антона Алексеевича на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования Белаловой Дарьи Ильиничны к ИП Полетаеву Антону Алексеевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ИП Полетаева Антона Алексеевича в пользу Белаловой Дарьи Ильиничны проценты за пользование чужими денежными средствам по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1541,85 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 3270,93 руб., расходы на юриста в сумме 10000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ИП Полетаева Антона Алексеевича в бюджет государственную пошлину в размере 7000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Белалова Д.И. обратилась к ИП Полетаеву А.А. с исковым заявлением о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 16.12.2024 истцом дистанционным способом на сайте интернет магазина «Яндекс.Маркет» был заключен договор розничной купли - продажи с ответчиком на покупку товара ноутбук игровой Леново, стоимостью 74441 руб., оплата товара осуществлялась в рассрочку, комиссия за предоставление которой составила 12149 руб. Товар был доставлен 20.12.2024. 24.12.2024 истец возвратил ответчику товар по причине того, что товар истцу не подошёл, воспользовавшись своим правом по договору. В отсутствие возврата уплаченных за товар денежных средств истец обратился в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного Белалова Д.И. просила взыскать с ИП Полетаева А.А. денежные средства в размере 74441 руб., комиссию размере 12149 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов на юриста в сумме 15000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, указав, что стоимость товара была возвращена истцу после обращения истца в суд, в связи с чем, истец отказывается от требования о взыскании стоимости товара, просил суд взыскать с ответчика стоимость комиссии за предоставление рассрочки в размере 12149 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1541,85 руб., компенсацию морального вреда, штрафа и расходы на юриста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчик возражал иску, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ИП Полетаева А.А. ставится вопрос об отмене решения районного суда по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению ответчика, ответственность за товар и возврат денежных средств несет агрегатор - ООО «Яндекс Маркет». Между ответчиком и третьим лицом был заключен договор на оказание услуг по размещению товарных приложений за <span class="Nomer2">....</span> от 6 декабря 2022 года, где ответственность за возврат денежных средств за возвращенный товар согласно регламенту, несет онлайн-площадка «Яндекс-Маркет» в случае оформлении рассрочки в системе «Яндекс Сплит».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела судом установлено, что 16.12.2024 истцом дистанционным способом на сайте интернет магазина «Яндекс.Маркет» был заключен договор розничной купли - продажи с ответчиком на покупку товара ноутбук игровой Леново, стоимостью 74441 руб., оплата товара осуществлялась в рассрочку, комиссия за предоставление которой составила 12149 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Товар был доставлен 20.12.2024, о нарушении сроков передачи предварительно оплаченного товара истцом в иске не указывается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.12.2024 истец возвратил ответчику товар по причине того, что товар истцу не подошёл, воспользовавшись своим правом по договору. Сохранение товарного вида ноутбука подтверждается видеофиксацией факта возвращения товара в пункте его выдачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца суд первой инстанции руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что истец в обоснование требований о взыскании стоимости товара не ссылался на не доведение до него какой-либо информации о товаре либо о его продавце (изготовителе и т.д.), нарушение сроков его передачи либо наличие в нем недостатков, а указывал лишь на то, что товар истцу не подошел, в связи с чем и было заявлено требование о возврате стоимости товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности за уклонение от возврата стоимости платы, не усмотрел. Истцом требований к владельцу агрегатора также не предъявлялось. Приобретение истцом товара в рассрочку с использованием сервиса Яндекс-Сплит за дополнительную плату в соответствии с условиями пользовательского соглашения не является основанием для освобождения продавца от обязанности возвратить стоимость товара и возложении соответствующей обязанности на владельца агрегатора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку денежные средства в размере стоимости самого товара были возвращены истцу после обращения истца в суд, в связи с чем, истец требование о взыскании стоимости за товар не подержал, суд первой инстанции оснований для взыскания указанной суммы не усмотрел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, учитывая, что заявленное истцом требование о возврате стоимости товара не было связано с нарушением сроков его передачи покупателю, наличием в нем недостатков, либо с не доведением информации о товаре и его продавце, а способ оплаты товара в рассрочку за дополнительную плату истцом был выбран добровольно и самостоятельно и дополнительная платная услуга рассрочки Яндекс-Сплит не была навязана истцу продавцом либо владельцем агрегатора, судом оснований для возврата стоимости данной платной услуги не усматрел. Истец отказался от товара после фактического оказания ему услуги рассрочки и оплаты данным способом товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами (л.д.79), суд первой инстанции руководствуясь статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 04.01.2025 (11 день с момента заявления требования о возврате денежных средств (27.12.2024)) по 08.02.2025 (дата возврата денежных средств истцу) в размере 1541,85 руб., исходя из следующего расчета:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td rowspan="2">Задолженность,руб.</td> <td colspan="3">Период просрочки</td> <td rowspan="2">Ставка</td> <td rowspan="2">Днейвгоду</td> <td rowspan="2">Проценты,руб.</td> </tr> <tr> <td>c</td> <td>по</td> <td>дни</td> </tr> <tr> <td>[1]</td> <td>[2]</td> <td>[3]</td> <td>[4]</td> <td>[5]</td> <td>[6]</td> <td>[1]x[4]x[5]/[6]</td> </tr> <tr> <td>74 441</td> <td>04.01.2025</td> <td>08.02.2025</td> <td>36</td> <td>21%</td> <td>365</td> <td>1 541,85</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствуясь статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 3270,93 руб. ((1541,85 +5000/2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственная пошлина, от которой истец освобождён при подаче искового заявления, судом первой инстанции распределено по правилам статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пп. 3 и 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (пп. 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 16.12.2024 истцом дистанционным способом на сайте интернет магазина «Яндекс.Маркет» был заключен договор розничной купли - продажи с ответчиком на покупку товара ноутбук игровой Леново, стоимостью 74441 руб., оплата товара осуществлялась в рассрочку, комиссия за предоставление которой составила 12149 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Товар был доставлен 20.12.2024, о нарушении сроков передачи предварительно оплаченного товара истцом в иске не указывается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.12.2024 истец возвратил ответчику товар по причине того, что товар истцу не подошёл, воспользовавшись своим правом по договору. Сохранение товарного вида ноутбука подтверждается видеофиксацией факта возвращения товара в пункте его выдачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, истцом совершены последовательные действия при отказе от товара надлежащего качества, возврат стоимости товара осуществлен только <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и Онлайн площадкой «Яндекс- Маркет» был заключен договор на оказание услуг по размещению товарных предложений <span class="Nomer2">....</span> от 06.12.2022, которым предусмотрено ответственность за возврат денежных средства за возвращённый товара несет ответственность Онлайн площадка «Яндекс-Маркет» в случае оформления рассрочки в системе «Яндекс. Сплит», судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывалось выше, 16.12.2024 истцом дистанционным способом на сайте интернет магазина «Яндекс.Маркет» был заключен договор розничной купли - продажи с ответчиком соответственно обязательства по исполнению договора и возврате денежных средств возникли между сторонами договора, правоотношения между Онлайн площадкой «Яндекс- Маркет» и ответчиком, вытекающие из заключенного между ними договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенного с истцом, не имеют. Взаимоотношения двух хозяйствующих субъектов по привлечению клиентов и оплате таких услуг, возникших на основании договора, не могут влияют на права потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит доводов относительно взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, также истцом не подана апелляционная жалоба касательно размера взысканных денежных средств, в том числе, размера штрафа исчисленного от процентов от пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в отсутствии определения суда о прекращении производства по делу в части взыскания стоимости за товар в связи с отказом истца от иска в указанной части и возврат денежных средств после обращения истца в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции, в полном объеме, не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе, подлежит оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полетаева Антона Алексеевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>