Дело № 33-10893/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Шадрина Е.В.</td> <td>УИД 16RS0051-01-2021-024035-49Дело № 2-735/2023 (2-9965/2022)№ 33-10893/2025учёт 219 г</td> </tr> </tbody> </table> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июля 2025 года                                                                                   город Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахапова Ю.З. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда города Казани от 28 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : ФИО1 (также ФИО8) обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела. Указывает, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 198 000 рублей по договору № <данные изъяты> от <дата> с ООО «Специалист-Консалтинг», которые состояли в подготовке искового заявления, письменных пояснений, участии представителя в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовке апелляционной жалобы, участии представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовке кассационной жалобы, участии представителя в 2-х судебных заседаниях суда кассационной инстанции, подготовке 2-х письменных пояснений в суд кассационной инстанции, участии в 6-и судебных заседаниях в суде первой инстанции (после возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции), подготовке письменных пояснений, апелляционной жалобы, участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовке кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу другой стороны, участии в 6-и судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовке письменных объяснений, заявления о возмещении судебных расходов. Полагает, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов (заявление первоначально было подано <дата>) был пропущен незначительно и по уважительной причине, поскольку итоговый судебный акт по делу – апелляционное определение Верховного Суда РТ был изготовлен в полном объеме <дата>, от данной даты заявитель и отсчитывал трехмесячный срок. С учетом этого просит восстановить срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов и взыскать с ответчика 198 000 рублей. Обжалуемым определением заявление ФИО8 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО8 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 140 000 рублей. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО8 в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, присужденный судом первой инстанции размер судебных расходов носит явно несоразмерный и завышенный характер, а также не учтено, что заявленные требования удовлетворены частично. Удовлетворяя заявление о частичном взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из существенного объема оказанной истцу правовой помощи, времени, затраченного на ее оказание, степени сложности гражданского спора, относящегося к категории сложных, как с правовой, так и с фактической точки зрения (необходимости сбора объемной доказательственной базы по делу, представления письменных пояснений, расчетов, истребования документов, необходимости работы с существенным объемом документальных доказательств), что и повлекло за собой многократный пересмотр судебных актов, вынесенных по делу. При этом суд принял во внимание данные о размере представительских гонораров в среднем по Республике Татарстан и в г. Казань, а также принял во внимание характер и сущность нарушения прав истца, подлежащих судебной защите, относящихся к основным правам человека – защиты жизни и здоровья несовершеннолетних детей, компенсации расходов на погребение и возмещении вреда, причиненных лишением жизни одного из детей и причинением вреда здоровью другому ребенку истца. С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, необходимости соблюсти баланс прав и законных интересов сторон по делу, полагая, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно велики, пришел к выводу об обоснованности и соразмерности расходов, подлежащих возмещению ФИО8 на оплату услуг представителя в сумме 140 000 рублей. Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу. Удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Как указано в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно пункту 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы на оплату юридических услуг обоснованно признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. В соответствии с основными принципами гражданского судопроизводства суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Из материалов дела следует, что судом разрешалось гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного смертью малолетнего сына истца ФИО4 и причинением другому сыну истца – ФИО5 вреда здоровью. Решением суда от <дата> требования ФИО8 были частично удовлетворены, с ответчика взысканы компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей, в остальной части иска отказано. Данное решение суда было обжаловано истцом в суд апелляционной инстанции и апелляционным определением Верховного Суда РТ от <дата> оставлено без изменения. Данные судебные акты обжалованы истцом в суд кассационной инстанции и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд <адрес>. Решением суда от <дата> иск ФИО8 был оставлен без удовлетворения. Данное решение также было обжаловано истцом в суд апелляционной инстанции и апелляционным определением от <дата> решение суда отменено, иск ФИО8 удовлетворен частично, в его пользу с ответчика взысканы расходы на погребение в сумме 284 387,5 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 150 000 рублей. Апелляционное определение обжаловано истцом и ответчиком в кассационном порядке. Определением от <дата> суд кассационной инстанции, отменив судебные акты в части разрешения требований истца о взыскании расходов на погребение, возвратил дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции <дата> вынесен итоговый судебный акт по делу, которым исковые требования ФИО8 в части возмещения расходов на погребение удовлетворены частично – с ФИО1 в его пользу взыскано 150 000 рублей. В мотивированной форме апелляционное определение было изготовлено <дата>. В материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках разрешения данного гражданского дела в сумме 198 000 рублей, а именно: договор на оказание юридических услуг № <данные изъяты> от <дата> с ООО «Специалист-Консалтинг» (с указанием лица, ответственного за взаимодействие с заказчиком как ФИО6), счета на оплату по каждой из оказанных в рамках договора услуг, платежные документы, свидетельствующие об оплате указанных счетов. Исходя из материалов гражданского дела, объем услуг, оказанных истцу представителем в связи с рассмотрением данного гражданского дела, включает в себя подготовку искового заявления, 7 письменных пояснений, отзывов и заявлений (в том числе настоящего заявления о возмещении судебных расходов), двух апелляционных жалоб и двух кассационных жалоб, участие в более, чем 20 судебных заседаниях по делу, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций. Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего. В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (112 ГПК РФ). В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. В соответствии с пунктом 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд. Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер. Из материалов дела следует, что последний судебный акт по данному гражданскому делу был принят <дата>, мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан изготовлено <дата>, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции <дата>, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> в адрес лиц, участвующих в деле. Приняв во внимание, что первоначально заявление ФИО8 о взыскании судебных расходов подано <дата> с незначительным пропуском срока (2 рабочих дня), при наличии ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов при повторной подаче <дата>, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, суд первой инстанции посчитал пропуск срока уважительным, в связи с чем восстановил срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку не установлено злоупотребление процессуальными правами со стороны заявителя, а также учитывая незначительность пропуска процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении процессуального срока, иное бы свидетельствовало о нарушении процессуальных прав заявителя на судебную защиту его прав и свобод. Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанциях, учитывая обоснованность расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов по настоящему делу. Вопреки доводам частной жалобы истца, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует критерию разумности, объема и характера, произведенных представителем действий, ценности подлежащего защите права, а также сложности дела. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации - с другой. Оценка объема оказанных услуг, их разумность и соразмерность произведена судом, непосредственно рассмотревшим данное дело по существу, с учетом принципа судейского усмотрения, анализа представленных доказательств, сопоставления имеющихся фактов с представлением об их достаточности и разумности для разрешения настоящего заявления. Приведенные в частной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Доводы частной жалобы не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах. Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л : Определение Советского районного суда города Казани от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции. Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2025 года. Судья                                                                                          Сахапов Ю.З.

Основная информация

УИД дела: 16RS0051-01-2021-024035-49

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 21.07.2025

Судья: Сахапов Юсуп Замилович

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Советского района города Казани

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сибгатуллин Ильнур Адгамович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сибгатуллина Наргиза Гаделевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Халитова Диана Ильдаровна

Движение дела

17.06.2025 16:43

Передача дела судье

21.07.2025 14:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 17

Результат: Вынесено решение

24.07.2025 15:14

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

04.08.2025 15:15

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.08.2025 13:20