Дело № 33-10769/2025

Суть дела

<title></title>     Судья Гатин И.Ф.                                                    УИД 16RS0040-01-2025-000384-63     Дело № 2-996/2025 № 33-10769/2025 Учет 178г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 августа 2025 года                                                                             город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М., судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падериной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                         Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» - Завалишиной Анастасии Юрьевны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2025 года, которым постановлено: заявление ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 декабря 2024 года за № У-24-120857/5010-007 – оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - Салахиевой Д.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Коновалова Л.Л. – Макарова Б.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее также - ПАО «Совкомбанк») – Завалишина А.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 декабря 2024 года за № У-24-120857/5010-007. В обоснование заявленных требований указано, что 12 декабря 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Савицкой Т.М. (далее также – финансовый уполномоченный) принято решение № У-24-120857/5010-007 об удовлетворении требований Коновалова Льва Львовича к ПАО «Совкомбанк» взыскании денежных средств. С ПАО «Совкомбанк» в пользу Коновалова Л.Л. взысканы денежные средства по договору страхования «Программа добровольной финансовой и страховой защиты» в размере 280 800 рублей и по услуге «Гарантия минимальной ставки 6,9 %» в размере 117 600 рублей, всего взыскано 398 400 рублей. Заявитель с указанным решением не согласен, считает его незаконным. Указывает, что финансовым уполномоченным не было принято во внимание, что согласно условиям кредитного договора № .... от 14 ноября 2021 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Коноваловым Л.Л., при выполнении потребителем всех условий Акции «Все под 0», на счет клиента возвращаются уплаченные проценты в течение пяти рабочих дней. Клиентом были выполнены все условия акции, в связи с чем, 15 ноября 2024 года банком на счет клиента была осуществлена выплата в размере 717 218 рублей 59 копеек, что явилось фактически перерасчетом процентов. С учетом изложенного, возврат уплаченных денежных средств по договору страхования «Программа добровольной финансовой и страховой защиты» в размере 280 800 рублей и по услуге «Гарантия минимальной ставки 6,9 %» в размере 117 600 рублей не предусмотрен. На основании изложенного, заявитель просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Савицкой Т.М. № У-24-120857/5010-007 от 12 декабря 2024 года. В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица Коновалова Л.Л. – Макаров Б.С. просил в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» отказать, считая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Представители заинтересованного лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» –Габдрахимова А.И. и Маркунин Д.В., просили в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» отказать, по основаниям, указанным в возражениях на заявление. Представитель заявителя ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В поданном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе представитель заявителя ПАО «Совкомбанк» - Завалишина А.Ю., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции должным образом не изучены материалы дела, неверно истолкованы обстоятельства дела, не всесторонне и не полно исследованы представленные доказательства. В целом в апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении, указано, что 15 ноября 2024 года Коновалову Л.Л. банком были выплачены проценты в размере 717 218 рублей 59 копеек, поскольку им были выполнены условия акции «Всё под 0», условия которой заемщик соблюдал и изначально был с ними согласен. Заемщик воспользовался акцией, получил выгоду в связи с чем возврат денежных средств, оплаченных за услуги добровольной финансовой защиты в размере 280 800 рублей и «Гарантия минимальной ставки» в размере 117 600 рублей не предусмотрен, иное может привести к неосновательному обогащению и злоупотреблению правом со стороны заемщика. Во возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - Валиуллина М.В. прост решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Коновалова Л.Л. – Макаров Б.С. возражал против доводов апелляционной жалобы. Представитель заинтересованного лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» – Салахиева Д.М., возражала против доводов апелляционной жалобы. Представитель заявителя ПАО «Совкомбанк» извещенный о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4). В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Частью 2 статьи 7 Закона Российской Федерации «О потребительском кредите» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Судом установлено и из материалов дела следует, что по результатам обращения Коновалова Л.Л. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. 12 декабря 2024 года было вынесено решение, которым требования Коновалова Л.Л. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств были удовлетворены, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Коновалова Л.Л. были взысканы денежные средства в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита в результате оказания которой Коновалов Л.Л. стал застрахованным лицом по договору страхования в размере 280 800 рублей и денежные средства удержанные в счет оплаты стоимости услуги «Гарантия минимальной ставки 6,9%» в размере 17 600 рублей. 14 ноября 2021 года между Коноваловым Л.Л. и ПАО «Совкомбанк» с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита № ...., в соответствии с условиями которого Коновалову Л.Л. предоставлен лимит кредитования в размере 2 400 000 рублей. Срок расходования лимита кредитования - 25 календарных дней с даты установления лимита кредитования. Кредит предоставляется траншами. Размер транша не может превышать лимит кредитования. Срок лимита кредитования: 60 месяцев, 1 826 дней. Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредитному договору составляет 6,9 % годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями), процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 15,9 % годовых с даты установления лимита кредитования. На основании заявления о предоставлении транша, Коновалов Л.Л. одновременно с предоставлением ему транша просил ПАО «Совкомбанк» включить его в «Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков» по договорам добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № 123-77-000001-20 от 8 апреля 2020 года и № 123-77-000002-20 от 1 сентября 2020 года, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк страхование». В соответствии с пунктом 2.1 раздела «В» заявления о предоставлении транша размер платы за указанную программу составляет 0,33 процента (7800 рублей) от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока действия программы страхования. В соответствии с пунктом 2.2 раздела «В» заявления о предоставлении транша, Коновалов Л.Л. выразил согласие с тем, что денежные средства, взимаемые с него в качестве платы за программу страхования, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание услуг, указанных в заявлении о предоставлении транша. При этом ПАО «Совкомбанк» удерживает из указанной платы 54,04 % суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договорам добровольного группового (коллективного) страхования, на случай наступления определенных в договорах страховых случаев, в качестве оплаты индивидуальных страховых тарифов. Также в соответствии с заявлением о предоставлении транша Коновалову Л.Л. за отдельную плату подключена дополнительная услуга «Гарантия минимальной ставки 6,9 %». Из содержания заявления о предоставлении транша следует, что Коновалов Л.Л. просит ПАО «Совкомбанк» в дату оплаты минимального обязательного платежа ежемесячно равными платежами до полного погашения платы за Услугу «Гарантия минимальной ставки 6,9 %» в течение льготного периода списывать плату за Услугу «Гарантия минимальной ставки 6,9 %» со своего банковского счета ..... Согласно выписке по счету Коноваловым Л.Л. осуществлена оплата услуги по включению в программу страхования в размере 280 800 рублей, а также произведены платежи в счет оплаты услуги «Гарантия минимальной ставки 6,9 %» в размере 117 600 рублей. 14 ноября 2024 года обязательства Коновалова Л.Л. по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. 6 сентября 2024 года Коновалов Л.Л. направил в ПАО «Совкомбанк» претензию, содержащую требования о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за услугу по включению в «Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков» и услугу «Гарантия минимальной ставки 6,9 %», комиссий за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания и пакет услуг, а также убытков в виде процентов, начисленных на стоимость указанных дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами. 28 ноября 2024 года ПАО «Совкомбанк» был осуществлен частичный возврат денежных средств по части дополнительных услуг по кредитному договору на счет Коновалова Л.Л. в размере 24 999 рублей за пакет расчетно-гарантийных услуг «ПРЕМИУМ», а также денежных средств в размере 447 рублей в счет полного возврата оплаты комиссии за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания по кредитному договору. В удовлетворении иных требований Коновалову Л.Л. банком было отказано. В связи с чем Коновалов Л.Л. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги по кредитному договору .... от 14 ноября 2021 года, в общем размере 423 846 рублей. Разрешая заявленные требования ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции исходил из того, что банком не было получено согласие Коновалова Л.Л. на оказание услуги по включению в программу страхования и комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, то есть условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, банком при заключении кредитного договора с потребителем не соблюдены, а заявителем не представлено иных доказательств свободного волеизъявления Коновалова Л.Л. на присоединение к программе страхования, при заключении кредитного договора. Проанализировав условия услуги «Гарантия минимальной ставки 6,9%» суд первой инстанции пришел к выводу, что до подписания кредитного договора Коновалов Л.Л. был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий и надлежащим образом выразить согласие на предоставление дополнительных услуг либо отказаться от их оформления. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное решение финансового уполномоченного отвечает требованиям закона, является обоснованным. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, указанный вывод сделан при правильном применении судом при разрешении данного спора норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и к иной оценке доказательств, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, нашли отражение в решении суда и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат стоимости дополнительных услуг не предусмотрен поскольку Коновалов Л.Л. воспользовался акцией «Все под 0» судебная коллегия признает несостоятельным. Как следует из выписки по счету Коноваловым Л.Л. за дополнительные услуги были оплачены денежные средства в размере 398 400 рублей (280 800 + 117 600 рублей). Представитель ПАО «Совкомбанк» в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что в связи с выполнением условий акции «Всё под 0» 15 ноября 2024 года банком Коновалову Л.Л. была произведена выплата в размере 717 218 рублей 59 копеек, однако правоотношения сторон, возникшие в рамках данной акции, не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Таким образом, денежные средства в размере 717 218 рублей 59 копеек являются разницей между суммой процентов, начисленных по установленной кредитным договором процентной ставке и уплаченных потребителем по кредитному договору и суммой процентов, рассчитанных в разрезе каждого транша льготного периода по ставке 0 % годовых с даты перечисления транша до дня полного погашения задолженности по траншу. Сумма 117 600 рублей, составляющая плату за опцию «Гарантия минимальной ставки 6,9 %» и сумма 280 800 рублей, составляющая плату за услугу по включению в программу страхования, в размер произведенной банком выплаты не включены. Как следует из материалов дела, потребитель обратился в банк с целью заключения кредитного договора, что соответствует деятельности банка. По смыслу положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ дополнительными могут быть любые услуги, которые предлагаются заемщику за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита, оказываемые кредитором или третьим лицом. Кроме того, в обращении к финансовому уполномоченному Коноваловым Л.Л. указано, что согласие на оказание ему дополнительных услуг при заключении кредитного договора он не выражал, в заявлении о предоставлении транша отметка о согласии с дополнительными услугами проставлена машинописным способом, то есть, он был лишен права на свободный выбор дополнительных услуг, подписание всей кредитной документации произведено одной электронной подписью. В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона №2300-1 продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме. Таким образом, бремя доказывания наличия информированного согласия потребителя на заключение договора на оказание дополнительных услуг возлагается на банк. Сведений и документов, подтверждающих выражение Коноваловым Л.Л. волеизъявления на оказание ему услуги по включению в программу страхования путем самостоятельного проставления соответствующих отметок в графах «Согласен» при заполнении заявления о предоставлении транша, судам не предоставлены. Заявление о предоставлении кредита не является достоверным доказательством надлежащего информирования потребителя о дополнительной услуге по страхованию и условиях кредитного договора, предлагаемых в зависимости от заключения договора страхования, поскольку оно оформлено в нарушение требований части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность Коновалова Л.Л. отказаться от услуги по включению в программу страхования, комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания или возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора. На основании изложенного, в нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ПАО «Совкомбанк» не предоставило Коновалову Л.Л. необходимую и достоверную информацию о дополнительных услугах к кредитному договору. На основании раздела 1 общих условий кредитного договора при полном погашении транша при соблюдении условий опции «Гарантия минимальной ставки 6,9 %» разница в оплаченных процентах и процентах, рассчитанных по сниженной процентной ставке, возвращается заемщику на его банковский счет в течение пяти дней. Таким образом, подключение вышеуказанной услуги по сути является внесением изменений в кредитный договор в части изменения размера процентной ставки, условия которого согласовываются между потребителем и банком в индивидуальном порядке и не создают для потребителя отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства. Действия банка, связанные с реализацией опции «Гарантия минимальной ставки 6,9 %» по сути направлены на изменение правоотношений сторон в рамках кредитного обязательства, в связи с чем не могут быть признаны услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, банк предусмотрев внесение изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки без соблюдения требований, установленных Законом Российской Федерации «О потребительском кредите», нарушил право заемщика, как потребителя, на получение полной и достоверной информации о предоставляемой финансовой организацией услуге при заключении кредитного договора. Вывод суда первой инстанции о том, что условия услуги «Гарантия минимальной ставки 6,9 %» являются дополнительными условиями кредитного договора, согласно которым обязанность банка уменьшить процентную ставку и вернуть соответствующую разницу обусловлена совершением потребителем ряда действий (и бездействием в части не реализации права на досрочное погашение кредита), то есть данные обязательства банка поставлены под отлагательное условие совершения потребителем полностью зависящих от его воли действий. Принятие дополнительных условий осуществлялось потребителем отдельно путем подключения к услуге в день предоставления кредита, эти действия представляли собой ни что иное, как заключение (присоединение) потребителем и банком дополнительного соглашения к кредитному договору признается судебной коллегией верным. В связи с этим, вопреки доводам банка, доказательств надлежащего информирования потребителя о существе и стоимости дополнительной услуги в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, в материалы дела не представлено. Таким образом, подписание потребителем заявления о предоставлении кредита и иной документации не отражает его действительной воли в части приобретения дополнительных услуг. При таких обстоятельствах, вывод финансового уполномоченного и суда первой инстанции о нарушении банком части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ является законным и обоснованным. Поскольку 28 ноября 2024 года ПАО «Совкомбанк» на счет Коновалова Л.Л. осуществлен возврат комиссии за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания в размере 447 000 рублей, 24 999 рублей в счет платы за пакет услуг, финансовым уполномоченным правомерно вынесено решение с учетом указанных сумм. Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» - Завалишиной Анастасии Юрьевны – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 16RS0040-01-2025-000384-63

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 07.08.2025

Судья: Прыткова Елена Викторовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → услуг кредитных организаций

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Коновалов Лев Львович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО Совкомбанк

ИНН: 4401116480

ОГРН: 1144400000425

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере деятельности кредитных организаций АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного

Движение дела

16.06.2025 16:22

Передача дела судье

07.08.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 9

Результат: Вынесено решение

21.08.2025 14:52

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

22.08.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.08.2025 09:26