Дело № 33-10572/2025
Верховный Суд Республики Татарстан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Загидуллина А.А. УИД 16RS0048-01-2024-007229-40</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> дело № 2-738/2025 № 33-10572/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> учет № 213г</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">10 июля 2025г. город Казань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сумочкина Д.Н. – Газизулина А.Ф. на решение Московского районного суда г. Казани от 3 апреля 2025г., которым постановлено: исковые требования конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действующего в интересах акционерного общества «Кросна-Банк» удовлетворить. Взыскать с Сумочкина Дмитрия Николаевича (<span class="Nomer2">....</span>) в пользу акционерного общества «Кросна-Банк» (ИНН 7703002999/ОГРН 1027739175859) сумму задолженности по кредитному договору N3/АК-00228/10/21 от 18 октября 2021 г. в размере 2 101 881,98 рублей, из которой текущий основной долг – 1 854 664,87 рублей, сумма текущих процентов – 26 311,88 рублей, сумма просроченного основного долга – 94 363,22 рублей, сумма просроченных процентов – 118 890,72 рублей, пени по просроченному основную задолженность – 3 327,85 рублей, пени на просроченные проценты – 4 323,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 66 019 рублей. Взыскать с Сумочкина Дмитрия Николаевича (<span class="Nomer2">....</span>) в пользу акционерного общества «Кросна-Банк» (ИНН 7703002999/ОГРН 1027739175859) проценты за пользование кредитом по ставке 18,3% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16 августа 2024 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период 16 августа 2024 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль БМВ, <span class="Nomer2">....</span>, путем реализации на публичных торгах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в поддержку жалобы представителя Газизуллина А.Ф., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> У С Т А Н О В И Л А:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов», действующий в интересах акционерного общества «Кросна-Банк», обратился в суд с иском к Сумочкину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 г. по делу №А40-237918/22 АО «Кросна-Банк» признано банкротом. Между АО «Кросна-Банк» и Сумочкиным Д.Н. заключен кредитный договор N3/АК-00228/10/21 от 18 октября 2021 г., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 489 060 рублей сроком до 18 октября 2028г. под 18,3% годовых под залог транспортного средства - автомобиля марки БМВ, <span class="Nomer2">....</span>. Сведения о залоге внесены в реестр. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору. Ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 15 августа 2024 г. общая сумма задолженности составила 2 101 881,98 рубль. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 101 881,98 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль БМВ, путем реализации на публичных торгах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением Московского районного суда г. Казани от 12 ноября 2024г. удовлетворены исковые требования акционерного общества «Кросна-Банк» к Сумочкину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением суда от 6 февраля 2025г. по заявлению ответчика заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При повторном рассмотрении дела судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд не указал начальный размер продажной стоимости автомобиля, согласованный сторонами в сумме 1 800 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, отсутствия доказательства каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства, неоднократно предпринимавшихся попыток со стороны заемщика урегулировать задолженность во внесудебном порядке, путём совместной реализации предмета залога, наличия иного обеспечения исполнения обязательств заемщиком, полагает размер неустойки, именно её ставку, чрезмерной и подлежащей снижению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Сумочкина Д.Н. – Газизуллин А.Ф. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, пояснил о погашении 8 июля 2025 г. долга в размере 1 600 000 рублей</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом установлено, что 18 октября 2021 г. между АО «Кросна-Банк» и Сумочкиным Д.Н. заключен кредитный договор N3/АК-00228/10/21, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 2 489 060 рублей сроком до 18 октября 2028 г. под 18,3% годовых.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из договора, клиент передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство-автомобиль марки БМВ, <span class="Nomer2">....</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Банком направлено уведомление о залоге транспортного средства в «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем предоставления денежных средств в размере суммы кредита.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в согласованные сроки и в объеме, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока процентов банк вправе начислить пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам. При нарушении сроков возврата кредита банк вправе начислить пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы непогашенной задолженности по кредиту (п. 12 Индивидуальных условий).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пунктом 6 индивидуальных условий договора установлены сроки и размеры ежемесячного платежа по кредиту в виде ежемесячных аннуитетными платежами в соответствии с графиком в сумме 52 800 рублей начиная со второго платежа.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Банк направил ответчику уведомление с требованием погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По состоянию на 15 августа 2024 г. сумма задолженности составила 2 101 881,98 рубль, в том числе: основной долг – 1 854 664,87 рубля, проценты – 26 311,88 рублей, просроченный основной долг – 94 363,22 рубля, просроченных проценты – 118 890,72 рублей, пени по просроченному долгу – 3 327,85 рублей, пени на просроченные проценты – 4 323,44 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом автомобиля, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 2 101 881,98 рублей, обратил взыскание на предмет залога - автомобиль БМВ, путем продажи с публичных торгов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и снижении взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии к этому оснований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность и наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не указана начальная продажная стоимости залога, не основаны на нормах материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной оценочной экспертизы заложенного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя ответчика об оплате задолженности в размере 1 600 000 рублей не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта о взыскании долга, учитывая, что долг в указанной сумме погашен уже после вынесения решения суда. Соответствующие возражения могут быть приведены ответчиком на стадии исполнения судебного акта, в том числе и в части исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося решения суда не усматривается.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Московского районного суда г. Казани от 3 апреля 2025г. по данному делу – оставить без изменения, апелляционною жалобу представителя Сумочкина Д.Н. – Газизулина А.Ф. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Халитова Г.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Гафарова Г.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Чекалкина Е.А.</p></span>