Дело № 33-10563/2025
Верховный Суд Республики Татарстан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Афонина Н.В. УИД 16RS0045-01-2024-002831-07</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-10563/2025</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">учёт № 179г</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 июля 2025 года город Казань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный Суд Республики Татарстан в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хамидуллиной К.Э. на определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заявление ООО «ДНС Ритейл» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2003/2024 по иску Хамидуллиной Карины Эдуардовны к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Хамидуллиной Карины Эдуардовны, в пользу ООО «ДНС Ритейл» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хамидуллина К.Э. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» (далее также ответчик) о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 17.04.2021 г. с целью использования исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, у продавца - ООО «ДНС Ритейл» был приобретен товар - видеокарта стоимостью 275 999 рублей. При заключении договора купли-продажи потребителю была предоставлена информация, что установленный на товар гарантийный срок составляет 36 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В течение гарантийного срока в приобретенном товаре был обнаружен существенный недостаток, который делал невозможным использование его по прямому назначению. А именно: видеокарта перестала функционировать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, 13.02.2024г. в адрес ООО «ДНС Ритейл» была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков в товаре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В направленной в адрес ответчика претензии также содержалось требование потребителя о предоставлении ему в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» аналогичного подменного товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия потребителя получена ответчиком 06.03.2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях ускорения урегулирования спора 28.02.2024г. потребитель самостоятельно обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» и передал товар для проведения проверки качества. В соответствии с заказ-нарядом №Т54-000061 от 28.02.2024г., видеокарта была принята специалистом сервисного центра для проведения гарантийного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, в соответствии с техническим заключением № Б32-002198 от 14.03.2024г. ООО «ДНС Ритейл» отказало в проведении гарантий ремонта в связи с якобы наличием следов постороннего вмешательства несанкционированного ремонта. Устройство без устранения недостатков было возвращено потребителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просил обязать ООО «ДНС Ритейл» незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки в товаре (видеокарте) в течение 5 (пяти) дней с момента передачи ответчику товара с недостатками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае нарушения со стороны ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков товара в вышеуказанный срок, взыскивать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Хамидуллиной Карины Эдуардовны ( в соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ и частью 1 статьей 308.3. ГК РФ) неустойку в размере в размере 1 % в день от суммы 275 999 рублей (цена товара) за каждый день просрочки, начиная с 6 (шестого) дня после передачи ответчику товара с недостатками и по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать ООО «ДНС Ритейл» предоставить Хамидуллиной Карине Эдуардовне аналогичный подменный товар в течение 3 дней с даты вынесения решение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае нарушения со стороны ответчика обязанности предоставления истцу аналогичного подменного товара в вышеуказанный срок, взыскивать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Хамидуллиной Карины Эдуардовны неустойку на случай неисполнения вынесенного судебного акта (в соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ и частью 1 статьей 308.3. ГК РФ) размере 1% в день от суммы 275 999 рублей (цена товара) за каждый день просрочки, начиная с 4 дня с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязанности по предоставлению подменного товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Хамидуллиной Карины Эдуардовны неустойку за неисполнение требований потребителя безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1% в день от суммы 275 999 рублей (цена товара) за период с 14.03.2024г. по 18.04.2024г. в размере 99 359 рублей 64 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Хамидуллиной Карины Эдуардовны неустойку за неисполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1% в день от 275 999 рублей (цена товара), начиная с 19.04.2024г. и по день вынесения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Хамидуллиной Карины Эдуардовны неустойку за неисполнение требований потребителя безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1 % в день от 275 999 рублей (цена товара), начиная со дня, следующим за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Хамидуллиной Карины Эдуардовны неустойку за неисполнение требований потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1 % в день от 275 999 рублей (цена товара) за период с 09.03.2024г. по 18.04.2024г. в размере 113 159 рублей 59 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Хамидуллиной Карины Эдуардовны неустойку за неисполнение требований потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1 % в день от 275 999 рублей (цена товара), начиная с 19.04.2024г. и по день вынесения решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Хамидуллиной Карины Эдуардовны неустойку за неисполнение требований потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1 % в день от 275 999 рублей (цена товара), начиная со дня, следующим за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязанности по предоставлению подменного товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Хамидуллиной Карины Эдуардовны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рублей 04 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда первой инстанции от 10 июня 2024 года была назначена судебная экспертиза, производство, которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2024 года исковое заявление Хамидуллиной К.Э. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ООО «ДНС Ритейл» обратился в суд с заявлением о взыскании с Хамидуллиной К.Э. судебных расходов по проведению экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым определением районного суда от 11 марта 2025 года заявление ООО «ДНС Ритейл» удовлетворено в приведённой формулировке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Хамидуллиной К.Э. ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву незаконности и необоснованности. Истец оспаривает распределение расходов между сторонами, участвующими в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 июня 2024 года назначена судебная экспертиза по делу Хамидуллиной Карины Эдуардовны к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, расходы на проведение которой были возложены на ответчика ООО «ДНС Ритейл».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта № 672/24Б от 11.07.2024г. В представленной на исследование видеокарте <span class="others2"><данные изъяты></span> на момент проведения исследования обнаружен недостаток - не выводит изображение, не инициализируется в системе. Заявленный недостаток - «Кулеры не работают» отсутствует. Вентиляторы исправны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При детальном исследовании видеокарты <span class="others1"><данные изъяты></span> выявлены признаки нарушений правил эксплуатации. Недостаток имеет эксплуатационный характер возникновения (неквалифицированное вмешательство).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В открытом доступе отсутствует информация о наличии авторизованных сервисных центров Palit на территории РФ. На сайте производителя https://www.palit.com/ отсутствует информация о сервисных центрах. На текущий момент ремонт силами авторизованного сервисного центра не осуществим. Экспертом, на момент проведения экспертизы, недостаток в видеокарте <span class="others3"><данные изъяты></span> определен как неустранимый. С технической точки зрения недостаток существенный.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Присутствуют следы внешнего воздействия на товар, а именно следы неквалифицированного ремонта. Причинно-следственная связь прослеживается. В видеокарте <span class="others4"><данные изъяты></span> неисправен графический процессор, который подвергался неквалифицированной пайке с нарушениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное заключение эксперта принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно счету на оплату <span class="Nomer2">....</span>Б от 20 июня 2024 года стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составило 26 000 рублей (л.д. 32).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно платежному поручению <span class="Nomer2">....</span> от 17 июля 2024 года ООО «ДНС Ритейл» оплатило стоимость экспертизы в размере 26 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 31 октября 2024 года исковые требования Хамидуллиной к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции разрешая заявление представителя ООО «ДНС Ритейл» о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, руководствовался положениями статей 94,96,98,103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и поскольку в удовлетворении иска было отказано, пришел к выводу о том, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению истцом Хамидуллиной К.Э.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод частной жалобы о неверном распределении судебных расходов со ссылкой на пункт 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и положение статей 96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции, отклоняется в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что по ходатайству ООО «ДНС Ритейл» по делу была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено ООО «Республиканский центр экспертиз», ООО «Республиканский центр экспертиз» без внесение денежных средств на депозитный счет провело судебную экспертизу, стоимость которой составило 26000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно платежному поручению <span class="Nomer2">....</span> от 17 июля 2024 года ООО «ДНС Ритейл» оплатило стоимость экспертизы в размере 26 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 31 октября 2024 года исковые требования Хамидуллиной к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Решение истцом не обжаловано и вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, материальные и нематериальные требования истца судом были отклонены в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика понесенные расходы на проведение судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судом апелляционной инстанции учитывается то обязательство, что требования истца были признаны необоснованными, соответственно отказ в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы не будет отвечать принципу, закреплённому в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных заслуживающих внимания доводов частная жалоба не содержит. Другими участвующими в деле лицами определение районного суда не обжаловалось.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку нарушений или неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении поставленного вопроса судом допущено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения районного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Хамидуллиной К.Э. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 28 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></span>