Дело № 33-10436/2025

Суть дела

<title></title> Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10436/2025 Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-148/2025 УИД 16RS0043-01-2024-006226-16 Судья Мубаракшина Г.Р. Учёт № 179г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2025 г.                                                   г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гаянова А.Р., судей Муллагулова Р.С., Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлятшиной Г.Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Армада» Гиляевой А.З. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2025 г., которым постановлено: исковые требования Рыбакова Э.Г. удовлетворить частично; Расторгнуть договор купли-продажи №АО00000861, заключенный 15 апреля 2024 г. между Рыбаковым Э.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Армада»; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада», ИНН ...., в пользу Рыбакова Э.Г., <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ...., уплаченную за товар денежную сумму в размере 179 016,10 руб., неустойку по состоянию на 17.03.2025 в размере 179 016,10 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 181 516,10 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., по оплате услуг эксперта 13 000 руб.; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада», ИНН ...., в пользу Рыбакова Э.Г., <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ...., неустойку, исходя из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы в размере 179 016,10 руб., начиная с 18 марта 2025 года; В остальной части иска отказать; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада», ИНН ...., в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 380,32 руб.; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада», ИНН ...., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица», ИНН ...., расходы по судебной экспертизе в сумме 50 000 руб.     Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Армада» Гараевой Г.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Рыбакова Э.Г. – Мухаметгареева И.Р., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Рыбаков Э.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада», общество) о защите прав потребителя. В обоснование указал, что 15 апреля 2024 между сторонами заключен договор купли-продажи №АО00000861, по условиям которого общество обязуется передать в собственность Рыбакова Э.Г. транспортное средство марки ВАЗ (LADA), модель 2114 Samara, VIN ...., цвет темно-вишневый, год выпуска 2012, а истец обязуется принять и оплатить его (п.1.1). Согласно п. 3.1. договора общая стоимость товара составляет 179 016,10 руб. Рыбаков Э.Г. обязательства по оплате стоимости транспортного средства исполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией № АО00000645 от 15 апреля 2024 г. По истечении трех дней с момента покупки транспортного средства в нем выявилось большое количество недостатков, что приводило к невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля и создавало угрозу безопасности дорожного движения. В связи с этим 18 апреля 2024 г. Рыбаков Э.Г. обратился к ООО «Армада» с претензией, в которой просил расторгнуть договор, осуществить возврат денежных средств и принять возврат транспортного средства. Однако общество отказало в удовлетворении требований в виду того, что Рыбаковым Э.Г. автомобиль был принят без каких-либо замечаний и претензий, что подтверждается подписью в акте приема-передачи. В целях выявления неисправностей (дефектов) транспортного средство Рыбаков Э.Г. обратился в ООО «ТРИО», согласно заключению которого выявленные дефекты автомобиля являлись результатом интенсивной эксплуатации и некачественно произведенного ремонта, что привело к сквозной коррозии элементов кузова; выявленные дефекты, такие как нарушение геометрии кузова, перекос кузова средней сложности, являлись скрытыми, а также влияющими на безопасность при управлении во время движения автомобиля; объект экспертизы имел признаки корректировки одометра в меньшую сторону. По этим основаниям Рыбаков Э.Г., уточнив требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи № АО00000861, взыскать с ООО «Армада» уплаченную за товар денежную сумму в размере 179 016,10 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя за период с 29 апреля 2024 года по 26 февраля 2025 года в размере 179 016,10 руб., далее применить расчет по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. и по оплате услуг эксперта 13 000 руб. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Рыбаков Э.Г. не явился, его представитель исковые требования поддержал. Представитель ООО «Армада» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, представив письменные возражения. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд первой инстанции иск Рыбакова Э.Г. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе представителя ООО «Армада» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, исходил из вывода, что обществом продан автомобиль ненадлежащего качества. Между тем, согласно заключенному договору продавцом доведена информация до покупателя, а покупателем признается факт уведомления о наличии в автомобиле недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства, а именно: эксплуатационный износ авто и его агрегатных частей, повреждения лакокрасочных покрытий, наличие коррозий и возникшие от коррозионных процессов недостатки в деталях. Согласно акту приема-передачи, покупатель с техническим состоянием и внешним видом автомобиля ознакомлен, дорожные испытания им проведены, по итогу проверки претензий не имел. При этом согласно заключению судебного эксперта, по результатам изучения условий договора купли-продажи от15 апреля 2024 года эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты исследованного автомобиля оговорены, то есть соответствуют условиям договора, гарантию на автомобиль ответчик не давал. Размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения. Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки. Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ООО «Армада», суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно положениям ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Аналогичные положения предусмотрены Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), который распространяет свое действие на спорные правоотношения. Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии с пп.1, 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам. Как следует из материалов дела, 15 апреля 2024 г. Рыбаков Э.Г. купил у общества транспортное средство марки ВАЗ (LADA), модель 2114 Samara, VIN ...., цвет темно-вишневый, год выпуска 2012, по цене 179 016,10 руб. Согласно п. 5.5 договора покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле следующих недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства: А) эксплуатационный износ, который в течение непродолжительного периода времени может привести к выходу из строя двигателя внутреннего сгорания и/или его навесного оборудования, системы охлаждения, системы турбонаддува, системы выпуска отработанных газов, системы подачи топлива, коробки переключения передач и других деталей трансмиссии, деталей подвески, тормозной системы; Б) потребление масла сверх заявленной производителем в технической документации нормы, подтеки масла, антифриза и других технических жидкостей, стуки, толчки в трансмиссии автомобиля, его подвеске, рулевой и тормозной системах; В) увод автомобиля от прямолинейной траектории движения; Г) повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, отсутствие его заводского блеска, разница в толщине лакокрасочного покрытия отдельных деталей; коррозия отдельных элементов (частей) автомобиля, а также повреждения, возникшие от коррозионных процессов на деталях подвески, трансмиссии, тормозной системы, двигателя, кузова и элементов отделки кузова; Д) разница в величинах зазоров сопрягаемых деталей кузова и панелей салона, а также потертости, царапины и другие повреждения элементов салона автомобиля; сколы, царапины, трещины любых стекол автомобиля, наличие на них тонировочной пленки; Е) обесцвечивание в результате старения деталей внешней и внутренней отделки; Ж) вибрационные звуки любых полок, шторок дверей и багажного отделения, дверей салона; стуки в салоне, багажных и технологических нишах; З) последствия участия автомобиля в ДТП, в том числе, отсутствие подушек безопасности и последствия устранения полученных в нем повреждений; несоответствие фактического пробега автомобиля показаниям его приборов; И) проведение некачественного и/или неполного ремонта автомобиля, выполненного и/или организованного предыдущим владельцем и последствия такого ремонта; иные повреждения автомобиля, возникшие в процессе его эксплуатации и/или в результате действий (бездействий) предыдущих владельцев. Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что продавец не предоставляет самостоятельную гарантию на передаваемый автомобиль. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 15 апреля 2024 г., из содержания которого следует, что о возможных недостатках автомобиля, в том числе скрытых, характерных для года выпуска автомобиля, покупатель предупрежден и претензий не имеет. При этом покупателю даны следующие рекомендации: провести плановое ТО, замену свечей и масла ДВС, замену рулевых наконечников, всех сайлентблоков, шаровых. Рыбаковым Э.Г. в ходе использования транспортного средства на автомобиле были обнаружены недостатки, создающие угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем 18 апреля 2024 года он направил в адрес общества претензию, расцененную ответчиком как заявление о расторжении договора, которая получена ответчиком 18 апреля 2024 г. (л.д. 12,13). В своем ответе ООО «Армада» сослался на условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, которым предусмотрены выявленные дефекты. Согласно заключению №134-05/24, составленного ООО «Трио» по заказу Рыбакова Э.Г., выявленные дефекты автомобиля являются результатом интенсивной эксплуатации и некачественно произведенного ремонта, что привело к сквозной коррозии элементов кузова (задних лонжеронов) автомобиля; выявленные дефекты, такие как нарушение геометрии кузова, перекос кузова средней сложности (задних лонжеронов) являлись скрытыми, а также значительными, влияющими на безопасность при управлении во время движения автомобиля; объект экспертизы имеет признаки корректировки одометра в меньшую сторону. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ООО «Армада» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы «Столица». Согласно заключению эксперта №109-ТС/2024 Хуснуллина М.Г. на момент осмотра в спорном автомобиле ВАЗ 2114 Samara имеются следующие дефекты: 1. коррозия с образованием трещин по шовной мастике чашки опоры пружины правой передней подвески в результате агрессивного воздействия окружающей среды/эксплуатационный; 2. локальные участки поверхностной коррозии с отслоением ЛКП на внутренней поверхности капота в передней части в результате агрессивного воздействия окружающей среды/эксплуатационный; 3. сквозная коррозия лонжеронов задних в средних частях и в задних частях в результате агрессивного воздействия окружающей среды/эксплуатационный; 4. расстояние между колесами правой и левой стороны транспортного средства не одинаковое, что наиболее вероятно обусловлено наличием имеющихся люфтов в подвеске (эксплуатационный), требует дополнительной проверки после устранения выявленных неисправностей подвески передней, рулевого управления и регулировки углов установки передних колес; 5. люфт в обоих шаровых соединениях нижних рычагов в результате естественного износа (эксплуатационный); 6. люфт в обоих шаровых соединениях наконечников рулевых в результате естественного износа (эксплуатационный); 7. сверхповышенный люфт в рулевом механизме, сопровождающийся стуком в результате естественного износа (эксплуатационный), пыльник рулевого механизма в левой части имеет разрыв в результате внешнего механического воздействия на пыльник; 8. течь с каплепадением с бачка омывающей переднее и заднее ветровое стекло жидкости в результате трещины бачка (эксплуатационный). По результатам произведенного экспертного осмотра признаков нарушения геометрии кузова по задним лонжеронам на автомобиле не имеется. При этом автомобиль имеет неисправности в рулевом управлении, при которых его эксплуатация согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Правила дорожного движения Российской Федерации) запрещена, поскольку они оказывают влияние на безопасность управления автомобилем. Также по ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела был опрошен эксперт Хуснуллин М.Г., проводивший судебную экспертизу, который подтвердил свои выводы, изложенные в заключении. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Рыбакова Э.Г. частично, принял во внимание заключение вышеуказанной экспертизы и пришел к выводу, что недостатки автомобиля оказывают влияние на безопасность управления автомобилем, что исключает возможность использования приобретенного автомобиля по прямому назначению. Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам действующего правового регулирования спорных правоотношений. В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителя, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4). В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28). Пунктом 44 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца. Ответчик является специализированной организацией по продаже автотранспортных средств и его обязанность провести предпродажное исследование и подготовку автомобиля прямо закреплена в пункте 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что до истца была доведена вся имеющаяся у ответчика и необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность сделать правильный выбор о покупке спорного автомобиля путем указания на то, что автомобиль является бывшим в употреблении, перечисления возможных неисправностей и эксплуатационных недостатков, подлежат отклонению, поскольку в данном случае продавцом автомобиля является специализированная организация по продаже автомобилей, что предполагает применение к правоотношениям сторон положений законодательства о защите правы потребителей, в том числе, в части возложения на продавца дополнительных обязанностей, в том числе в части предоставления потребителю полной информации о товаре. В гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя, а обязанность по предоставлению истцу как потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, которая обеспечивала бы возможность компетентного выбора такого технически сложного товара, как автомобиль, возлагается на продавца. Информация о товаре, в том числе об имеющихся в нем недостатках, должна быть доведена до потребителя надлежащим образом, то есть путем указания на конкретные имеющиеся в автомобиле, а не возможные недостатки, поскольку именно фактически имеющиеся недостатки товара влияют на формирование волеизъявления потребителя на его приобретение по предложенной продавцом цене. Заключенный между сторонами договор купли-продажи содержит указание о возможном наличии в автомобиле недостатков, в том числе, в виде эксплуатационного износа, повреждения лакокрасочного покрытия, вследствие возможного восстановительного ремонта. Вместе с тем, такое указание не охватывает конкретные недостатки, установленные судебной экспертизой (коррозия с образованием трещин по шовной мастике чашки опоры пружины правой передней подвески, локальные участки поверхностной коррозии с отслоением ЛКП на внутренней поверхности капота, сквозная коррозия лонжеронов задних в средних частях и в задних частях расстояние между колесами правой и левой стороны транспортного средства не одинаковое, люфты в подвеске, люфт в обоих шаровых соединениях нижних рычагов, люфт в обоих шаровых соединениях наконечников рулевых, сверхповышенный люфт в рулевом механизме, разрыв пыльника рулевого механизма, следы ремонтных воздействий задних лонжеронов с «заплатками» из листового материала, течь бачка омывающей жидкости). Указание возможных недостатков и рекомендация проведения ряда работ (плановое ТО, замена масла, свечей, наконечников и шаровых) не позволяли потребителю как экономически слабой стороне, не обладающей специальными познаниями, объективно оценить качество товара, в том числе, с учетом возможных расходов по устранению недостатков. Указание в договоре на продажу автомобиля бывшего употреблении, а также год выпуска и пробег автомобиля не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку такое указание само по себе не свидетельствует о надлежащем доведении до потребителя полной информации о товаре, его качестве и недостатках. Характер выявленных недостатков препятствует возможности использования автомобиля по назначению. Вывод судебной экспертизы о том, что выявленные дефекты исследованного автомобиля соответствуют пункту 5.5 договора купли-продажи, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом данные выводы эксперта являются вторжением в правовую оценку обстоятельств дела, что не входит в полномочия эксперта (в силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда). Довод апелляционной жалобы о том, то судом не разрешен вопрос о возврате спорного автомобиля потребителем ответчику, не может служить основанием для отмены либо изменения правильного по существу решения суда, поскольку возврат товара с недостатками в силу прямого указания в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей (данная норма законодательства о защите прав потребителей является специальной по отношению к общим нормам статей 450, 453, 475 ГК Российской Федерации) осуществляется только по требованию продавца и за его счет. Такого требования ответчиком к истцу не предъявлялось, сведений об уклонении истца от возврата некачественного автомобиля не имеется, ответчик не лишен возможности предъявить указанное требование к потребителю. Также подлежит отклонению довод жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа по следующим мотивам. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, пример 15). С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 7-О от 15 января 2015 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя до предъявления иска, приходит к выводу об обоснованности определения размера неустойки за нарушение срока выплаты стоимости товара суммой в 179 016,10 руб. с применением ст. 333 ГК Российской Федерации. Оснований для снижения суммы штрафа с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает. Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2025 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Армада» Гиляевой А.З. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Апелляционное определение принято в окончательной форме 19 июля 2025 г. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 16RS0043-01-2024-006226-16

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.07.2025

Судья: Гаянов Айрат Рафаилевич

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО АРМАДА

ИНН: 1615009218

КПП: 161501001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Рыбаков Эдвард Геннадьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Роспотребнадзора по РТ

ИНН: 1655065057

ОГРН: 1051622021978

Движение дела

04.06.2025 16:48

Передача дела судье

10.07.2025 09:00

Судебное заседание

Место: 2

Результат: Вынесено решение

19.07.2025 16:47

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

29.07.2025 16:47

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.07.2025 13:01