Дело № 33-10420/2025
Верховный Суд Республики Татарстан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Булатова Э.А. УИД: 16RS0040-01-2021-012948-40</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 2-398/2024</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> № 13-409/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 33-10420/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Учет № 212г</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 июля 2025 года город Казань</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный Суд Республики Татарстан в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Муртазина А.И.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Иваниловой Н.А.,</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <span class="FIO1">Шагимардановой В. В.</span> и по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Клиника Дружковых» на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шагимарданова В.В. (далее – истица) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Клиника Дружковых» (далее – ответчик) расходов на оплату услуг представителя в размере 217500 руб., расходов по оплате комплексной экспертизы в размере 118554 руб. 83 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления указано, что решением Зеленодольского городского суда РТ от 03.04.2024 исковые требования Шагимардановой В.В. удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 16.09.2024 решение суда изменено. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2025 кассационные жалобы сторон оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения данного гражданского дела Шагимардановой В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 217500 руб., расходы на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 123061 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Клиника Дружковых» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шагимардановой В.В. в пользу ООО «Клиника Дружковых» расходы на представителя в размере 120000 руб., расходов на экспертизу в размере 184863 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления указано, что решением Зеленодольского городского суда РТ от 03.04.2024 исковые требования Шагимардановой В.В. удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 16.09.2024 решение суда в части взыскания стоимости лекарственных препаратов и штрафа изменено. Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2025 решение суда в части оставленной без изменения и апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон и представление прокурора. В ходе рассмотрения указанного дела ООО «Клиника Дружковых» понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб., а также на проведение экспертиз в размере 184863 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истицы Шагимардановой В.В. – Чеглакова Л.А., свое заявление поддержала, требования ООО «Клиника Дружковых» в части взыскания расходов признала в части, считает, что сумма завышена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика - ООО «Клиника Дружковых» – Семенов А.В. в удовлетворении заявления Шагимардановой В.В. просил отказать, в случае удовлетворения заявления просил принцип пропорциональности распределения расходов, требования ответчика о взыскании судебных расходов уточнил, просил взыскать с истца судебные расходы в размере 180000 руб., а также на проведение экспертиз в размере 184863 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители заинтересованных лиц ГАУЗ Зеленодольская ЦРБ и ГАУЗ "Городская клиническая больница №7" г. Казани в суд не явились, извещены.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2025 года постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заявление <span class="FIO1">Шагимардановой В. В.</span> удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с ООО «Клиника Дружковых» (ИНН 1660281416) в пользу <span class="FIO1">Шагимардановой В. В.</span> (паспорт <span class="Nomer2">....</span>) расходы по оплате юридических услуг в размере 150000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 114863руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В остальной части заявления отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заявление ООО «Клиника Дружковых» удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с <span class="FIO1">Шагимардановой В. В.</span> (паспорт <span class="Nomer2">....</span>) в пользу ООО «Клиника Дружковых» (ИНН 1660281416) расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В остальной части заявления отказать.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе истица Шагимарданова В.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, взыскав с нее в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя 20 000 рублей, указывая, что взысканная сумма 80 000 руб. является явно завышенной и не пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано. Полагает, что сумма 20 000 рублей является разумной и справедливой, также соответствует принципу пропорциональности удовлетворенной части исковых требований.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В частной жалобе ответчика ООО «Клиника Дружковых» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Шагимардановой В.В. о взыскании с ООО «Клиника Дружковых» судебных расходов отказать, заявление ООО «Клиника Дружковых» о взыскании судебных расходов с Шагимардановой В.В. удовлетворить в полном объеме.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указано, что, исходя из существа заявленных исковых требований, материальные имущественные требования Шагимардановой В.В. подлежащие оценке составили 2 316 574 руб. 48 коп. (98 260 руб. 48 коп. (лекарственные препараты) + 57 500 руб. 00 коп. (стоимость операции) + 2 160 814 руб. 00 коп. (упущенная выгода). Из них удовлетворено на сумму146 669 руб., что составляет 6,33% от заявленных (146 669,00 : 2 316 574,48 х 100 = 6,33%). Поэтому исходя из принципа пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, в счет возмещения судебных расходов в пользу истицы должна быть взыскана сумма 21 272 руб. 27 коп. Также необоснованно суд отказал во взыскании расходов по проведению экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Решением Зеленодольского городского суда РТ от 03.04.2024 по делу №2-398/2024 постановлено: исковые требования <span class="FIO1">Шагимардановой В. В.</span> удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Клиника Дружковых» (ИНН 1660281416) в пользу <span class="FIO1">Шагимардановой В. В.</span> (паспорт <span class="Nomer2">....</span>) стоимость операции в размере 57500руб., стоимость лекарственных препаратов в размере 98260 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 350000руб., штраф в размере 252880 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части иска отказать (л.д. 218-227 том 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 16.09.2024 решение Зеленодольского городского суда РТ от 03.04.2024 в части взыскания с ответчиков стоимости лекарственных препаратов в размере 98260 руб. 48 коп., штрафа в размере 252880 руб. изменено, в данной части принято новое решение. С ООО «Клиника Дружковых» в пользу Шагимардановой В.В. взыскана стоимость лекарственных препаратов в размере 89169 руб., штраф в размере 248334 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 135-145 том 8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2025 решение Зеленодольского городского суда РТ от 03.04.2024 в той части в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 16.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 16.09.2024 оставлено без изменения, кассационные жалобы Шагимардановой В.В., ООО «Клиника Дружковых» и представление Прокурора РТ без удовлетворения (л.д. 87- 100 том 8).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, руководствуясь нормами статей 15, 150, 151, 779, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», приняв в качестве допустимого доказательства заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой было поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России), судебные инстанции пришли к выводу о том, что со стороны ООО «Клиника Дружковых» имело место некачественное оказание услуги, вследствие чего, истица понесла нравственные и физические страдания, и частично удовлетворил требования, и взыскали с ответчика в пользу истицы стоимость операции, стоимость лекарственных препаратов, компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей. В удовлетворении иска в части упущенной выгоды было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истицей Шагимардановой В.В. представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2021, заключенный между Шагимардановой В.В. и Чеглаковой Л.А., Ибрямовой Е.А. (л.д. 115-116 том 9); расписка о получении денежных средств на оплату услуг представителя на сумму 100000 руб. (л.д. 117 том 9); расписка о получении денежных средств на оплату услуг представителя на сумму 55000 руб. (л.д.118 том 9); чек об оплате судебно-медицинской экспертизы на сумму 123061 руб. (л.д. 119-119оборот том 9); квитанция о возврате денежных средств в размере 8198 руб. (л.д. 120 том 9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлено соглашение № 000583/АС от 09.11.2021 заключенное между адвокатом Семеновым А.В. и ООО «Клиника Дружковых» о представлении интересов в суде первой инстанции в Зеленодольском городском суде РТ по гражданскому делу № 2-3477/2021 по иску Шагимардановой В.В.(л.д. 132-134 том 9); акт оказанной юридической помощи от 07.03.2025 (л.д. 135 том 9); платежное поручение № 75 от 11.07.2024 на оплату юридических услуг на сумму 20000 руб. (л.д. 136 том 9); соглашение №000583/АС-1 от 08.07.2024 о предоставлении юридических услуг, представление интересов в суде апелляционной инстанции – в Верховном суде РТ по гражданскому делу № 33-11918/2024 (л.д. 137-139 том 9); акт оказания юридической помощи от 07.03.2025 (л.д. 140 том 9); платежное поручение № 74 от 11.07.2024 на сумму 50000 руб. (л.д. 141 том 9); соглашение № 001595/АС от 14.12.2024 на представление интересов в суде кассационной инстанции (л.д. 142-144 том 9); акт оказания юридической помощи от 07.03.2025 (л.д. 145 том 9); платежное поручение № 220 от 18.12.2024 на сумму 50000 руб. (л.д. 146 то 9); счет на оплату комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 75 от 03.02.2022 на сумму 70000 руб. (л.д. 149 том 9); платежное поручение № 264 от 09.02.2022 об оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы на сумму 70000 руб. (л.д. 150 том 9); договор на оказание услуг по судебно-медицинской экспертизе в соответствии с определением Зеленодольского городского суда РТ от 02.06.2022, заключенный между ФГБУ 2Российский центр судебно-медицинской экспертизы» МЗ РФ и ООО «Клиника Дружковых» (л.д. 153-155 том 9); счет № С-119/1 от 03.10.2022 за проведение судебно-медицинской экспертизы на сумму 123061 руб. (л.д. 156 том 9); платежное поручение № 413 от 05.10.2022 об оплате экспертизы на сумму 123061 руб. (л.д. 157 том 9); письмо ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России об излишне уплаченной суммы за экспертизу в размере 8198 руб. (л.д. 158 том 9); платежное поручение на возврат излишне уплаченной суммы за экспертизу на сумму 8198 руб. (л.д. 159 том 9); акт № 0399 от 18.08.2023 об оказании услуг по проведению экспертизы (л.д. 162 том 9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За оказание представителем услуг ответчиком оплачены: 20000 руб. – за составление документов и участие в суде первой инстанции, 50000 руб. – за составление документов и участие в суде апелляционной инстанции, 50000руб. – за составление документов и участие в суде кассационной инстанции, 60000 руб.- за составление документов и участие в суде по вопросу о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истицы и заявление ответчика подлежат частичному удовлетворению. В пользу истицы с ответчика взыскано в счет оплаты услуг представителя - 150000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы - 114863руб. В пользу ответчика с истицы взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 80 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом городского суда.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце 2 пункта 12 названного постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что представители Шагимардановой В.В.– Чеглакова Л.А. и Ибрямова Е.А. составили исковое заявление (л.д. 5-11 том 1); участвовали в судебном заседании 25.11.2021 (л.д. 30-31 том 3); 16.12.2021 (л.д. 67-68 том 3); 18.01.2022 (л.д. 151-152 том 3); 19.04.2022 (л.д. 117-118 том 5); 13.05.2022 (л.д. 139-143 том 5); 02.06.2022 (л.д. 177-178 том 5); 02.09.2022 (л.д. 211-212 том 5); 17.10.2023 (л.д. 88-89 том 6); 02.11.2023 (л.д. 119-120 том 6); 19.12.2023 (л.д. 150-151 том 6); 13.02.2024 (л.д. 199-200 том 6); 28.02.2024 (л.д. 241-250 том 6); составили заявление об уточнении исковых требований (л.д. 13-18,19 том 7); участвовали в судебном заседании 13.03.2024 (л.д. 83-86 том 7); 03.04.2024 (л.д. 214-216 том 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплату услуг представителя истицы - 217500 руб., является разумной и соответствует выполненной представителем работе (в том числе участие в 14 судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций), сложности дела с учетом длительности его рассмотрения (по которому назначено две судебные экспертизы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела судом установлено, что представитель ответчика ООО «Клиника Дружковых» Семенов А.В. составил возражение на исковое заявление (л.д. 25-28 том 3); участвовал в судебном заседании 25.11.2021 (л.д. 30-31 том 3); 16.12.2021 (л.д. 67-68 том 3); 18.01.2022 (л.д. 151-152 том 3); 19.04.2022 (л.д. 117-118 том 5); 13.05.2022 (л.д. 139-143 том 5); 17.10.2023 (л.д. 88-89 том 6); 02.11.2023 (л.д. 119-120 том 6); 19.12.2023 (л.д. 150-151 том 6); 13.02.2024 (л.д. 199-200 том 6); 28.02.2024 (л.д. 241-250 том 6); 13.03.2024 (л.д. 83-86 том 7); составлен дополнительный отзыв на иск (л.д. 197-200 том 7); участвовал в судебном заседании 03.04.2024 (л.д. 214-216 том 7); составлена апелляционная жалоба (л.д. 1-10 том 8); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2024 (л.д. 81-83 том 8); 16.09.2024 (л.д. 132-133 том 8), составил заявление о взыскании судебных расходов, составил уточненное заявление о взыскании судебных расходов, составил возражение на заявление истца о взыскании судебных расходов, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 17.03.2025 и 03.04.2025.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма оплаты услуг представителя ответчика – 180 000 руб., также является разумной и соответствует выполненной представителем работе (в том числе, участие в 14 судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций).</p> <p class="MsoClass31" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, заявленные сторонами суммы расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит разумной и соответствующей объему выполненной представителями работы, сложности дела с учетом длительности его рассмотрения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку суммы расходов по оплате услуг представителя суд находит разумными и соответствующими проделанной представителями работе, подлежит применению принцип пропорциональности удовлетворенной части исковых требований.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истицей заявлены следующие исковые требования: компенсация морального вреда - 2 000 000 руб., стоимость лекарственных препаратов – 98 260,48 руб., стоимость операции - 57 500 руб., упущенная выгода – 2 160 814 руб. за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам гражданина.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении вреда здоровью подлежат возмещению, в том числе расходы на лечение.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования в части возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов (98 260,48 руб.) и расходов по проведению операции (57500руб.) фактически составляют требования о возмещении вреда, причиненного здоровью истицы вследствие ненадлежащего оказания ответчиком медицинской услуги. Поэтому принцип пропорциональности при рассмотрении этих требований применению также (как и при рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда) не подлежит.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Т.е. истицей заявлено три требования: компенсация морального вреда, возмещение вреда здоровью, взыскание упущенной выгоды.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что два исковых требования из трех были удовлетворены (взыскание компенсации морального вреда и возмещение вреда здоровью, по котором принцип пропорциональности не применяется), и только в удовлетворении одного требования было отказано (взыскание упущенной выгоды), суд апелляционной инстанции, исходя из принципа пропорциональности, считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 145 000 рублей ((217500 : 3)х2=145 000 рублей).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку, в удовлетворении имущественного требования о взыскании упущенной выгоды было отказано в полном объеме, однако иск о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью, судом удовлетворен, то ответчик имеет право на возмещение расходов на представителя в части, соответствующей результату рассмотрения спора.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С истицы в пользу ответчика подлежат взысканию 1/3 понесенных расходов по оплате услуг представителя 60 000 руб. (180:3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда первой инстанции от 18 января 2022 года по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее – ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ»).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению экспертов ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» от 3 февраля 2022 года № 11, имеются следующие недостатки оказания помощи Шагимардановой В.В. в ООО «Клиника Дружковых»: истцом не подписан отказ от дальнейшего лечения. Данный недостаток в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями не состоит. Анализ представленных медицинских документов не позволяет однозначно решить вопрос о том, вследствие чего возникла перфорация поперечно-ободочной кишки и о наличии дефектов в оказании медицинской помощи истцу в период с 14 по 15 ноября 2019 года в ООО «Клиника Дружковых». Степень тяжести вреда не определяется, если медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с неполнотой проведенной судебной экспертизы, на основании ходатайств, поступивших от сторон, определением суда от 2 июня 2022 года по данному делу вновь была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению экспертов ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России от 18 августа 2023 года № 199/22, которое легло в основу решения суда, со стороны ООО «Клиника Дружковых» имело место некачественное оказание медицинской услуги.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно расходов на проведение судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные истицей к ответчику требования основаны на нарушении ее прав, как потребителя в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, а также разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку указанная экспертиза назначалась с целью определения качества оказания ответчиком истице медицинской услуги, ее требование о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью (некачественным оказанием медицинской услуги) удовлетворено, при этом принцип пропорциональности возмещения судебных издержек не подлежит применению, назначенная определением суда судебно-медицинская экспертиза проведена, ее выводы приняты судом при разрешении спора, в силу приведенных норм права, с ответчика ООО «Клиника Дружковых» подлежат взысканию в пользу истицы расходы, понесенные истицей по оплате судебной экспертизы в размере 114863руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По этим же основаниям, не подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании с истицы расходов по проведению судебной экспертизы в размере 184863 руб. (70000руб. за экспертизу, проведенную в ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» и 114863 руб. за экспертизу, проведенную в ФБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации»)</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеприведенной мотивации, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пользу истицы подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных издержек: 145 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 114 863 рубля – расходы по проведению экспертизы.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пользу ответчика подлежит взысканию с истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 60 000 рублей.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части заявления, как истицы, так и ответчика, удовлетворению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление <span class="FIO1">Шагимардановой В. В.</span> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Клиника Дружковых» (ИНН 1660281416, ОГРН 1161690158057) в пользу <span class="FIO1">Шагимардановой В. В.</span> (паспорт <span class="Nomer2">....</span> <span class="Nomer2">....</span> выдан <span class="Data2"><дата></span> <span class="Address2"><адрес></span>) денежные средства в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителей в размере 145 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 114 863 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части заявления отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление ООО «Клиника Дружковых» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO1">Шагимардановой В. В.</span> в пользу ООО «Клиника Дружковых» денежные средства в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части заявления отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></span>