Дело № 33а-11571/2025
Верховный Суд Республики Татарстан
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Булатов И.Х. УИД 16RS0046-01-2025-003636-77</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> дело в суде первой инстанции № 2а-2669/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> дело в суде апелляционной инстанции № 33а-11571/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> учет № 020а</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">18 июля 2025 года город Казань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Галимова Л.Т.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Газтдинова А.М., Галиуллиной Л.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конкиной А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Козенко <span class="FIO15">ФИО15</span> на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 мая 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> «административное исковое заявление Козенко <span class="FIO16">ФИО16</span> к начальнику Управления уголовного розыска МВД по Республике Татарстан Катипову Р.Н., начальнику Информационного центра МВД по Республике Татарстан Тянулиной А.Л., Информационному центру МВД по Республике Татарстан, МВД по Республике Татарстан о признании незаконными ответов от 14 ноября 2024 года, 13 декабря 2024 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы административного дела, выслушав Козенко Е.А., представителя МВД по Республике Татарстан Саляхова Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Козенко Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Управления уголовного розыска МВД по Республике Татарстан Катипову Р.Н., начальнику Информационного центра МВД по Республике Татарстан Тянулиной А.Л., МВД по Республике Татарстан о признании незаконными ответов и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование требований указано, что 12 декабря 2018 года на основании выданного мировым судьей судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области исполнительного листа Верх-Исетским районным отделением судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Верх-Исетский РОСП) возбуждено исполнительное производство № 668171/18/66001-ИП о взыскании с Новоселова И.С. в пользу Новоселовой (Козенко) Е.А. ежемесячно алиментов на содержание детей в <span class="others1"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 30 ноября 2022 года исполнительное производство передано в Ново-Савиновское районное отделение судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Ново-Савиновское РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан), и принято к исполнению 3 марта 2023 года с присвоением номера 26308/23/16006-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 7 ноября 2023 года Ново-Савиновским РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан объявлен исполнительный розыск должника Новоселова И.С. и заведено разыскное дело № <span class="Nomer2">....</span>, однако до настоящего времени местонахождение должника не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ответу ГУФССП России по Республике Татарстан от 31 июля 2024 года в базу данных розыска МВД по Республике Татарстан был включен Новоселов И.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 28 октября 2024 года Козенко Е.А. направила в адрес МВД по Республике Татарстан обращение, в котором просила предоставить информацию о поступлении из ГУФССП России по Республике Татарстан сведений о розыске должника Новоселова И.С. по исполнительному производству № 26308/23/16006-ИП, о причинах неразмещения информации о розыске в базе данных «Розыск» на официальном сайте МВД по Республике Татарстан, а также об обстоятельствах использования указанной информации для розыска должника Новоселова И.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На указанное обращение в адрес административного истца поступил ответ начальника Управления уголовного розыска МВД по Республике Татарстан Катипова Р.Н. от 14 ноября 2024 года, который не содержит испрашиваемую информацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 8 декабря 2024 года административный истец повторно направила в адрес МВД по Республике Татарстан обращение о предоставлении информации о розыске должника. На указанное обращение в адрес административного истца поступил ответ начальника Информационного центра МВД по Республике Татарстан Тянулиной А.Л. от 13 декабря 2024 года, который также не содержал испрашиваемую информацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Козенко Е.А. просит суд признать незаконными ответы от 14 ноября 2024 года и 13 декабря 2024 года, возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения путем предоставления информации по всем поставленным Козенко Е.А. в обращениях от 28 октября 2024 год, 8 декабря 2024 года вопросам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУФССП России по Республике Татарстан, Ново-Савиновское РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, Верх-Исетским РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, Новоселов И.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции представитель МВД по Республике Татарстан Логинов М.В. просил в удовлетворении административных исковых требований отказать по изложенным в возражениях основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С решением суда не согласилась Козенко Е.А., в апелляционной жалобе, повторяя доводы административного искового заявления, ставит вопрос о его отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Полагает, что оспариваемые ответы не содержат испрашиваемой заявителем информации, не мотивированны, не содержат ссылок на нормы закона, не соответствуют положениям статьи 5, пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее – Закона № 59-ФЗ), что не было принято во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что Новоселов И.С. является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в рамках которого объявлен его исполнительный розыск, в связи с чем обработка персональных данных указанного должника, в том числе их раскрытие определенному лицу, допускаются без согласия должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании суда апелляционной инстанции Козенко Е.А., принимавшая участие посредством использования систем видеоконференц-связи на базе Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области, просила решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель МВД по Республике Татарстан Саляхова Н.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Законом № 59-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1 - 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьей 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12 Закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления в системе МВД России единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, юридических лиц, а также в соответствии с требованиями Закона № 59 - ФЗ приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России (далее – Инструкция).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 1163-0, № 1230-0, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 28 октября 2024 года в МВД по Республике Татарстан по электронной почте поступило обращение Козенко Е.А., в котором заявитель просила предоставить информацию о поступлении из ГУФССП России по Республике Татарстан сведений о розыске должника Новоселова И.С. в рамках исполнительного производства № 26308/23/16006-ИП, а также о причинах не размещения в базе данных «Розыск» на официальном сайте МВД по Республике Татарстан информации о розыске Новоселова И.С., являющегося должником по исполнительному производству, в отношении которого судебным приставом - исполнителем объявлен исполнительный розыск (л.д. 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 ноября 2024 года начальником Управления уголовного розыска МВД по Республике Татарстан Катиповым Р.Н. по результатам рассмотрения обращения на электронный адрес Козенко Е.А. направлен оспариваемый ответ № 3/245216221140 (л.д. 14), которым сообщено о том, что на основании ведомственных приказов Министерства юстиции Российской Федерации и МВД России ГУ ФССП России по Республике Татарстан направило в МВД России в электронном виде информацию о лицах, разыскиваемых в рамках исполнительных производств, а также гражданах - ответчиках по гражданским делам, разыскиваемых на основании судебного акта, в соответствии с требованиями наставления по ведению и использованию централизованных оперативно - справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с приказом МВД России от 26 февраля 2018 года № 109 «О порядке подготовки и размещения информации о деятельности МВД России в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https:16.мвд.рф размещаются сведения о лицах, объявленных в розыск по подозрению в совершении преступлений, о лицах, объявленных в розыск как без вести пропавшие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о розыске Новоселова И.С., <span class="Data2"><дата></span> рождения, разыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, на официальном сайте МВД России размещены быть не могут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 декабря 2024 года в МВД по Республике Татарстан по электронной почте поступило обращение Козенко Е.А., в котором заявитель повторно просила предоставить информацию о поступлении из ГУФССП России по Республике Татарстан сведений о розыске должника Новоселова И.С. в рамках исполнительного производства № 26308/23/16006-ИП, а также об обстоятельствах использования указанной информации для розыска должника Новоселова И.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 декабря 2024 года начальником Информационного центра МВД по Республике Татарстан Тянулиной А.Л. по результатам рассмотрения обращения на электронный в адрес Козенко Е.А. направлен ответ № 3/245218416100 (л.д. 16), которым сообщено, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» передача и распространение персональных данных третьим лицам без согласия субъекта персональных данных запрещены, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с законодательством Российской Федерации, правовыми актами МВД России информация выдается только по запросам правоохранительных органов и судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу врио начальника ИЦ МВД по Республике Татарстан Быстровой Ю.В. от 18 ноября 2024 года, по состоянию на 18 ноября 2024 года информация о Новоселове И.С., как о лице, представляющем оперативный интерес для органов ФССП России, содержится в ПК «ТОР» на основании информации, представленной ГУФССП России по Республики Татарстан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца от 28 октября 2024 года, 8 декабря 2024 года рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами МВД по Республике Татарстан, по существу поставленных в обращениях вопросов дан ответ; при рассмотрении обращений административного истца МВД по Республике Татарстан не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца; само по себе несогласие Козенко Е.А. с изложенным в ответе МВД по Республике Татарстан выводами не может служить основанием для признания ответа данного лица незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, по существу являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Положения статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют, что задачами административного судопроизводства являются в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу части 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (часть 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Материалами административного дела подтверждается, что, рассмотрев обращения Козенко Е.А., МВД по Республике Татарстан в адрес заявителя направлены ответы. Получение ответов административным истцом не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проанализировав вышеприведенные положения закона, материалы административного дела, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При вышеизложенных обстоятельствах не имеется совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействий) незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают, в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия также исходит из того, что Козенко Е.А., которая фактически не согласна с содержанием ответов на ее обращения, не лишена права на защиту своих субъективных прав в ином судебном порядке. В силу действующего законодательства несогласие с ответами на обращения не являются безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца. Право административного истца на рассмотрение обращений не нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки приведенным выше нормам закона Козенко Е.А., будучи административным истцом по данному делу, в обоснование всех своих требований не предоставила суду достаточных доказательств наступления для нее неблагоприятных последствий либо нарушения ее прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, а выводы суда, которые не ограничились установлением формальных условий применения норм материального права, законными и обоснованными, объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам подтверждается материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Следует отметить, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не установлено, что судебная коллегия находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что позиция суда не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, оснований не согласиться с такой позицией суда в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Все доказательства оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к первоначальной позиции административного истца, основаны на иной оценке обстоятельств административного дела. Изложенная в апелляционной жалобе правовая позиция не опровергает сделанных судом выводов и, следовательно, правовых оснований для отмены решения суда не содержит</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы суда достаточно подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, подробно исследованы доказательства по делу, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 мая 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Козенко Евгении <span class="FIO17">ФИО17</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2025 года.</p></span>