Дело № 33а-11440/2025
Верховный Суд Республики Татарстан
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Альмеева Э.Н.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 16RS0048-01-2024-006562-04</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> в суде первой инстанции дело № 2а-2616/2024</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> в суде апелляционной инстанции дело № 33а-11440/2025</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учет № 028а</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">12 августа 2025 года город Казань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Куляпина Д.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Львова Р.А., Ахуновой Г.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Назмутдиновой Миляуши Хамитовны на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> административное исковое заявление Миляуши Хамитовны Назмутдиновой к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Савельевой Н.О., судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ивановой И.А., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мохитовой Н.А., Московскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий, бездействия должностных лиц, признании незаконным постановления, оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назмутдинова М.Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по Республике Татарстан), Московскому районному отделению судебных приставов города Казани ГУФССП по Республике Татарстан (далее – Московское РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан), судебному приставу-исполнителю Савельевой Н.О. и заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Мохитовой Н.А. об оспаривании действий должностных лиц, признании незаконным постановления. Заявленные требования мотивированы следующим.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В производстве Московского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан находилось исполнительное производство № 121575/19/16005-ИП, возбужденное 1 апреля 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС № 017253925, выданного Московским районным судом города Казани Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-1225/2018 в отношении должника Петина А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2">....</span>, которое было окончено фактическим исполнением 18 ноября 2019 года.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в производстве судебных приставов находилось исполнительное производство № 121577/19/16005-ИП, возбужденное 1 апреля 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС № 017253924, выданного Московским районным судом города Казани Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-1225/2018, в отношении должника Петина А.А. о взыскании задолженности по договору кредита № 328383-КД-2016 от 13 сентября 2016 года в размере 2 288 289 рублей 51 копейки в пользу акционерного общества «Коммерческий Банк Дельта Кредит», взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 641 рубль 45 копеек, которое окончено 10 июня 2020 года.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Арест по исполнительному производству № 121577/19/16005-ИП на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, судебным приставом не накладывался, однако 27 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель Савельева Н.О. вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению административного истца, в рамках исполнительного производства № 121577/19/16005-ИП судебный пристав-исполнитель допустила грубое нарушение конституционного права Назмутдиновой М.Х. на жилище, обратив взыскание на единственное жилье – 1/6 долю квартиры, путем реализации на торгах. Указанная доля в собственности на квартиру не являлась предметом ипотеки и на нее не могло быть обращено взыскание.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец указывает, что своими незаконными действиями судебный пристав-исполнитель Савельева Н.О. вышла за рамки исполнительного документа, исполнив его по своему усмотрению.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, заместитель начальника отделения Мохитова Н.А. обязана была контролировать находящихся в ее подчинении судебных приставов-исполнителей, отменить не соответствующее законодательству постановление судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2019 года о передаче арестованного имущества на торги.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец, будучи членом семьи Петина А.А., проживала и была зарегистрирована по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, которое являлось единственным ее жильем.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного административный истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Савельевой Н.О., выразившиеся в вынесении 27 ноября 2019 года постановления о передаче арестованного имущества на торги; признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества от 27 ноября 2019 года на торги; признать незаконным бездействие заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Мохитовой Н.А., выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Савельевой Н.О. в рамках исполнительного производства № 121577/19/16005-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Иванова И.А., в качестве заинтересованных лиц привлечена: начальник отделения – старший судебный пристав Московского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан Колюдаева М.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 декабря 2024 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Назмутдинова М.Х. просит об отмене решения суда от 5 декабря 2024 года, указывая на его незаконность и необоснованность. Заявитель повторяет доводы, изложенные в административном иске, а также дополнительно указывает на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением заявления истца об отводе судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены, в суд не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи 47 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 47 КАС РФ о вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако указанные положения судом первой инстанции учтены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Московского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан находилось исполнительное производство № 121575/19/16005-ИП, возбужденное 1 апреля 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС № 017253925, выданного Московским районным судом города Казани Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-1225/2018 в отношении должника Петина А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2">....</span>, которое было окончено фактическим исполнением 18 ноября 2019 года (л.д.9-10, 20-21).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в производстве судебных приставов находилось исполнительное производство № 121577/19/16005-ИП, возбужденное 1 апреля 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС № 017253924, выданного Московским районным судом города Казани Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-1225/2018, в отношении должника Петина А.А. о взыскании задолженности по договору кредита № 328383-КД-2016 от 13 сентября 2016 года в размере 2 288 289 рублей 51 копейки в пользу акционерного общества «Коммерческий Банк Дельта Кредит», взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 641 рубль 45 копеек, которое окончено 10 июня 2020 года.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленным Московским РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан сведениям, исполнительные производства № 121577/19/16005-ИП и № 121575/19/16005-ИП уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д.19).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскателем по указанным исполнительным производствам является акционерное общество «Коммерческий Банк Дельта Кредит», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником банка являлось Публичное акционерное общество «РОСБАНК». Последнее, также согласно выписке из ЕГРЮЛ, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Акционерное общество «ТБАНК».</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, правопреемник взыскателя, к участию в деле привлечен не был, несмотря на то, что предмет административного иска непосредственно затрагивал его интересы.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, выразившихся в неполноте судебного разбирательства, обусловленной непривлечением к участию в деле заинтересованного лица. Такое рассмотрение дела в отсутствие потенциально заинтересованных сторон нарушает принцип состязательности и равенства сторон, а также лишает истца возможности полноценно реализовать право на судебную защиту, что само по себе является существенным нарушением норм процессуального права и влечет отмену решения суда первой инстанции.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 34 КАС РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения административного дела по существу.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае заявления отвода суд заслушивает мнения лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения (часть 1 статьи 35 КАС РФ).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Самоотвод, заявленный судьей, прокурором, секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом или переводчиком, или заявленный им отвод разрешается в совещательной комнате. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится мотивированное определение (часть 6 статьи 35 КАС РФ).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции 7 октября 2024 года административным истцом Назмутдиновой М.Х. заявлен отвод председательствующему (л.д.28).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в нарушение требований статьи 35 КАС РФ отвод, заявленный председательствующему, был разрешен в судебном заседании без удаления в совещательную комнату.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О, от 19 ноября 2015 года № 2602-О и др.).</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальный закон, прямо указывающий на недопустимость рассмотрения дела судьей в том случае, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, направлен на обеспечение справедливого правосудия.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня фактов, свидетельствующих об отсутствии беспристрастности судьи и всех возможных аспектов понятия заинтересованности и зависимости, в этой связи вопрос о наличии реального конфликта интересов должен разрешаться с использованием процессуального института отвода и самоотвода в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в данном случае заявление об отводе судом первой инстанции разрешено без удаления в совещательную комнату и без вынесения мотивированного определения, доводы апелляционной жалобы Назмутдиновой М.Х., о том, что судебное разбирательство не являлось справедливым, объективным и беспристрастным, то есть не соответствовало принципам административного судопроизводства (пункт 3 статьи 6, часть 2 статьи 14 КАС РФ), не могут быть опровергнуты.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судебный акт суда первой инстанции постановлен с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем он подлежит отмене, а административное дело направлению в районный суд на новое рассмотрение.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2024 года по данному административному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">составлено 15 августа 2025 года</p></span>