Дело № 33а-10736/2025
Верховный Суд Республики Татарстан
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Калачева О.А.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 16RS0040-01-2024-005419-74</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> в суде первой инстанции дело № 2а-91/2025</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде апелляционной инстанции дело № 33а-10736/2025</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учет № 030а</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">8 августа 2025 года город Казань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Куляпина Д.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Ахуновой Г.Г., Львова Р.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Каюмова Марата Хабибрахмановича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении административного искового заявления Каюмова Марата Хабибрахмановича к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Крупновой Е.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Крупновой Е.А. от 10 июля 2024 года по исполнительному производству № 168898/24/16029-ИП отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Уменьшить размер взысканного исполнительского сбора на ? часть, считать взысканным исполнительский сбор в сумме 750 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Каюмов М.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Зеленодольское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) Крупновой Е.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что в Зеленодольском РОСП ГУФССП по Республике Татарстан имеется исполнительное производство № 168898/24/16029-ИП, возбужденное 28 июня 2024 года в отношении Каюмова М.Х.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках данного исполнительного производства Каюмов М.Х. 4 июля 2024 года обратился в Зеленодольское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан с заявлением о приостановлении исполнительных действий и о невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с препятствиями для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В тот же день административный истец также подал заявление в суд об отсрочке исполнения решения. Ранее, 31 мая 2024 года, административный истец направил кассационную жалобу с ходатайством о приостановлении исполнения судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако несмотря на вышеприведенные обстоятельства, 10 июля 2024 года административным истцом получена копия постановления о взыскании с него исполнительского сбора, с которым административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП по Республике Татарстан, Зеленодольское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Туряница Я.А., старший судебный пристав Зеленодольского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Афлетонова А.М., Сальцина И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд 22 января 2025 года принял решение в вышеприведенной формулировке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Каюмова М.Х. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Заявитель указывает, что принятое решение является несправедливым, поскольку суд не учел критическое имущественное положение истца, его безработицу, а также наличие задолженностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Административный истец Каюмов М.Х., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Крупнова Е.А., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Туряница Я.А., старший судебный пристав Зеленодольского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Афлетонова А.М., Сальцина И.А. в судебное заседание не явились.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административные ответчики ГУФССП по Республике Татарстан, Зеленодольское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Федерального закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Туряницей Я.А. на основании исполнительного листа серии ФС № 046112993 от 13 мая 2024 года, выданного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по делу № 2-3398/2022, возбуждено исполнительное производство № 168898/24/16029-ИП о взыскании с Каюмова М.Х. в пользу Сальциной И.А. денежной суммы в размере 3 712 рублей 14 копеек (т.1, л.д.15-16). Должнику был установлен пятидневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления направлена в личный кабинет административного истца в ЕПГУ 28 июня 2024 года и была прочитана им 2 июля 2024 года, что подтверждается сведениями из автоматизированной информационной системы ФССП России (т.1, л.д.17).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Крупновой Е.А. вынесено постановление № 16029/24/53012 о взыскании с Каюмова М.Х. исполнительского сбора по исполнительному производству № 168898/24/16029-ИП в размере 1 000 рублей (т.1, л.д.18) в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок и отсутствием доказательств невозможности исполнения. Копия постановления направлена в личный кабинет административного истца в ЕПГУ 10 июля 2024 года и была им прочитана в тот же день (т.1, л.д.57).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 июля 2024 года Каюмов М.Х. обращался в Зеленодольское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан с заявлением о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству № 168898/24/16029-ИП и о невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением (т.1, л.д.100-101), а также подавал 4 июля 2024 года заявление в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан об отсрочке исполнения решения (т.1, л.д.102) и 31 мая 2024 года кассационную жалобу на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-3398/2022 (т.1, л.д.103-124).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Крупновой Е.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Каюмова М.Х. о приостановлении исполнительного производства № 168898/24/16029-ИП (т.1, л.д.99).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 августа 2024 года Каюмов М.Х. вновь обращался в Зеленодольское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 168898/24/16029-ИП на основании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 года (т.1, л.д.98), которым приостанавливалось исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 года по делу № 2-3398/2022 до рассмотрения кассационной жалобы Каюмова М.Х.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 августа 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Туряницы Я.А. заявление Каюмова М.Х. удовлетворено, вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 168898/24/16029-ИП на срок с 15 августа 2024 года по 29 августа 2024 года (т.1, л.д.94, 95).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 ноября 2024 года по делу № 2-3398/2022 отказано в удовлетворении заявлений Каюмова М.Х. об отсрочке исполнения решения судом сроком на 1 год (материал 13-1014/2024), а также по части взыскания судебных расходов по апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 года сроком на 6 месяцев (материал 13-1159/2024) (т.1, л.д.85–88).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление правомерно, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок, доказательств добровольного исполнения или наличия непреодолимой силы не представил. Доводы об обращении с заявлениями и жалобами суд признал необоснованными. Вместе с тем, учитывая тяжелое материальное положение административного истца, размер исполнительского сбора по исполнительному производству снижен на одну четверть и определен в сумме 750 рублей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда по данному делу правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, статьи 30, 64, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применительно к рассматриваемому спору ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статьи 14, 50.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае материалами административного дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 168898/24/16029-ИП от 28 июня 2024 года направлена в адрес Каюмова М.Х. посредством системы электронного документооборота в день вынесения, получена и прочитана адресатом в 19:44 2 июля 2024 года (т.1, л.д.17).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству вынесено 10 июля 2024 года (т.1, л.д.18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обладал надлежащими доказательствами извещения Каюмова М.Х. о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, оснований считать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного искового требования Каюмова М.Х. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 168898/24/16029-ИП от 28 июня 2024 года, возбужденного в Зеленодольском РОСП ГУФССП по Республике Татарстан в отношении Каюмова М.Х.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд верно указал, что обращение Каюмова М.Х. в Зеленодольское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан с заявлением от 4 июля 2024 года о приостановлении исполнительных действий и о невынесении в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора не образует само по себе правовых последствий, препятствующих начислению исполнительского сбора. По смыслу статей 39, 40, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной лишь подачи заявления недостаточно: необходим соответствующий судебный акт либо надлежащее постановление уполномоченного должностного лица службы судебных приставов. На дату вынесения оспариваемого постановления (10 июля 2024 года) таких актов не существовало; напротив, постановлением судебного пристава-исполнителя Крупновой Е.А. от 11 июля 2024 года в удовлетворении заявления Каюмова М.Х. было отказано.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пятидневный срок для добровольного исполнения требований, начавший течь после получения постановления о возбуждении исполнительного производства 2 июля 2024 года, истек, и правовые основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава имелись в полном объеме. Не меняет этой оценки и ссылка административного истца на подачу 31 мая 2024 года кассационной жалобы по делу № 2-3398/2022 и ходатайства об отсрочке исполнения: ни кассационная жалоба, ни соответствующие заявления не приостанавливают исполнение судебного акта до вынесения компетентным судом специального определения. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 года о приостановлении исполнения апелляционного определения было принято уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 10 июля 2024 года и не может иметь обратной силы для оценки законности действий судебного пристава на предшествующую дату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в связи с чем судом принято верное решение об отказе в удовлетворении требований Каюмова М.Х.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права допущено не было.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд не учел критическое имущественное положение истца, безработицу и наличие задолженностей, не влечет отмену решения суда, по следующим основаниям.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции при рассмотрении административного дела тщательно исследовал представленные доказательства и установил, что Каюмов М.Х. действительно находится в тяжелом материальном положении: отсутствуют денежные средства на счетах, нет постоянного дохода, имеются значительные расходы на погребение родственника (т.1, л.д.58-66, 83, 192-216). С учетом указанного суд, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, уменьшил размер взысканного исполнительского сбора на одну четвертую, установив его в размере 750 рублей.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует подчеркнуть, что приведенные истцом основания - критическое имущественное положение, отсутствие постоянного дохода и наличие задолженностей - сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора либо признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. Согласно законодательству, освобождение от взыскания исполнительского сбора возможно только при обстоятельствах непреодолимой силы либо при принятии должником всех мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. В данном случае таких обстоятельств не установлено.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, принятое решение первой инстанции обоснованно и законно, а уменьшение исполнительского сбора на одну четвертую подтверждает правильное применение судом принципов индивидуализации и дифференцированного подхода к взысканию исполнительских сборов, при этом доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность вынесенного постановления.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку при подаче апелляционной жалобы Каюмовым М.Х. не оплачена государственная пошлина со ссылкой на тяжелое материальное положение, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплата которой была отсрочена до вынесения итогового судебного акта по данному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Каюмова Марата Хабибрахмановича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Каюмова Марата Хабибрахмановича государственную пошлину, подлежащую оплате при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 22 января 2025 года, в размере 3 000 рублей в доход бюджета муниципального образования города Казани.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">составлено 21 августа 2025 года</p></span>