Дело № 33-13057/2025

Суть дела

<title></title> Судья Гарипов М.И.                            УИД 16RS0042-03-2015-013544-84 Дело №2-15464/2015           №33-13057/2025 Учет №213 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 сентября 2025 года                    город Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р., рассмотрел частную жалобу представителя Поселеновой Е.В. Камалутдинова Р.Р. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2024 года, которым с учетом определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2025 года об исправлении описки, постановлено: взыскать с Поселеновой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Редут» сумму индексации за период с 16.11.2015 по 04.07.2019 в размере 43 303 рубля 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы размере 86 рублей 40 копеек. Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ООО ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Требования мотивированы тем, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года с    Поселеновой Е.В. в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 30 января 2014 года №11070000440714 в размере 328 307 рублей 50 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 300 872 рубля 06 копеек, просроченные проценты – 21 806 рублей 21 копейка, проценты по просроченной задолженности – 629 рублей 23 копейки, неустойка по просроченному кредиту – 500 рублей, неустойка по просроченным процентам – 500 рублей, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 4 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 222 рубля 26 копеек. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года произведена замена взыскателя             ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» его правопреемником ООО Служба взыскания «Редут». Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2017 года произведена замена взыскателя                 ООО Служба взыскания «Редут» его правопреемником ООО «Редут». 4 июля 2019 года Поселенова Е.В. полностью погасила долг перед       ООО «ПКО «Редут». Согласно расчету заявителя, размер индексации составляет                     43 303 рубля 25 копеек за период с 16 ноября 2015 года со дня вынесения решения по 4 июля 2019 года, т.е. до полного погашения долга. Суд вынес определение в приведенной выше формулировке. Не согласившись с данным определением суда, представитель Поселеновой Е.В. Камалутдинов Р.Р. подал частную жалобу, в которой выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Податель жалобы указывает на то, что истцом заявление об индексации присужденных денежных сумм подано в суд по прошествии более четырех лет с момента полной оплаты задолженности ответчиком, что противоречит содержанию правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №31-П. Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Согласно части 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Из материалов дела усматривается, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года с Поселеновой Е.В. в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 30 января 2014 года №11070000440714 в размере 328 307 рублей 50 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 300 872 рубля 06 копеек, просроченные проценты – 21 806 рублей 21 копейка, проценты по просроченной задолженности – 629 рублей 23 копейки, неустойка по просроченному кредиту – 500 рублей, неустойка по просроченным процентам – 500 рублей, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 4 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 222 рубля 26 копеек. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года произведена замена взыскателя             ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» его правопреемником ООО Служба взыскания «Редут». Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2017 года произведена замена взыскателя                 ООО Служба взыскания «Редут» его правопреемником ООО «Редут». Разрешая заявление представителя ООО «ПКО «Редут» об индексации денежных сумм, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным произвести индексацию присужденных решением суда от 16 ноября 2015 года денежных сумм за период с 16 ноября 2015 года по 4 июля 2019 года и взыскал с Поселеновой Е.В. в пользу ООО «ПКО «Редут» денежную сумму в размере 43 303 рубля 25 копеек в качестве индексации за указанный период. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота. В правовом государстве лицо не может находиться под угрозой бессрочного имущественного взыскания, что имело бы место, когда индексация присужденных средств производилась бы в любое время после исполнения судебного акта, не будучи ограниченной никаким сроком. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению охраняемых законом интересов ответчиков (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П). По результатам рассмотрения обращения Верховного Суда Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта; по заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам. В данном случае взыскатель обратился в суд с заявлением об индексации в срок, превышающий один год со дня исполнения должником судебного акта. Материалы дела свидетельствуют о том, что исполнительное производство по исполнению решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года было окончено 8 июля 2019 года в связи с фактическим исполнением решения суда. Исполнительные производства, возбужденные на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года в отношении Поселеновой Е.В. отсутствуют. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для индексации присужденных судом денежных сумм, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2024 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления ООО ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу №2-15464/2015 по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Поселеновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Мотивированное определение составлено 5 сентября 2025 года. Председательствующий

Основная информация

УИД дела: 16RS0042-03-2015-013544-84

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 04.09.2025

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Открытое акционерное общество Акционерный инвестиционный коммерческий банк Татфондбанк

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Поселенова Елена Владимировна

Движение дела

30.07.2025 16:53

Передача дела судье

04.09.2025 14:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 1

Результат: Вынесено решение

05.09.2025 18:47

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

10.09.2025 18:47

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.09.2025 10:42