Дело № 33-12954/2025

Суть дела

<title></title>     Судья Мухаметов А.К.                                УИД 16RS0051-01-2024-025272-72 Дело № 2-1567/2025 (2-12653/2024) № 33-12954/2025 Учет 178г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 сентября 2025 года                                                            город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М., судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р., при ведении протокола секретарем Гарифуллиным А.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чирковой Н.В. – Ахметовой Э.Р. на решение Советский районный суд города Казани от 26 мая 2025 года, которым постановлено: иск Чирковой Н.В. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) в пользу Чирковой Н.В. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 9 350 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 2 038 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 933 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 27 мая 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 8 160 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 155 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7 000 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Чирковой Н.В. – Макарова Б.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия                                               У С Т А Н О В И Л А: Чиркова Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее также – АО «Альфа-Банк», банк) о взыскании денежной суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что 5 августа 2023 года между ней и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор                                                            № F0AUTO10S23080500419, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 1 545 186 рублей 14 копеек под 17 процентов годовых сроком на 84 месяца. При этом получение кредитных средств было обусловлено обязательным заключением с обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее также – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») договора страхования от 5 августа 2023 года по программе 7.6 «Страхования жизни и здоровья заемщиков автокредитов – расширенная программа»                                   № L0302/584/00079494, страхования премия по которому составила 318 599 рублей 82 копейки и была оплачена за счет заемных денежных средств, а также заключением договора со страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее также – САО «РЕСО-Гарантия») «Продленная гарантия» от той же даты SYS № 2427489169, стоимость которого составила 9 350 рублей и также была оплачена за счет заемных денежных средств. По мнению Чирковой Н.В., указанными действиями банк ограничил ее гражданские права как заемщика на законодательно установленную свободу договора, в связи с чем она просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору страхования, заключенному с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в размере 318 599 рублей 82 копеек, по договору, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия», в размере 9 350 рублей, убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму дополнительных услуг в размере 71 484 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 августа 2023 года по день вынесения решения суда и по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 491 924 рублей 73 копеек, почтовые расходы, а также штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Определением судьи Советского районного суда города Казани от                            26 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Определениями суда, вынесенными без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 14 января 2025 года, от 18 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» (далее также – ООО «УК «ТТС») соответственно. Определениями суда, вынесенными без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 27 марта 2025 года в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Чирковой Н.В. – Байдушкина В.В. исковые требования поддержала. Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление просил в иске Чирковой Н.В. отказать. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», САО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явились, в адресованных суду возражениях против удовлетворения исковых требований возражали. Представитель ООО «УК «ТТС» – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на судебное заседание также не явился и о причинах неявки суд не уведомил. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан представило заключение, в котором указало, что по результатам обращения Чирковой Н.А. от 28 ноября 2023 года управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Альфа-Банк», которое решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года, было признано незаконным и отменено. По результатам повторного рассмотрения обращения Чирковой Н.А. управлением также было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе представитель истца Чирковой Н.В. – Ахметова Э.Р., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ее доверителя в полном объеме. При этом в жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в иске, указывается, что дополнительная услуга в виде личного страхования предлагалась именно банком, включившим стоимость ее оплаты в общий размер заемных денежных средств, что не получило должной правовой оценки при разрешении судом настоящего спора. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чирковой Н.В. по доверенности Макаров Б.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.           В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 августа 2023 года между Чирковой Н.В. и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования № F0AUTO10S23080500419, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1 545 186 рублей 14 копеек под 17 процентов годовых сроком на 84 месяца на приобретение транспортного средства и оплату сервисных услуг, и страховых премий по договорам страхования. 5 августа 2023 года между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договора страхования по программе 7.6 «Страхования жизни и здоровья заемщиков автокредитов – расширенная программа»                                                        № L0302/584/00079494, страхования премия по которому составила 318 599 рублей 82 копейки и была оплачена за счет заемных денежных средств. В тот же день между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор «Продленная гарантия» SYS № 2427489169, стоимость которого составила 9 350 рублей и также была оплачена за счет заемных денежных средств. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страховой премии по договору, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия» «Продленная гарантия» SYS № 2427489169, стоимостью 9 350 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении-анкете на предоставление кредита согласие истца на получение указанной дополнительной услуги отсутствует, банк, включая оплату данной услуги в тело кредита, согласие заемщика не получил. Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является. Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии уплаченной по договору, заключенному с АО «АльфаСтрахование-Жизнь», суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора Чиркова Н.В., имея возможность отказаться от приобретения данной дополнительной услуги, выразила согласие на заключение оспариваемого договора страхования, в четырнадцатидневный срок об отказе от заключения договора страхования не обратилась. При этом истец была уведомлена о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В силу стати 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от                                     7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом. На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику. В соответствии со статьями 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Кроме того, по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Согласно пункту 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). В рассматриваемом случае, истец Чиркова Н.В. не обращалась в банк с целью приобретения дополнительных услуг, а обратилась только с целью приобретения услуги кредитования и не преследовала целью повышение кредитной нагрузки за счет приобретения дополнительных навязанных услуг. Как следует из пункта 9 индивидуальных условий кредитного договора, в обязанность заемщика заключить иные договоры входит только присоединение к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, а согласно пункту 11 этих же условий целями использования заемщиком потребительского кредита является покупка автомобиля KIA RIO и оплата сервисных услуг, а также страховых премий по договорам страхования. Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты на автокредит (далее – заявление-анкета), согласно которой сумма запрашиваемого кредита составляет 1 545 186 рублей 14 копеек, стоимость автомобиля составляет 1 550 000 рублей, размер первоначального взноса – 410 000 рублей. Согласно разделу 3 заявления-анкеты «Дополнительные услуги» указано: страхование жизни и здоровья заемщика автокредитов [V] «да» [ ] «нет»; страхование финансовых рисков заемщика [V] «да» [ ] «нет». страхование автомобиля [ ] «да» [V] «нет»; иные дополнительные услуги [ ] «да» [V] «нет». В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Действительно, материалы дела, в том числе и заявление-анкета, содержат подписи заемщика, проставленные в графах о согласии на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств. Однако в силу установленного законодательного запрета на обуславливание приобретения одних услуг другими, документальные доказательства навязывания услуг могут и не существовать как таковые. В то же время, это не исключает возможность такой оценки исходя из фактически сложившихся взаимоотношений. Принимая во внимание тот факт, что истец обратился в банк за получением денежных средств в целях последующего приобретения транспортного средства, а дополнительные услуги, отраженные в заявлении, не имеют самостоятельной ценности для заемщика, но при этом увеличивают долговую нагрузку перед банком, подписание последним согласия на получение дополнительных услуг в анкете не может было расценено как акт осознанного волеизъявления на их приобретение. Такую ситуацию, в совокупности с позицией истца, который в сложившихся правоотношениях является экономически слабой стороной в отношениях с банком, указывающего на невозможность получения кредита без приобретения дополнительных услуг, следует расценивать именно как нарушение законодательства о защите прав потребителей. При заключении с АО «Альфа-Банк» договора кредитования потребитель Чиркова Н.В., обращаясь в банк с целью получения денежных средств, какой-либо заинтересованности в заключении договора страхования по программе 7.6 «Страхования жизни и здоровья заемщиков автокредитов – расширенная программа» № L0302/584/00079494 не имела. Предоставляя заемные денежные средства без указания в кредитном договоре достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг. Условия кредитного договора возлагают на заемщика дополнительные обязанности по оплате дополнительных услуг, так как у заемщика не было возможности получить кредит в размере 1 140 000 (1 550 000 стоимость приобретаемого транспортного средства – 410 000 рублей первоначальный взнос) без получения дополнительного кредита на оплату оспариваемой дополнительной услуги в размере 318 599 рублей 82 копеек, что ущемляет права Чирковой Н.В. как потребителя на свободный выбор услуг банка – заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями. С учетом изложенной мотивации, принимая во внимание, что оспариваемый договор страхования потребителю был навязан банком, что Чиркова Н.В. при заключении кредитного договора действительной воли на заключение договора страхования не имела, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Чирковой Н.В. о взыскании спорной денежной суммы судебной коллегией отменяется с принятием нового – о взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу истца уплаченных денежных средств за договор страхования, заключенный с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в размере 318 599 рублей 82 копеек. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку при исчислении размера подлежащих взысканию убытков в виде процентов, начисленных на сумму кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил только из стоимости договора SYS № 2427489169, заключенного с САО «РЕСО-Гарантия», решение суда в указанной части подлежит изменению. Учитывая, что стоимость дополнительных услуг, оказываемых САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в общем размере 327 949 рублей 82 копеек были включены в тело кредита и на них с даты заключения кредитного договора – с 5 августа 2023 года начислялись проценты, размер убытков в виде процентов, начисленных на сумму кредита за заявленный истцом период с 5 августа 2023 года по 14 ноября 2024 года, составит 71 484 рубля 07 копеек (327 949 рублей 82 копейки Х 17% / 365 дней Х 468 дней). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 августа 2023 года по 22 сентября 2025 года составит 123 295 рублей 66 копеек: С 5 августа 2023 года по 14 августа 2023 года (10 дней) Х 8,5% / 365 = 763 рубля 72 копейки, 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года (34 дня) Х 12% / 365 = 3 665 рублей 85 копеек, 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года (42 дня) Х 13% / 365 = 4 905 рублей 77 копеек, 30 октября 2023 года по 17 декабря 2023 года (49 дней) Х 15% / 365 = 6 603 рубля 92 копейки, 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года (14 дней) Х 16% / 365 = 2 012 рублей 62 копейки, 1 января 2024 года по 28 июля 2024    (210 дней) Х 16% / 366 = 30 106 рублей 87 копеек, 29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года    (49 дней) Х 18% / 366 = 7 903 рубля 05 копеек, 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года (42 дня) Х 19% / 366 = 7 150 рублей 38 копеек, 28 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года (65 дней) Х 21% / 366 = 12 230 рублей 92 копейки, 1 января 2025 года по 8 июня 2025 года (159 дней) Х 21% / 365 = 30 000 рублей 67 копеек, 9 июня 2025 года по 27 июля 2025 года (49 дней) Х 20% / 365 = 8 805 рублей 23 копейки, 28 июля 2025 года по 14 сентября 2025 года    (49 дней) Х 18% / 365 = 7 924 рубля 71 копейка, 15 сентября 2025 года по 22 сентября 2025 года (8 дней) Х 17% / 365 = 1 221 рубль 95 копеек. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактического исполнения решения суда, начиная с 23 сентября 2025 года. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Из системного толкования вышеуказанных законоположений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения его прав как потребителя. При указанных обстоятельствах суд пришел также к обоснованному выводу о взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу истца Чирковой Н.В. компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением его прав как потребителя. При этом, по мнению судебной коллегии, ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя, взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит. В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку размер присужденной судом в пользу потребителя суммы изменен, размер взысканного в пользу Чирковой Н.В. штрафа также подлежит изменению, размер которого составит 262 364 рубля 77 копеек ((9 350 рублей + 318 599 рублей 82 копейки + 71 484 рубля 07 копеек + 123 295 рублей 66 копеек + 2 000 рублей) Х 50%). Вместе с этим, разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании положений Закона о защите прав потребителей за неисполнение его требований, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги. Поскольку требование о возврате сумм, оплаченных по договорам, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией не установлено. В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Так как принятое по делу судебное постановление в части отменено, изменено, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета соответствующего муниципального образования, которая при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за требования неимущественного и имущественного характера) составит 18 455 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия                                                   О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Советского районного суда города Казани от 26 мая 2025 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Чирковой Н.В. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств по договору от 5 августа 2023 года № 2427489169, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия», отменить, в части взыскания с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Чирковой Н.В. убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 2 038 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 933 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 27 мая 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 8 160 рублей 75 копеек и в части взыскания с акционерного общества «Альфа-Банк» в бюджет муниципального образования города Казани государственной пошлины в размере 7 000 рублей изменить и принять в указанной части новое решение. Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) в пользу Чирковой Н.В. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору от 5 августа 2023 года № 2427489169, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия», в размере 318 599 рублей 82 копеек, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 71 484 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 295 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 23 сентября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства и штраф в размере 262 364 рублей 77 копеек. Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) государственную пошлину в размере 18 455 рублей в доход бюджета соответствующего муниципального образования. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 16RS0051-01-2024-025272-72

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 22.09.2025

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → услуг кредитных организаций

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Альфа Банк

ИНН: 7728168971

ОГРН: 1027700067328

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь»

ИНН: 7715228310

ОГРН: 1027739301050

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис»

ИНН: 1650131524

ОГРН: 1051614160620

КПП: 165001001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: страховое акционерное общество «Ресо гарантия»

ИНН: 7710045520

ОГРН: 1027700042413

КПП: 772601001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан

ИНН: 1655065057

ОГРН: 1051622021978

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Чиркова Наталья Владимировна

Движение дела

01.08.2025 07:03

Передача дела судье

22.09.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 9

Результат: Вынесено решение

24.09.2025 13:16

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

01.10.2025 13:16

Дело № 33-12954/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства