Дело № 33-12905/2025

Суть дела

<title></title> Судья Сидиряков А.М.         УИД 16RS0037-01-2024-004731-66                                                                      Дело № 2-116/2025 № 33-12905/2025 Учёт № 179г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 сентября 2025 года                                                г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Зариповой Р.Н., Каменова С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Д.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зариповой Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Халиковой Елены Николаевны – Сабирзянова Аделя Ильдусовича на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2025 года, которым постановлено: иск Халиковой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «Комфортная среда» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения; взыскать с Халиковой Елены Николаевны в пользу ООО «Управляющая компания «Комфортная среда» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., всего 95 000 руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Шамсутдинова Т.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Халикова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Комфортная среда» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> <адрес>. ООО «Управляющая компания «Комфортная среда» является организацией, обслуживающей данный дом. В результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в квартире истца образовалась сырость и плесень, что подтверждается актом. По мнению истца, причиной возникновения сырости и плесени является порыв общедомовой системы водоотведения. Согласно отчету об оценке стоимость возмещения ущерба составляет 294 000 руб., расходы по составлению досудебного исследования - 12 500 руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения требований истец просила суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 294 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 12 500 руб., юридических услуг в размере 84 000 руб., почтовые расходы в размере 1 142,08 руб., штраф. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Исполнительный комитет муниципального образования «поселок городского типа Карабаш» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах и Халиков А.Н. Суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель истца – Сабирзянов А.И. просит решение суда отменить. Апеллянт полагает, что суд неверно истолковал нормы процессуального, материального права, а также выводы судебной экспертизы, в связи с чем ошибочно отказал в удовлетворении обоснованных требований истца. Настаивает на том, что причиной образования в квартире истца плесени и сырости является нарушения и неисправности общедомового имущества. Представитель истца – Шамсутдинов Т.Ж. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, вместе с тем представил заявление об отказе от части исковых требований, основываясь на выводах судебной экспертизы. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права. В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда». Из акта осмотра помещения, составленного сотрудниками МУП УК «КЖСУ» при участии Халиковой Е.Н., следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1, <адрес>, предположительно образовалась плесень, причина ее образования неясна. Согласно доводам истца, плесень в указанной квартире образовалась из-за ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с отчетом № 0924-36 от 13 сентября 2024 года, составленным ООО «РЭКС» по обращению истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу квартиры, без учета износа составляет 294 000 руб., с учетом износа – 290 000 руб. В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в заявленной сумме ответной стороной не исполнены. По ходатайству ответчика определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ». Заключение судебной экспертизы содержит следующие выводы: 1) на момент экспертного осмотра 11 марта 2025 года в квартире отсутствует плесень, грибковые поражения и иные признаки повреждения стен. Обои со стен по низу удалены, стены, кладовая, дверь и полы обработаны антисептическим составом. 2) из объема полученных данных, исходя из факта отсутствия новых поражений плесенью в квартире после устранения нарушений работы канализационного стояка 10 октября 2024 года, можно сделать вывод, что причиной образования плесени на стенах спальни, коридора, санузла и кладовой в период август-сентябрь 2024 года являлось нарушение микроклимата в квартире, вызванное подтеканием канализационного стояка в санузле и нарушением работы вентиляционного канала санузла квартиры. 3) Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в виде грибковых поражений (плесень, сырость) в жилом помещении без учета накопительного износа заменяемых материалов составляет 47 707 руб., с учетом износа – 45 199 руб. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба. По мнению суда первой инстанции, доказательств того, что со стороны ответчика допущены нарушения, которые находятся в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками, при разрешении спора не установлено. Вывод эксперта истолкован судом таким образом, что нарушения, повлекшие образование в квартире плесени и сырости допущены самим собственником помещения, в связи с чем отказано в удовлетворении иска. Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки. На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что основанием наступления гражданско-правовой ответственности является установление совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред. В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Наличие нарушений в работе системы водоотведения (канализации) данного дома, помимо заключения судебной экспертизы, подтверждается актом МУП УК «КЖСУ», письмом ГЖИ РТ № Гис-19794 от 23 сентября 2024 года, вынесением предписания в адрес управляющей организации по указанному факту и устранением нарушений стороной ответчика по состоянию на 10 октября 2024 года. Подтекание канализационного стояка и нарушение работы вентиляционного канала в санузле квартиры, по мнению эксперта ООО «ЦНО «Эксперт», могло явиться самостоятельной причиной повышения влажности воздуха в помещениях квартиры, и соответственно фактором нарушения микроклимата квартиры. При этом отсутствие плесени и сырости на момент проведения судебной экспертизы подтверждает устранение в последующем управляющей организацией вышеназванной причины. Кроме того, как указывает эксперт, на момент осмотра со стен по низу удалены обои, стены, кладовая, дверь и полы обработаны антисептическим составом, что свидетельствует об обоснованности доводов истца относительно выявления повреждений и причины образования таковых. Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям закона. Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы последовательны, ответчиком не опровергнуты, согласуются с имеющимися доказательствам, установленными по делу фактическими обстоятельствами дела и не противоречит объяснениям стороны истца. Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, заключения эксперта ООО «ЦНО «Эксперт», судебная коллегия приходит к мнению, что причиной возникновения в квартире истца плесени и сырости явилось нарушение микроклимата квартиры, вызванное подтеканием канализационного стояка и нарушением работы вентиляционного канала в санузле указанной квартиры. Исходя из требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др. Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию. К работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания, в том числе систем водоотведения (канализации), а также вентиляции многоквартирного дома. Оценивая представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что управляющая организация не обеспечила исправное состояние систем водоотведения (канализации) и вентиляции, что свидетельствует о некачественном исполнении ООО «Управляющая компания «Комфортная среда» обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества. При этом управляющей компанией не представлены доказательства принятия должных и своевременных мер в целях предотвращения причинения ущерба истцу. В связи с чем ссылка ответчика на последующее устранение нарушения не может являться безусловным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от представителя истца поступил письменный отказ от исковых требований в части взыскания в пользу истцов стоимости ущерба в размере 246 293 рублей (294 000 -47 707). Судебной коллегией разъяснены последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обсудив заявление представителя истца об отказе от части заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истцов от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Согласно части 1 и части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска. Таким образом, отказ от иска является процессуальным правом истца. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны, о чем им указано в заявлении об отказе от части иска. Положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Принимая во внимание, что отказ истца от части заявленных требований выражен в письменной форме, подписан представителем истца по доверенности, а сам отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит возможным принять отказ истца от части исковых требований, в связи с чем, производство по делу в части требований о взыскании стоимости ущерба в размере 246 293 рублей подлежит прекращению. Поскольку судебной коллегией установлено, что истцу причинен ущерб, возникший по вине управляющей организации, в связи с отсутствием своевременного, надлежащего исполнения им обязанности по содержанию и ремонту общедомовых систем водоотведения (канализации) и вентиляции, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания «Комфортная среда» стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 47 707 рублей, определенной судебной экспертизой, в пользу истца в полном объеме с учетом отказа ее представителя от части исковых требований. Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, судебная коллегия определяет в размере 3 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 25 353,50 руб. (47 707 + 3 000) х 50%. Правовых оснований для снижения суммы штрафа по данному делу не имеется. Данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 84 000 руб. С учетом категории спора, объема работы, проделанной представителем истца, в том числе изучение и подготовка необходимых документов, его участие при рассмотрении дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах – в сумме 25 000 руб. Истец, не имея специальных необходимых познаний, первоначальные требования основывал на досудебном заключении. Поскольку данные расходы понесены им для восстановления нарушенного права, с учетом удовлетворения основных требований истца подлежат возмещению стороной ответчика в полном объеме в размере 12 500 руб. Требования истца о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку копии квитанций, представленные истцом в материалы дела нечитаемы, со слов представителя истца, возможности подтвердить их подлинность оригиналами квитанций не имеется, следовательно, такие документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Бугульмы в размере 4 000 руб. Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: принять отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере 246 293 рублей и производство по делу в указанной части прекратить. Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2025 года отменить, принять по данному делу новое решение. Иск Халиковой Елены Николаевны (паспорт .... обществу с ограниченной ответственностью УК «Комфортная среда» (ИНН .... удовлетворить частично. Взыскать с ограниченной ответственностью УК «Комфортная среда» (ИНН ....) в пользу Халиковой Елены Николаевны (паспорт ....) стоимость ущерба в размере 47 707 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 25 353,50 руб. Взыскать с ограниченной ответственностью УК «Комфортная среда» (ИНН ....) в бюджет муниципального образования г. Бугульмы государственную пошлину в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 16RS0037-01-2024-004731-66

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 04.09.2025

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → коммунальных услуг

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бугульминская межрайонная жилищная инспекция

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гимадиев Ильдар Ильдусович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Исполнительный Комитет МО Поселок Городского Типа Карабаш Бугульминского Муниципального Района РТ

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО УК Комфортная среда

ИНН: 1644107516

ОГРН: 1241600046302

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сабирзянов Адель Ильдусович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сафиуллин Рамиль Ильмирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Роспотребнадзора по РТ (Татарстан) в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ (Татарстан) в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах

ИНН: 1655065057

ОГРН: 1051622021978

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Халиков Артур Назилович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Халикова Елена Николаевна

Движение дела

24.07.2025 15:55

Передача дела судье

04.09.2025 09:00

Судебное заседание

Место: 11

Результат: Вынесено решение

18.09.2025 09:43

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

26.09.2025 09:52

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.10.2025 16:15

Дело № 33-12905/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию