Дело № 33-12698/2025

Суть дела

<title></title> Судья Хакимзянов А.Р.                                     УИД 16RS0051-01-2024-013383-43 Дело № 2-409/2025 (2-8823/2024) № 33-12698/2025 учет № 166 г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 сентября 2025 года                                                                               город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Янсона А.С., судей Сафиуллиной Г.Ф., Сахапова Ю.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовым А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 6 мая 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО1 (также истец, ФИО1) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (также ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска им указано, что <дата> между истцом и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. В этот же день между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования № <данные изъяты>. Застрахованным по договору страхования является ФИО1 Согласно договору страховым случаем является, в том числе установление застрахованному II группы инвалидности. <дата> истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой <данные изъяты> ..... Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от <дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился к ответчику с претензией. Письмом от <дата> ответчик также отказал в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № У-24-40237/5010-007 от <дата> в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней отказано. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134 463,92 руб. Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, взыскать с ответчика задолженность по выплате страхового возмещения. В обоснование жалобы указывает, что из условий программы страхования следует, что она исключает признание события страховым случаем и выплаты в тех ситуациях, когда были сообщены ложные сведения. При этом сообщение ложных сведений при заключении договора страхования предполагает их заведомость. Каких – либо заведомо ложных сведений он не сообщал, более того, даже не предполагал, что в последующем наступит инвалидность и не мог этого предполагать. Кроме этого, на момент заключения договора страхования он не знал о наличии у него заболеваний. Представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 в суде апелляционной инстанции не согласилась с апелляционной жалобой, просила решение оставить без изменения по указанным в возражениях на апелляционную жалобу основаниям. Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (также ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (также Закон об организации страхового дела) страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В соответствии с положениями статьи 9 Закона об организации страхового дела определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает из принятого на себя ранее при заключении договора обязательства. В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В статье 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования. Согласно пункта 2 данной статьи при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и о сроке действия договора. Сроком действия договора страхования является максимальный период, в пределах которого может наступить страховой случай. В течение всего этого периода страховщик принимает на себя обязательство произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, при этом законодатель связывает возникновение данной обязанности только с наступлением страхового случая, а не с какими-либо иными обстоятельствами. Поскольку общие положения о договоре и его суть не допускают совершения в его рамках действий, не направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, страховщик не может продолжать нести обязанность по выплате страхового возмещения после наступления обстоятельств, исключающих наступление страхового случая в отношении застрахованного лица. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ФИО1 и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. В тот же день между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования заемщика кредита от несчастных случаев или болезней № <данные изъяты> (также договор страхования) на срок страхования с момента уплаты страховой премии и до <дата>. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от <дата> (также Правила страхования). Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Смерть в результате несчастного случая или болезни» (далее – НС и Б)» (пункт 3.2.14 Правил страхования), «Инвалидность 1 или 2 группы в результате НС и Б» (пункт 3.2.10 Правил страхования). Размер страховой суммы по всем рискам составляет 300 000 рублей. Общий размер страховой премии составляет 39 000 рублей. Согласно справке серии <данные изъяты> .... истцу <дата> впервые установлена вторая группа инвалидности. <дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. <дата> АО «СОГАЗ» письмом № СГ-13747 уведомило истца об отказе в страховой выплате. <дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о страховой выплате. <дата> АО «СОГАЗ» письмом № СГп-00007210 уведомило истца об отказе в страховой выплате. Решением финансового уполномоченного № У-24-40237/5010-007 от <дата> в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней отказано. При рассмотрении дела судом первой инстанции <дата> по ходатайству ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан». Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, и взаимной связи друг с другом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проанализировав положения статей 927, 934, 943 ГК РФ, исходил из наличия причинно-следственной связи между заболеванием, имевшимся у застрахованного лица до заключения договора страхования, и установлением ему группы инвалидности, пришел к выводу, что болезнь, послужившая причиной установления инвалидности, диагностирована после вступления в силу договора страхования не впервые, в связи с чем событие, заявленное истцом как страховой случай, в смысле, определенном законом и договором, таковым не является. Отказывая в выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» действовало правомерно, поскольку у истца до заключения договора страхования имелось диагностированное заболевание, которое и явилось причиной установления ему второй группы инвалидности, однако о его наличии у застрахованного лица страховщику не было известно. Поскольку событие, на случай наступления которого был заключен договор страхования, не наступило, то у АО «СОГАЗ» не возникло обязанности выплачивать истцу страховое возмещение. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на приведенных нормах материального права и доказательствах, оценка которым дана в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, исходя из следующего. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). В соответствии с статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В силу п. 1 ст. 929 и под. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Договор добровольного страхования заемщика кредита от несчастных случаев или болезней № <данные изъяты> между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен <дата> в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от <дата>. Указанным договором предусмотрены страховые риски: «Смерть в результате несчастного случая или болезни» (далее – НС и Б)» (пункт 3.2.14 Правил страхования), «Инвалидность 1 или 2 группы в результате НС и Б» (пункт 3.2.10 Правил страхования). <дата> истцу впервые установлена вторая группа инвалидности. Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности. Страховым случаем является предусмотренное договором страхования совершившееся событие из числа указанных в пункте 3.2 Правил страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю). Из пункта 7 договора страхования следует, что, оплачивая страховую премию, истец подтверждает, что он был ознакомлен и согласен, в том числе с Правилами страхования и Программой страхования. В соответствии с подпунктом (г) пункта 3 договора страхования истец, оплачивая страховую премию, подтверждает, что не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями. Пунктом 6 Программы страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями события, предусмотренные пунктом 5 Программы страхования, в случае их наступления вследствие социально значимых заболеваний, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования: туберкулез, инфекции, передающиеся преимущественно половым путем, гепатит В, гепатит С, болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), злокачественные новообразования, сахарный диабет, психический расстройства и расстройства поведения, болезни, характеризующиеся повышенным кровяным давлением, цирроза печени, сердечно-сосудистых заболеваний, диагностированных застрахованному лицу до заключения договора страхования, в отношении которых страховщику при заключении договора страхования были сообщены ложные сведения. В таком случае страховщик вправе отказать в страховой выплате. Подписывая данный договор, страхователь подтвердил согласованность условий страхования и ознакомления с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от <дата>. Согласно заключению экспертов ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № 113 от 31.03.2025 у истца выявлено заболевание «Нарушение ритма постоянная форма фибрилляции предсердий, тахистолия. Дилятационная кардиомиопатия (вероятно перенесенный миокардит?). Снижение сократимости левого желудочка (функциональный выброс 37 %). Увеличение обоих предсердий». Данный диагноз установлен до заключения договора страхования от 21.12.2022. Указанное заболевание, послужившее причиной установления ФИО1 инвалидности 2 группы, являлось следствием имевшегося у него ранее до заключения договора страхования от <дата> заболевания. Таким образом, у истца имелось ранее до заключения договора страхования диагностированное заболевание, согласно материалам дела, истец знал о наличии данного заболевания и не сообщил об этом страховщику, поскольку проходил лечение, данное заболевание послужило причиной установления ему инвалидности 2 группы, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, опровергая доводы жалобы апеллянта. В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2). Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств. Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы. Истец не заявлял такое ходатайство при рассмотрении дела, также не было заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции. Оценивая заключение судебной экспертизы № 113 от 31.03.2025, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в нем изначально отсутствуют, в связи с чем правовые основания для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ объективно отсутствуют. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда и также признает заключение экспертов ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № <данные изъяты> относимым, допустимым и достоверным доказательством при разрешении настоящего спора. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлены доказательства наступления страхового случая, не предоставлены документы, подтверждающие предоставление страховщику сведений о наличии сердечно-сосудистого заболевания до заключения договора страхования, равно как и о наличии каких-либо нарушений при заключении договора страхования. Заключенный между сторонами договор страхования или его части в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, условия договора требованиям действующего законодательства, в том числе закону о защите прав потребителей, не противоречат. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Положенные в основу жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но не могут быть приняты, поскольку не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а несогласие с выводами суда само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, доводы заявителя жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. В остальной части решение не обжалуется. Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Советского районного суда города Казани от 6 мая 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2025 года. Председательствующий                                                             Янсон А.С. Судьи                                                                                           Сафиуллина Г.Ф.                                                                                                    Сахапов Ю.З.

Основная информация

УИД дела: 16RS0051-01-2024-013383-43

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.09.2025

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Споры, связанные с личным страхованием (кроме социальных споров)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО СОГАЗ

ИНН: 7736035485

ОГРН: 1027739820921

КПП: 770801001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гарифуллина Эльза Рафаиловна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Голубцов Алексей Сергеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Зиатдинов Вильдан Тауфикович

Движение дела

22.07.2025 14:35

Передача дела судье

08.09.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 10

Результат: Вынесено решение

11.09.2025 09:15

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

24.09.2025 09:15

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.09.2025 12:17