Дело № 33-12696/2025
Верховный Суд Республики Татарстан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья Иванова С.В. УИД 16RS0041-01-2024-000787-46</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 2-17/2025 (2-553/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 33-12696/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">учет № 160</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">1 сентября 2025 года город Казань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Куранова С.Н., Сахапова Ю.З.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКуранова С.Н. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2025 года, которым удовлетворены исковые требования <span class="FIO11">Паниной Н.А.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Панина Н.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что 17 августа 2023 года произошло ДТП (далее - ДТП) с участием принадлежащего ООО «Кристалл» транспортного средства «Howo», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">....</span> под управлением Ситдикова И.Ф., и транспортного средства «Mersedes-Benz S600», государственный регистрационный номер К892РО 763, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству «Mersedes-Benz S600» причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Howo» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) застрахована в акционерном обществе «Чулпан» (далее – АО «Чулпан»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Чулпан», признав случай страховым, выплатило в пользу истца 400000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания». Согласно экспертному исследованию №102-23-К, выполненному по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации") стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes-Benz S600», составила 8126250 рублей, действительная стоимость колесного транспортного средства составила 1979000 рублей, стоимость годных остатков – 358400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 8 мая 2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трио». Согласно заключению судебной экспертизы №<span class="Nomer2">....</span> рыночная стоимость автомобиля «Mersedes-Benz S600», на дату ДТП, произошедшего 17 августа 2023 года, составила 1157000 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz S600», без учета износа, по повреждениям, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2023 года, составила 7802279 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 4 декабря 2024 года также по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трио». Согласно заключению судебной экспертизы № <span class="Nomer2">....</span> рыночная стоимость годных остатков автомобиля «Mersedes-Benz S600», составила 242901 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба размере 514099 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14303 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании иск Паниной Н.А. принял решение о его удовлетворении и взыскании с ООО «Кристалл» в пользу Паниной Н.А. суммы ущерба в размере 514099 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14303 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ООО «Кристалл» выражая несогласие с заключением дополнительной судебной экспертизы, просит решение отменить, принять новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу Панина Н.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Кристалл» Давыдов В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 17 августа 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Mersedes-Benz S600», и принадлежащего ООО «Кристалл» транспортного средства «Howo», под управлением Ситдикова И.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2023 года Ситдиков И.Ф. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Howo» по договору ОСАГО была застрахована в АО «Чулпан».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1345 от 8 сентября 2023 года (т.1, л.д. 106).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 8 мая 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes-Benz S600», составила 8126250 рублей, действительная стоимость колесного транспортного средства составила 1979000 рублей, стоимость годных остатков – 358400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 4 декабря 2024 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость годных остатков автомобиля «Mersedes-Benz S600», составила 242901 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что ДТП от 17 августа 2023 года произошло по вине Ситдикова И.Ф., в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет ООО «Кристалл», которое на момент ДТП являлось владельцем источника повешенной опасности.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор в части определения размера ущерба, суд вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно отверг как доказательство экспертное заключение № <span class="Nomer2">....</span> подготовленное по заказу истца и положил в основу решения суда результаты судебных экспертиз. Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, обладает необходимыми специальными знаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы, до начала производства которой были предоставлены в распоряжение эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Трио» Носов А.А. отвечая на все вопросы участников процесса подтвердил выводы проведенных экспертиз.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет суммы подлежащего возмещению истцу ущерба в размере 514099 рублей судом первой инстанции определен верно исходя из разницы между определенными судебными экспертизами рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства – 1157000 рублей и стоимостью годных остатков – 242901 рубль, также судом учтено выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 400000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для несогласия с подобными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на правильность принятого решения. Правовая позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм материального права, направлена на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску <span class="FIO12">Паниной Н.А.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»– без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>