Дело № 33-12662/2025

Суть дела

<title></title> Судья Исаичева В.П.                                                УИД 16RS0039-01-2025-000581-10           дело № 2-501/2025 № 33-12662/2025                                                                                      учет № 178г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08.09.2025                                                                                                       город Казань     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Марданова Р.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Марданова Р.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зарипова И.Г. – Ибрагимова А.Л. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 24.04.2025, которым постановлено: исковые требования Зарипова И.Г. к акционерному обществу «Тбанк» по закону о защите прав потребителей о признании недействительным пункта 4 договора потребительского кредита .... от 07.07.2023 в части увеличения процентной ставки, возврата прежней процентной ставки в размере 11,50% годовых и ежемесячного платежа в размере 40 590 руб., компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.     Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия         установила: Зарипов И.Г. обратился в суд с иском к АО «Тбанк» (предшественник - ПАО «Росбанк»), в котором просил признать п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита .... от 07.07.2023, заключенного между ПАО «Росбанк» и Зариповым И.Г., в части права банка увеличить процентную ставку в случае отказа потребителя от опции «Назначь свою ставку» недействительным и обязать АО «Тбанк» вернуть процентную ставку, установленную банком при заключении договора – 11,50% годовых до полного погашения кредита, возвратить ежемесячный платеж в размере 40 590 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование требований указано, что 07.07.2023 между Зариповым И.Г. и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита .... для приобретения автомобиля Cherry Tiggo PRO, 2023 года выпуска, на сумму 2 539 990 руб. под 11,50% годовых. По его согласию была подключена опция «Назначь ставку», предусматривающая снижение размера процентной ставки по договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 253 990 руб. Вышеуказанные денежные средства были переведены с кредитного счета заемщика на расчетный счет ПАО «Росбанк» после оформления кредитного договора, то есть лично денежными средствами Зарипов И.Г. не распоряжался. 16.09.2024 истец заявил об отказе от услуги опции «Назначь свою ставку» и просил произвести возврат денежных средств в размере 253 990 руб. 09.10.2024 ПАО «Росбанк» частично возвратил денежные средства в размере 103 715,75 руб. 08.11.2024 в ПАО «Росбанк» было направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием возместить 150 274,25 руб. за услугу «Назначь свою ставку» по кредитному договору .... от 07.07.2023, вернуть процентную ставку 11,50% годовых и ежемесячный платеж в размере 40 590 руб., действовавшие до 09.10.2024, до отказа от услуги «Назначь свою ставку». 10.12.2024 Зариповым И.Г. в адрес службы финансового уполномоченного направлено обращение. 18.12.2024 года ПАО «Росбанк» возвратил истцу денежные средства в размере 150 274,25 руб., при этом требования о возвращении процентной ставки и платежа по кредитам оставил без удовлетворения. 15.01.2024 службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Впоследствии ПАО «Росбанк» посредством СМС-сообщения уведомил его о том, что процентная ставка по договору повышена и составляет 16,49% годовых, ежемесячный платеж составляет 46 730 руб. Считает, что обязанность уплачивать комиссию за изменение процентной ставки по кредиту является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Полагает, что ПАО «Росбанк» в нарушение статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» включил в кредитный договор ущемляющее права потребителя условие о взимании комиссии за услугу «Назначь свою ставку». Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель истца Зарипова И.Г. – Ибрагимов А.Л. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что само по себе подписание потребителем заявления о предоставлении автокредита и договора потребительского кредита не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны, поскольку подготовленный банком комплект документов уже содержал условия о предоставлении заемщику дополнительной услуги «Назначь свою ставку» и ее стоимость. Заявление о предоставлении автокредита полностью изготовлено с использованием компьютера. Банк разработал стандартные документы (договоры, заявления) и включил в них фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Однако реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительных услуг банком не предоставлена. Фактически при подписании заявления о предоставлении кредита и договора потребительского кредита заемщик лишен возможности отказаться от оказания ему каких-либо дополнительных услуг (от включения их стоимости в сумму кредита), поскольку сумма кредита, включающая в себя и стоимость дополнительных услуг, уже внесена в текст договора работником банка с использованием компьютера. Действия об изменении процентной ставки по кредиту совершаются банком в рамках положений ГК РФ и не могут являться самостоятельной возмездной услугой. Обязанность оплачивать комиссию за изменение процентной ставки по кредиту является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Соответственно, условие кредитного договора об увеличении банком процентной ставки до стандартной при отказе от услуги «Назначь свою ставку» является недействительным.     Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы. Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.07.2023 между истцом и ПАО «Росбанк» (правопреемником которого является «Тбанк) был заключен кредитный договор .... для приобретения автомобиля марки Cherry Tiggo PRO, 2023 года выпуска, на сумму 2 539 990 руб. сроком по 07.07.2031 года включительно. На основании заявления о предоставлении кредита Зариповым И.Г. выражено согласие на включение в сумму кредита дополнительной опции «Назначь свою ставку» (л.д.9-11). Согласно пункту 4 кредитного договора, процентная ставка по кредиту указана 11,50% годовых, которая действует при условии подключении опции «Назначь свою ставку». Размер процентной ставки до подключении опции «Назначь свою ставку» составляет 16,49% годовых (л.д.9-оборот). Согласно графику погашений, в сумму кредита включена сумма в размере 253 990 руб. за подключение опции «Назначь свою ставку», которая была перечислена с кредитного счета на основании заявления истца Зарипова И.Г. (л.д.12). 16.09.2024 истец направил досудебную претензию в ПАО «Росбанк» об отказе от услуги о подключении опции «Назначь свою ставку» и просил произвести возврат денежных средств в размере 253 990 руб. (л.д.15). 09.10.2024 ПАО «Росбанк» частично возвратил денежные средства в размере 103 715,75 руб. 08.11.2024 истцом в ПАО «Росбанк» было направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием возместить 150 274,25 руб. за услугу «Назначь свою ставку» по кредитному договору, вернуть процентную ставку 11,50% годовых и ежемесячный платеж в размере 40 590 руб., действовавшие до 09.10.2024 года, т.е. до отказа от услуги «Назначь свою ставку» (л.д.56-57). 10.12.2024 истцом направлено обращение в адрес службы финансового уполномоченного направлено о взыскании с ПАО «Росбанк» денежных средств в размере 150 274,25 руб. (л.д.16-17). 18.12.2024 ПАО «Росбанк» в адрес истца возвращены денежные средства в размере 150 274,25 руб. 15.01.2025 службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.22-27). Впоследствии истцом получено СМС-сообщение от ПАО «Росбанк», согласно которому процентная ставка повышена и составляет 16,49% годовых, ежемесячный платеж составляет 46 730 руб. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не имеется, при заполнении заявления истец выразил свое намерение подключить опцию «Назначь свою ставку». Информация о стоимости опции доведена до истца в заявлении. Кроме того, информация о размере процентной ставки с учетом оформления опции «Назначь свою ставку» и без таковой содержится в индивидуальных условиях потребительского кредита, из которых следует, что с учетом оформления опции процентная ставка по договору составляет 11,50%, без оформления опции - 16,49%. Таким образом, на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и случаях ее изменения.         Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.         В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 30 этого же Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Согласно части 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). В соответствии с частью 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении оспариваемого договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, добровольно подписал договор потребительского кредита, содержащий в себе условия о прекращении действия пониженной процентной ставки и применении базовой ставки в случае отказа от оформленной опции «Назначь свою ставку». При этом истец был полностью ознакомлен с условиями договора потребительского кредита, в том числе с базовой процентной ставкой, был с ними согласен, уведомлен о размере процентных ставок, действовавших с учетом оформления опции «Назначь свою ставку» и без таковой, информация о которых содержится в индивидуальных условиях потребительского кредита. Из данных условий следует, что с учетом оформления опции процентная ставка снижается, без оформления опции ставка составляет 16,49%, в связи с чем истец располагал возможностью заключения договора на приемлемых для него условиях. Подписывая договор потребительского кредита, Зарипов И.Г. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть, изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора процентная ставка в размере 11,50% действовала с учетом оформления опции «Назначь свою ставку». Также условиями договора предусмотрено, что новый размер процентной ставки применяется к договору с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа, обозначенного в графике погашений, месяца, в котором кредитор получил заявление заемщика на подключение опции. Если заемщик не согласен с изменением размера процентной ставки за пользование кредитом, он имеет право до введения в действие нового размера процентной ставки вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и другие обязательные платежи по договору. Как отмечено выше, при заключении договора истец Зарипов И.Г. располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении и по своей воле принял на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право и возможность отказаться от заключения договора или заключить его на иных условиях. Зарипов И.Г. добровольно подписал кредитный договор, содержащий в себе условия о прекращении действия пониженной процентной ставки и применении базовой ставки в случае отказа от оформленной опции «Назначь свою ставку». Впоследствии он воспользовался предусмотренным законом правом об отказе от данной услуги и получил от банка возврат уплаченных за ее оказание денежных средств. В соответствии с частью 9, частью 10 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в том числе: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа). В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Как установлено по делу, оспариваемый истцом пункт кредитного договора является ничем иным, как согласованием между финансовой организацией и заемщиком существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита, что, в свою очередь, является обязанностью Банка, предусмотренного Федеральным законом «О потребительском кредите займе». В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора .... процентная ставка по кредитному договору составила 11,50 % годовых, которая действовала с учетом оформления заявителем Услуги. При этом указанная ставка была значительно меньше, чем предельная ставка потребительских кредитов на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства, рассчитанных за период 01.07.2023 по 30.09.2023 и опубликованных Центральным Банком Российской Федерации, и составлявших 17,069 % годовых. Письмом Центрального Банка Российской федерации от 12.10.2010 № 15-1-3-9/4779 «О применении Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П», определено, что возможность исполнять кредитное обязательство в более благоприятном режиме, а именно с пониженным размером процентной ставки - является очевидным благом, таким образом, уплаченный клиентом платеж за снижение процентной ставки являлся финансового выгодным для заемщика, и был выбран клиентом при оформлении договора. Данная опция, исходя из разъяснений Центрального Банка Российской Федерации, является условием, при наступлении которого заемщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиме. Таким образом, в данном случае опцией «Назначь свою ставку» процентная ставка по кредиту, предоставленному Зарипову И.Г., была снижена, что позволило снизить ежемесячный платеж по кредиту и общую переплату по сравнению с кредитом на сопоставимых условиях под 16,49% (сумма, срок возврата потребительского кредита и иных условиях) потребительского кредита без подключения опции к договору. Совокупность исследованных материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о навязанности услуги «Назначь свою ставку» являются несостоятельными. Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным изменения условия договора, признании незаконными действий банка по увеличению процентной ставки по кредиту, взыскании денежных средств, судебная коллегия не находит.         Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, к возникшим правоотношениям судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.         Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 24.04.2025 по данному делу оставить без изменения, апелляционною жалобу представителя истца Зарипова И.Г. – Ибрагимова А.Л – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2025. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 16RS0039-01-2025-000581-10

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.09.2025

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → услуг кредитных организаций

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Акционерное общество ТБанк

ИНН: 7710140679

ОГРН: 1027739642281

КПП: 773401001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного

ИНН: 7706459575

ОГРН: 1187700018285

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Зарипов Илфат Габделмунирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ибрагимов Алмаз Линарович

Движение дела

21.07.2025 16:44

Передача дела судье

08.09.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 18

Результат: Вынесено решение

19.09.2025 08:53

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

10.10.2025 17:28

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.10.2025 11:19