Дело № 33-12551/2025

Суть дела

<title></title> Судья Казакова Л.Д.                                     УИД 16RS0046-01-2024-028538-45 Дело № 2-1090/2025 № 33-12551/2025 Учёт № 225г ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2025 года                                      г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Зариповой Р.Н. и Каменова С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каменова С.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя АРР – ХРГ на определение Вахитовского районного суда <адрес> от 7 февраля 2025 года об оставлении без рассмотрения заявления АРР об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности, которым постановлено: оставить без рассмотрения заявление АРР об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности. Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства. Изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, выслушав представителя АРР – ХРГ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АРР (далее также заявитель) обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования на праве собственности квартирой ...., расположенной по адресу: <адрес> В обоснование заявления указано, что АРР владеет и пользуется данной квартирой на основании договора об уступке права требования .... от <дата>, заключенного между ООО «Жилстрой» и заявителем, по которому заявителю перешло право требования по договору .... от <дата> на участие в долевом строительстве 5-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между ООО ЖСО «КазКам» (застройщик) и ООО «Жилстрой» (дольщик). Определением от <дата> суд первой инстанции оставил заявление АРР без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства. В частной жалобе представитель АРР просит названное определение отменить, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии по делу спора о праве. Апеллянт указывает, что представитель заинтересованного лица ИКМО города Казани не представил суду доказательства о фактическом наличии спора о праве, следовательно, судом первой инстанции были нарушены нормы статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения. Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения. В силу положений пункта 1 части 1 статьи 262, части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В соответствии с положениями части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Оставляя без рассмотрения заявление АРР, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии по делу спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом. По существу требования АРР в рамках настоящего дела сводятся к признанию за ним права собственности на спорную квартиру. Поскольку заявитель указывает на договор .... (о возмездной переуступке доли) от <дата>, то при рассмотрении указанного требования подлежат разрешению вопросы права, а не факта. Таким образом, данные имущественные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Кроме того, согласно разъяснениям, приведённым в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностный владелец вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности лишь в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества ему не был и не должен был быть известен. В данном же случае АРР в заявлении указывает, что квартира была предоставлена на основании вышеуказанного договора .... от <дата>, а в последующем право на нее переуступлено по возмездной сделке от <дата>. Данное обстоятельство применительно к приведённым разъяснениям также свидетельствует о необходимости рассмотрения заявленного требования в порядке искового, а не особого производства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Вахитовского районного суда города Казани от 7 февраля 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя АРР – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции. Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 9 сентября 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 16RS0046-01-2024-028538-45

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 28.08.2025

Категория дела: Дела особого производства → Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение → Иные об установлении фактов, имеющих юридическое значение