Дело № 33-12530/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Р.Р. Фасхутдинов &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; УИД 16RS0025-01-2023-001080-96</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело №2-1106/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-12530/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">учет № 160г</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 сентября 2025 года город Казань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Л.А. Садыковой,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Р.И. Камалова, Р.Р. Кутнаевой</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <br> В.С. Горбуновой</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи <br> Л.А. Садыковой апелляционную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> Ахметшиной на заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">иск <span class="FIO2">ФИО2</span> Федорова (ИНН <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>) к <span class="FIO3">ФИО3</span> Ахметшину (ИНН <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>) и <span class="FIO4">ФИО4</span> Ахметшиной (ИНН <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>) удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO5">ФИО5</span> Ахметшиной в пользу <span class="FIO6">ФИО6</span> Федорова ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 468 177 рублей, расходы по экспертизе в размере 12 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 17 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 882 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части иск <span class="FIO7">ФИО7</span> Федорова оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения В.А. Федорова – И.И. Фатхетдинова, представителя Д.Г. Ахметшиной – А.Е. Колузанова, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В.А. Федоров обратился в суд с иском к А.Р. Ахметшину, Д.Г. Ахметшиной о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что 21 марта 2023 года по вине водителя А.Р. Ахметшина, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span>, собственником которого является Д.Г. Ахметшина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель 3009D3, государственный регистрационный знак <span class="others33">&lt;данные изъяты&gt;</span>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Газель 3009D3, государственный регистрационный знак <span class="others42">&lt;данные изъяты&gt;</span>, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни собственника автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span>, ни водителя застрахована не была. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель 3009D3, государственный регистрационный знак <span class="others44">&lt;данные изъяты&gt;</span>, без учета износа составила 468 177 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В.А. Федоров просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 468 177 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 6 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 882 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Д.Г. Ахметшина просит заочное решение суда отменить, выражает несогласие с выводом суда о возложении на нее обязанности по возмещению ущерба, ссылается на заключенный с А.Р. Ахметшиным договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик А.Р. Ахметшин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Д.Г. Ахметшиной – А.Е. Колузанов в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель В.А. Федорова – И.И. Фатхетдинов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу установлено, что 21 марта 2023 года в 10 часов 00 минут <span class="Address1">&lt;адрес&gt;</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под управлением А.Р. Ахметшина и автомобиля Газель 3009D3, государственный регистрационный знак <span class="others46">&lt;данные изъяты&gt;</span>, под управлением В.А. Федорова.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Газель 3009D3, государственный регистрационный знак <span class="others37">&lt;данные изъяты&gt;</span>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 марта 2023 года А.Р. Ахметшин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность владельца автомобиля Газель 3009D3, государственный регистрационный знак <span class="others47">&lt;данные изъяты&gt;</span>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии <span class="others49">&lt;данные изъяты&gt;</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <span class="others20">&lt;данные изъяты&gt;</span>, является Д.Г. Ахметшина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автогражданская ответственность ни собственника автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <span class="others21">&lt;данные изъяты&gt;</span>, Д.Г. Ахметшиной, ни водителя А.Р. Ахметшина в установленном законом порядке застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному истцом в материалы дела акту экспертного исследования № <span class="others50">&lt;данные изъяты&gt;</span> от 10 апреля 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель 3009D3, государственный регистрационный знак <span class="others48">&lt;данные изъяты&gt;</span>, без учета износа составляет 468 177 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что причиной повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 марта 2023 года, явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя А.Р. Ахметшина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Д.Г. Ахметшина как собственник транспортного средства несет риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе, при отсутствии ее вины в непосредственном причинении вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Д.Г. Ахметшина ссылается на то, что по договору аренды транспортного средства от 22 августа 2021 года она передала автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <span class="others22">&lt;данные изъяты&gt;</span>, А.Р. Ахметшину, который по условиям договора аренды несет ответственность за причиненный вред имуществу третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику Д.Г. Ахметшиной, при этом учитывает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком Д.Г. Ахметшиной в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что А.Р. Ахметшин уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства от 22 августа 2021 года, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений представителя Д.Г. Ахметшиной – А.Е. Колузанова в суде апелляционной инстанции следует, что Д.Г. Ахметшиной был заключен договор аренды с сыном А.Р. Ахметшиным, документы, подтверждающие уплату арендных платежей, не сохранились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для возложения на ответчика А.Р. Ахметшина обязанности по возмещению причиненного истцу вреда не имелось, передача транспортного средства данному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника Д.Г. Ахметшину от ответственности за причиненный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <span class="others24">&lt;данные изъяты&gt;</span>, являлась Д.Г. Ахметшина и данный ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение размера ущерба В.<span class="FIO9">А</span>. Федоров представил акт экспертного исследования эксперта-автотехника <span class="FIO10">ФИО10</span> № <span class="others51">&lt;данные изъяты&gt;</span> от 10 апреля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель 3009D3, государственный регистрационный знак <span class="others41">&lt;данные изъяты&gt;</span>, без учета износа составляет 468 177 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для вывода о том, что в данном экспертном исследовании при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца неверно установлен перечень запасных частей, подлежащих замене, и неверно определена стоимость указанных запасных частей, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств Д.Г. Ахметшиной в материалы дела не представлено, в суде апелляционной инстанции представителем данного ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика Д.Г. Ахметшиной о дне рассмотрения дела в первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал Д.Г. Ахметшину о судебном заседании, назначенном на 19 июня 2023 года, по месту ее регистрации, уведомление возвращено по истечении срока хранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не были нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO11">ФИО11</span> Ахметшиной – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>