Дело № 33-12318/2025
Верховный Суд Республики Татарстан
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Амиров М.И. УИД 16RS0051-01-2023-015622-03</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> дело № 2-1447/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-12318/2025 Учет 213г</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">21 августа 2025г. город Казань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Королева К.А. – Кожевникова К.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 18 февраля 2025г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Королева Евгения Васильевича (<span class="Nomer2">....</span>) к Калимуллину Ильмиру Рафиковичу <span class="Nomer2">....</span>) о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя Королева Е.В. - Кожевникова К.А., а также Калимуллина И.Р. и его представителя Денисова В.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Королев Е.В. обратился в суд с иском к Калимуллину И.Р. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что 18 октября 2023 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 1 700 000 рублей по договору займа сроком на один месяц. Ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Королев Е.В. просит взыскать с Калимуллина И.Р. сумму основного долга в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 ноября 2023 г. по 28 ноября 2023 г. в размере 5 589, 04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 ноября 2023 г. по день фактической оплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель Королева Е.В.– Кожевников К.А. исковые требования поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Калимуллин И.Р. и его представитель Денисов В.И. исковые требования не признали, пояснив, что фактически денежные средства по расписке ответчику не передавались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица ООО «Автодортрейд» – Калимуллин И.Р. в судебном заседании с иском не согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд принял решение в приведенной выше формулировке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель Королева К.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что из текста расписки следует, что денежные средства ответчиком получены. Доводы ответчика о том, что способом передачи денежных средств является «перевод с НДС» несостоятелен, поскольку перевод между физическими лицами не может включать в себя НДС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу представитель Калимуллина И.Р. - Денисов В.И. считает решение суда законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Королева Е.В. – Кожевников К.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калимуллин И.Р. и его представитель Денисов В.И. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, указано, что, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 18 октября 2023 г. Калимуллиным И.Р. составлена расписка, согласно тексту которой ответчик получил от Королева Е.В. денежные средства в сумму 1 700 000 рублей «перечислением с НДС» сроком на один месяц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калимуллин И.Р., возражая против удовлетворения иска, пояснил, что между сторонами имелись партнерские отношения; ответчику как руководителю ООО «Автодортрейд» нужны были денежные средства в размере 1 700 000 рублей, в связи с чем он обратился к истцу и еще нескольким знакомым. Расписка была составлена истцом в качестве предварительной договоренности о предоставлении Королевым Е.В. займа для ООО путем перечисления на банковский счет, что подтверждается фразой «перечислением НДС». Ответчик полагает, что указание на фразу «перечислением НДС» свидетельствует о том, что денежные средства будут считаться полученными в тот момент, когда будет осуществлено перечисление денежных средств. Истец денежные средства на банковский счет не перевел. В связи с этим заемные отношения между сторонами не возникли. Денежные средства ответчику в указанном размере переданы другой организацией, в подтверждение этого факта им приобщено платежное поручение №108 от 18 октября 2023 г., согласно которому ООО «Стройтранс-Регион» перечислило ООО «КулонАвтоДор» (в настоящее время ООО «Автодортрейд») денежные средства в размере 1 700 000 рублей, в назначении платежа указано «оплата счета №8 от 16.10.2023 за транспортные услуги. В т.ч. НДС 20% - 283 333,33 руб.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении спора суд первой инстанции, выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив письменные доказательства, пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом районный суд посчитал, что расписка от 18 октября 2023 г. не может подтверждать получение ответчиком денежных средств на основании договора займа, поскольку не содержит сведения о передаче ответчику наличных денег в размере 1 700 000 рублей. Суд оценил содержащуюся в расписке фразу «перечислением с НДС» как условие о предоставлении займа путем перечисления безналичных денежных средств, а не передачу наличных денег. Учитывая отсутствие факта перечисления безналичных денежных средств истцом ответчику в размере 1 700 000 рублей, суд резюмировал, что при составлении расписки денежные средства Королевым Е.В. Калимуллину И.Р. по договору займа не передавались, договор займа не заключался.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на ошибочном толковании условий долговой расписки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, не может оспариваться по безденежности посредством голословного отрицания факта получения денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для правильного разрешения настоящего спора с учетом всех собранных по делу доказательств, толкования условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определить, к какому соглашению при заключении договора займа пришли стороны по вопросам о способе предоставления заемных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом из буквального толкования расписки усматривается, что 18 октября 2023 г. Калимуллин И.Р. получил от Королева Е.В. 1 700 000 рублей сроком на 1 месяц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца в ходе рассмотрения дела объяснил, что фраза «перечислением с НДС» указана ошибочно, при составлении расписки истец на данное обстоятельство не обратил внимания, данная фраза не свидетельствует о безденежности расписки, поскольку физическое лицо не может быть плательщиком НДС в любом случае.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы ответчика о том, что расписка носила характер предварительного договора, заем возникал исключительно при безналичном перечислении денежных средств, судебная коллегия отмечает отсутствие в расписке ссылок на исполнение обязательств по предоставлению денежных средств на будущее время; расписка не содержит и реквизитов банковского счета, на который займодавец обязан был бы произвести перевод заемных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что из содержания расписки, составленной собственноручно ответчиком, в частности из фразы «получил» следует возникновение заемных отношений между сторонами в момент оформления расписки, то есть 18 октября 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что текст расписки составлен Калимуллиным И.Р., судебная коллегия с учетом представленных по делу доказательств считает, что условие договора займа от 18 октября 2023 г. «перечислением с НДС» следует толковать в пользу истца, как подтверждающий его доводы о предоставлении заемных средств путем передачи ответчику наличных денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Калимуллина И.Р. о том, что он фактически не получал денежные средства по договору займа, расписка составлена заранее и указано «перечислением с НДС» допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Договор займа подписан ответчиком без каких-либо оговорок о неполучении денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, подтверждающих написание Калимуллиным И.Р. расписки под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего гражданского дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие отношений по договору лизинга транспортных средств между сторонами не свидетельствует о невозможности возникновения между Королевым Е.В. и Калимуллиным И.Р. правоотношений, вытекающих из договора займа, равно как не подтверждают обстоятельства безденежности договора займа либо наличия иных правоотношений. Составленная Калимуллиным И.Р. расписка не содержит указаний на то, что она является обеспечением обязательств в рамках таких правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных обстоятельствах утверждения ответчика о том, что потребность в заемных денежных средствах в размере 1 700 000 рублей была удовлетворена за счет их предоставления в эту же дату другим лицом, со ссылкой на платежное поручение ООО «Стройтранс-Регион» №108 от 18 октября 2023 г. о переводе ООО «Автодортрейд» денежных средств в размере 1 700 000 рублей, не исключают получение физическим лицом Калимуллиным И.Р. 18 октября 2023 г. денежной суммы в размере 1 700 000 рублей от Королева Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений Калимуллина И.Р. в суде апелляционной инстанции установлено, что, написав в пользу Королева Е.В. расписку о получении 1 700 000 рублей, тем не менее в последующем к Королеву Е.В. о возврате оригинала долгового документа в связи с отсутствием факта передачи денежных средств ответчик не обращался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что до обращения займодавца с иском в суд о взыскании долга ответчик договор займа не оспаривал, непосредственно после подписания договора к Королеву Е.В. и в правоохранительные органы с заявлением о понуждении возврата долговой расписки не обращался, доказательств введения в заблуждение или обмана со стороны истца не представлено, в условиях соблюдения принципа свободы выбора и при наличии возможности осуществления отказа от подписи в расписке, с доводами Калимуллина И.Р. о безденежности договора займа суд апелляционной инстанции согласиться не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены документы о наличии финансовой возможности предоставить ответчику заем в столь значительной сумме, являются несостоятельными, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повышенные критерии доказывания, исходя из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяются лишь в тех случаях, когда в отношении участвующих в деле лиц имеются возбужденные процедуры банкротства. По таким делам судом должны быть истребованы сведения о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако по настоящему делу, сведениями о банкротстве Королева Е.В. суд не располагает, следовательно, наличие у займодавца финансовой возможности предоставить заем Калимуллину И.Р. не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие финансовую возможность истца предоставить в долг денежные средства в размере, указанном в расписке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая представленную в материалы дела расписку, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку расписка содержит в себе все существенные условия, применительно к указанному договору, а именно сведения о сторонах договора (заимодавце, заемщике), о получении заемщиком денежных средств, сумме займа, обязательствах заемщика по возврату их заимодавцу, а также сроках возврата денежных средств.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с установленными выше обстоятельствами, учитывая отсутствие доказательств возврата долга ответчиком решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу займодавца долга в размере 1 700 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21 ноября 2023г. по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По расчетам судебной коллегии проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 ноября 2023 г. по 18 февраля 2025 г. (дату принятия решения суда) составляют 374 721,91 рубль; указанная сумма подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требований о возмещении судебных расходов стороной истца не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату судебного акта (18.02.2025) с суммы, неоплаченной государственной пошлиной при подаче иска и равной 369 132,87 рубля (374 721,91 рубль – 5 589,04 рублей) с Калимуллина И.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 6 191,33 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Советского районного суда г. Казани от 18 февраля 2025г. отменить, принять новое решение, которым:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> исковые требования Королева Евгения Васильевича к Калимуллину Ильмиру Рафиковичу удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с Калимуллина Ильмира Рафиковича (<span class="Nomer2">....</span>) в пользу Королева Евгения Васильевича ( <span class="Nomer2">....</span>) долг по договору займа в сумме 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 374 721,91 рубль, а также проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на остаток основного долга, начиная с 19 февраля 2025г. по дату фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с Калимуллина Ильмира Рафиковича (<span class="Nomer2">....</span>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 891,33 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 3 сентября 2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Леденцова Е.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Гафарова Г.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Камалова Ю.Ф.</p></span>