Дело № 33-12235/2025

Суть дела

<title></title> УИД 16RS0025-01-2024-001428-38 Дело № 2-1108/2024 ~ М-697/2024 Судья Алексеев И.Г.                                                                            33-12235/2025 Учет № 178г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 сентября 2025 года                                              город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И., судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А., при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» - Хабибуллиной Л.Р. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2024 года, которым постановлено: иск Жукова О.Н. к акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» в пользу Жукова О.Н. 139 080 рублей в счет возврата платы за дополнительные услуги и страховой премии, излишне уплаченные проценты по кредитному договору в размере 36 656 рублей 53 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 522 рублей 54 копеек, 3 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 100 630 рублей и 83 рубля в возмещение почтовых расходов. Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» в пользу Жукова О.Н. проценты за неправомерное удержание денежных средств по ключевой ставке Банка России в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, с начислением их на сумму платы за дополнительные услуги и страховой премии –139 080 рублей, начиная с 22 мая 2024 года по день фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» государственную пошлину в размере 5 465 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Жукова О.Н. – Макарова Б.С., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Жуков О.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» (далее – АО «Кредит Европа Банк») о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 30 декабря 2022 года между ним и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор ...., согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 298 080 рублей под 18,9% годовых на приобретение транспортного средства. При этом, в сумму кредита были включены дополнительная услуга, оказываемая обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), страховая премия по полису страхования составила 139 080 рублей. Поскольку данные услуги были истцу навязаны при заключении договора, истец просит взыскать с ответчика стоимость навязанных дополнительных услуг, проценты, начисленные по ставке кредита в размере 36 656 рублей 53 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 22 522 рубля 54 копейки, которые просит взыскать по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 417 240 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы и штраф. В суд первой инстанции истец на явился, согласно представленному ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования иска поддерживает. Представитель АО «Кредит Европа Банк» не явился, согласно представленному в суд письменному возражению просил в иске отказать в полном объеме. Представитель третьего лица ООО «Прогресс» не явился, извещен. Судом принято решение в приведённой выше формулировке. В апелляционной жалобе представитель АО «Кредит Европа Банк» – Хабибуллина Л.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец имел возможность воспользоваться своим правом на отказ от дополнительной услуги в соответствии с пунктом 3 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите. Истец обратился в суд с заявлением о возврате денежных средств после окончания срока действия договора оказания услуги, в период действия договора какие-либо претензии истцом не предъявлялось, исполнение по договору получено в полном объеме, в связи с чем считает, что истец злоупотребляет правом. Письменные доказательства обращения с заявлением об отказе от услуги истцом не представлены. Также при рассмотрении дела судом не исследованы документы, указывающие на согласие истца приобретение дополнительной услуги путем дачи поручения банку на перечисление денежных средств. Полагает, что судом неверно применена норма преюдиции. Также указывает, что судом не разрешено заявление о снижении размера штрафа. Представители АО «Кредит Европа Банк», третьего ООО «Прогресс» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что 30 декабря 2022 года между Жуковым О.Н. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № ...., согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 298 080 рублей под 18,9% годовых на приобретение транспортного средства. При этом, в сумму кредита были включены дополнительные услуги: техническое обслуживание и ремонт автомобиля ООО «Прогресс» стоимостью 139 080 рублей (пункт 11 кредитного договора). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата>, оставленного постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> без изменения, признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от <дата> об отказе в возбуждении в отношении АО «Кредит Европа Банк» дела об административном правонарушении. Арбитражным судом установлено, что из представленных в деле документов следует, что 14 декабря 2022 года <данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>») и ФИО1 был заключен агентский договор .... на совершение действий по продаже принадлежащего гражданину транспортного средства по цене не ниже 1 150 000 рублей. 30 декабря 2022 года между <данные изъяты>», ФИО1 и Жуковым О.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №.... по цене 1 159 000 рублей. При этом условий о предоставлении скидки покупателю на приобретение автомобиля при совершении определенных действий (заключения договора страхования КАСКО; заключения договора страхования жизни; заключения договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE и др.) договор купли-продажи не содержит. В связи с изложенным вывод о том, что в качестве агента ООО «Прогресс» выступило <данные изъяты> которое действовало в данном случае только в качестве организации – посредника при продаже принадлежащего гражданину автомобиля с пробегом является необоснованным 30 декабря 2022 года между Жуковым О.Н. и ООО «Прогресс» заключен абонентский договор AUTOSAFE, являющийся договором с исполнением по требованию (абонентским договором), заключенным в отношении приобретенного автомобиля с пробегом сроком на 24 месяцев. В силу пункта 3 заявления о заключении абонентского договора сумма оплаты по договору определена путем сложения абонентской платы за каждый месяц абонентского обслуживания, согласно разделу 3 договора, с применением скидок, согласно разделу 3 договора, особых условий согласно разделу 2 договора и составляет 139 080 рублей, которая и была включена в кредитный договор в качестве оплаты за дополнительную услугу. Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что такое навязывание сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении договора свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг. При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг. Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика платы за дополнительные услуги в сумме 139 080 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> года, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (часть 1). К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2). В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции от 8 марта 2022 года, действующей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1). К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: - указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (пункт 9 части 9); - услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункт 15 части 9). Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Из приведенных положений закона следует, что статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исключая в части 2 применение статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг. Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 названного закона о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита. В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом. Из материалов дела следует, что ответчик включил в индивидуальные условия потребительского кредита условие о цели кредита – безналичная оплата стоимости автомобиля посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1 159 000 рублей в <данные изъяты>», оплата услуги технического обслуживания или ремонта автомобиля посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 139 080 рублей в ООО «Прогресс» (пункт 11). Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита .... АО «Кредит Европа Банк» от <дата> Жуков О.Н. путем проставления собственноручной подписи в разделе «Информация о запрашиваемых дополнительных услугах» выразил согласие на приобретение за счет средств кредитных средств услуги технического обслуживания или ремонта автомобиля, оказываемую ООО «Прогресс», стоимостью 139 080 рублей. Между тем в указанном заявлении печатным текстом указано намерение выдать на условиях банка кредит на срок 60 месяцев в размере 1 298 080 рублей, однако стоимость автомобиля составляет 1 159 000 рублей. Сумма кредита в размере 1 298 080 рублей уже указана, в том числе, с учетом дополнительных услуги технического обслуживания или ремонта автомобиля в размере 139 080 рублей, тем самым увеличивая кредитный лимит. АО «Кредит Европа Банк» включило без письменного выражения волеизъявления и возможности согласиться или отказаться, условие о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительной услуги, которое потребителю никак не могло быть известно до заполнения заявления. В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление таких услуг, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительных продуктов, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания. Материалы дела не содержат доказательств последовательного подписания документов, что является юридически значимым фактом для разрешения спора по существу, поскольку в случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. При этом подпись потребителя в договоре потребительского кредита не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации. При этом факт подписания заемщиком заявления на перевод средств, содержащий распоряжение о перечислении суммы в размере 1399 080 рублей на счет ООО «Прогресс», не подтверждает того, что дополнительная услуга технического обслуживания или ремонта автомобиля предоставлена заемщику в соответствии с добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что объективных данных о том, что потребителю представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредит (займе)» не имеется. Оплата стоимости дополнительной услуги включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительной услуги, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительной услуги, является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительной услуги. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> года по делу № .... установлено, что условия договора абонентского договора в совокупности с последующим поведение потребителя, не использовавшим услуги по договору, и указавшим при опросе на то, что дополнительная услуга была предложена именно сотрудником банка в целях последующего одобрения кредита, свидетельствуют о том, что приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора на абонентское обслуживание не имеет потребительской ценности для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора; в связи с чем суд пришел к выводу, что такое навязывание сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении договора свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг, при этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг. В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, установленные арбитражным судом, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы о том, что потребителем не соблюден, предусмотренный частями 2.9-2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредит (займе)», порядок обращения с требованием о возврате денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец обосновывал свои требования на навязанности дополнительных услуг, ссылаясь на то, что потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и его содержание. Руководствуясь положениями статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в сумму кредита АО «Кредит Европа Банк» необоснованно была включена сумма в размере 139 080 рублей, на которую начиная с 30 декабря 2022 года начислялись проценты в соответствии с кредитной ставкой в размере 18,9% годовых, суд первой инстанции взыскал сумму процентов, начисленную на данную сумму, за период с 30 декабря 2022 года по 21 мая 2024 года в пределах заявленных требований в размере 36 656 рублей 53 копейки (из расчета: 139 080 рублей (стоимость дополнительных услуг)/365 х 509 дней х 18,9%). Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании процентов по кредиту, поскольку оспариваемая денежная сумма в размере 139 080 рублей была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3). Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, проверив расчет истца, согласился с ним и взыскал проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 декабря 2022 года по 21 мая 2024 года в размере 22 522 рублей 54 копеек. Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с начислением их на сумму в размере 139 080 рублей, начиная с 22 мая 2024 года до дня фактического исполнения решения суда. Поскольку затраты истца по оплате дополнительной услуги являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением такой услуги по вине банка, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами. Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, принимая во внимание, что имеет место нарушение прав Жукова О.Н., поскольку включением дополнительной услуги при предоставлении кредита нарушены его права как потребителя, который был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, вины банка, а также с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, правомерно определил размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом удовлетворения требований иска суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере 100 630 рублей ((139 080 рублей + 36 656 рублей 53 копейки + 22 522 рубля 54 копейки + 3 000 рублей)/2). Довод апелляционной жалобы, что судом не обоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер штрафа, судебной коллегий отклоняется, поскольку пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» императивно установлен размере штрафа, доказательств о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, установленного законом, заявителем не предоставлено, при этом бремя доказывания несоразмерности штрафа возложена именно на ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Вопрос по судебным расходам разрешен с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является. С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» - Хабибуллиной Л.Р. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 16RS0025-01-2024-001428-38

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 01.09.2025

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → услуг кредитных организаций

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Кредит Европа Банк

ИНН: 7705148464

ОГРН: 1037739326063

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Жуков Олег Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Прогресс

ИНН: 9718114410

ОГРН: 1187746810954

Движение дела

11.07.2025 15:40

Передача дела судье

01.09.2025 09:00

Судебное заседание

Место: 17

Результат: Вынесено решение

10.09.2025 18:43

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

12.09.2025 11:57

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.09.2025 16:06